Решение по делу № 8Г-6119/2022 [88-7701/2022] от 24.02.2022

Дело № 88-7701/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744/2021 по иску Пирожковой Е. А. к Кузнецовой Е. В., Кузнецову А. В. о понуждении выкупить долю в праве собственности на жилое помещение, вернуть вещи

по кассационной жалобе Пирожковой Е. А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Пирожковой Е.А. и ее представителя Лютенко Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пирожкова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.В. о понуждении выкупить долю в праве собственности на жилое помещение, вернуть вещи.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец просила суд обязать ответчиков выкупить принадлежащую ей долю в указанном жилом помещении, а также вернуть ее личные вещи и вещи ее родителей находящиеся в указанной квартире.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пирожковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Пирожкова Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира расположена по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями Пирожкова Е.А. указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, полагает, что на ответчиках как долевых сособственниках лежит обязанность по выкупу принадлежащей ей доли.

Ранее решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.В. к Пирожковой Е.А. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании компенсации, по встречному иску Пирожковой Е.А. к Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены требования Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.В. к Пирожковой Е.А. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю, в удовлетворении встречных требований Пирожковой Е.А. к Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказано. Судом постановлено прекратить право собственности Пирожковой Е.А. на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскав с Кузнецова А.В. и Кузнецовой Е.В. денежные средства в счет компенсации за долю в праве собственности на указанное жилое помещение по 460 500 руб. с каждого, признании за Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Е.В. право собственности за каждым на 1/12 долю жилого помещения, указанием, что решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации прав Пирожковой Е.А. на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру и основанием для внесения записи о праве собственности Кузнецова А.В. и Кузнецовой Е.В. на 1/12 долю жилого помещения за каждым.

Разрешая заявленные требования Пирожковой Е.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что вопрос о прекращении права собственности Пирожковой Е.А. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение и размер компенсации за указанную долю разрешен ранее состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу, не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности выкупить данную долю, а также отказав в удовлетворении требований о понуждении ответчиков вернуть вещи, поскольку стороной истца не представлено доказательств, того, что ответчики удерживают принадлежащие истцу вещи, как и доказательств того, что в спорном жилом помещении находятся как принадлежащие Пирожковой Е.А., так и ее родителям те или иные вещи. При этом стороной истца, не указано, какие именно вещи удерживаются ответчиками в указанной квартире.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирожковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи