Решение по делу № 2-633/2022 от 27.06.2022

УИД: 23RS0035-01-2021-002354-96

к делу № 2-633/2022

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района                 05.09.2022 года

Краснодарского края

    Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Виктора Григорьевича к Дементьеву Вадиму Валерьевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

Панкратов В.Г. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к Дементьеву В.В., просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 305700 рублей, перечисленные на приобретение стройматериалов и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56200 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому Дементьев В.В. принял на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных работ в его квартире по адресу: <адрес>, пом. 18; стоимость строительно-ремонтных работ («под ключ» и черновых материалов) согласно договору составила 450000 рублей, потолок - 35000 рублей. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора подряда им перечислено ответчику 298700 рублей. Дементьев В.В. строительные работы не произвел, материал не закупил, в связи с чем, по мнению истца, он должен возместить ему причиненные убытки в размере 305700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56200 рублей 20 копеек. Акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени не подписан. Ремонт в квартире был произведен другим подрядчиком ФИО11 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время квартира им продана, собственником является ФИО5

В судебных заседаниях истец Панкратов В.Г. не участвовал, его представитель Каяин В.А., участвующий в судебных заседаниях посредствам ВКС, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, отказавшись от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, ссылаясь на то, что её проведение не представляется возможным, поскольку собственник квартиры сменился и отказывается предоставить доступ в жилое помещение. Также указал, что, по их мнению, ответчик отправлял по электронной почте фейковые фотографии хода ремонтных работ в квартире истца, фактически же ничего не сделал.

Ответчик Дементьев В.В. в судебных заседаниях требования не признавал, поясняя, что работы по договору подряда были выполнены им на 98%, осталась не затертой плитка. Срок выполнения работ по договору был нарушен по вине заказчика, так как была задержка с поставкой плитки и других материалов чистовой отделки. В августе 2018 г. истец приезжал в Сочи, но с ним не рассчитался, так как не захотел оплачивать дополнительные расходы, за переделами сметы, в связи с чем он вынужден был уйти с объекта. Утверждал, что ему не доплатили за выполненную работу около 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При разрешении вопроса о взыскании суммы переданной по договору подряда или расходов (ущерба), понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком по причине ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика, в которых выявлены многочисленные существенные недостатки, суды должны установить: выполнены ли фактически работы, кем и какие работы из предусмотренных выполнены на объекте принадлежащем стороне истца, в частности объем и вид работ выполненных стороной ответчика, выполнены ли работы надлежащим образом или с недостатками (являются ли недостатки существенными или устранимыми), стоимость устранения недостатков при их наличии.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор подряда считается расторгнутым по правилам ст. 717 ГК РФ (когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), если заказчик привлек для завершения работ другого подрядчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым Дементьев В.В. (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить, а Панкратов В.Г. (заказчик) принять и оплатить строительно-ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 18. Согласно п. п. 1.1 вышеуказанного договора предметом договора являлись строительно-ремонтные работы стоимостью 450000 рублей, куда входит стоимость самих работ, стоимость черновых материалов и работ по потолку в сумме 35000 рублей. В соответствии с п. 1.2 срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик принимает работу путем подписания актов выполненных работ (п. 4.2 договора).

Истец Панкратов В.Г. со своих счетов и со счета своей супруги ФИО6 произвел в адрес ФИО2 следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 117000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17300 рублей, на общую сумму 305700 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовым картам.

Обязательства по договору Дементьев В.В. должен был исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Панкратову В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Дементьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 298700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38146 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов юридического характера в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителей в размере 1840 рублей, почтовых расходов в размере 203 рублей 14 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 6600 рублей, так как суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку денежные средства были переданы ему истцом в рамках договора подряда.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В материалах вышеуказанного гражданского дела имеются представленные в подтверждение возражений ответчиком Дементьевым В.В. документы: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ИП ФИО7 приобретены строительные материалы на общую сумму 63825 рублей 18 копеек; чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ИП ФИО8 приобретены строительные материалы на общую сумму 48811 рублей 42 копейки; чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ИП ФИО9 приобретены строительные материалы на общую сумму 11860 рублей + доставка 1000 рублей; сметная стоимость (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту квартиры в <адрес>), из которой видно наименование и стоимость работ, составляющая 321605 рублей (в том числе, стоимость работ выполненных субподрядчиками, нанятыми Дементьевым В.В.: 34650 рублей – установка натяжных потолков с материалом, 44000 рублей – производство стяжки пола с материалом); указанная смета сторонами не подписана), а также скриншоты электронных писем с приложением фотографий, направленных им на электронный адрес супруги истца № из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производились ремонтные работы в квартире истца, он ожидает указаний заказчика по этим работам, сообщает о возникновении дополнительных расходов, просит произвести оплату счетов, выплатить аванс за работу.

Кроме того, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № свидетель ФИО10, чьи объяснения были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он в качестве напарника Дементьева В.В. производил с последним ремонтно-строительные работы в квартире истца в <адрес> и подтвердил обстоятельства, указанные Дементьевым В.В.

Таким образом, установлено что 204146 рублей 60 копеек Дементьевым В.В. были израсходованы на покупку материалов и оплату работ субподрядчикам; оставшиеся деньги в сумме 102553 рублей 40 копеек им были взяты в качестве оплаты по договору подряда себе и ФИО10

Доводы ответчика о том, что Панкратов В.Г. приезжал в <адрес> после окончания черновых работ для заказа и приобретения материалов для чистовой отделки косвенно подтверждаются историями операций по дебетовым картам истца и его супруги, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими совершались операции в магазинах стойматериалов и электротоваров <адрес>. Указанные обстоятельства не опровергал и истец.

Таким образом, оплачивая авансовые платежи, дважды приезжая для приобретения строительных материалов, истец не мог не знать, что работы по заключенному договору подряда ведутся, имел возможность лично следить за их ходом, и у него не было намерений по своей инициативе в одностороннем порядке расторгать указанный договор.

Доказательством тому служит и тот факт, что с дебетовой карты Панкратова В.Г. на счет Дементьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен не указанный истцом перевод в размере 60000 рублей. Пояснений относительно указанного платежа представитель истца Каяин В.А. дать не смог, предположив, что между сторонами имелись иные гражданско-правовые отношений не касающиеся договора подряда.

Представитель истца Каяин В.А. в судебном заседании считал представленные ответчиком в рамках гражданского дела № фото выполненных им ремонтных работ в квартире истца «фейковыми», однако не представил суду ни одного доказательства фактического ремонта либо его части в квартире истца.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, которое впоследствии отозвано в связи с невозможностью доступа в квартиру по причине её продажи. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время квартира принадлежит ФИО5, который не является участником настоящего разбирательства, переход права произошел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец указывал, что ремонт был произведен другим подрядчиком, в подтверждение чего представил договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 на сумму 500000 рублей. Однако доказательств оплаты указанной суммы подрядчику истцом не представлено, смета произведенных работ отсутствует, получить от ФИО11 объяснения об обстоятельствах настоящего дела (объеме выполненных работ), суду возможности не представлено. Установить местонахождение ФИО11 с целью опроса его в качестве свидетеля по обстоятельствам настоящего дела, суду не удалось, поскольку он является гражданином другой страны, номер мобильного телефона, указанный в договоре подряда в настоящее время не существует.

Иных доказательств того, что работы по договору подряда Дементьевым В.В. не выполнены в полном объеме, истцом суду не представлено. Ответчиком же представлены доказательства, подтверждающие приобретение стойматериалов и производство ремонта в квартире истца.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Панкратова В.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Панкратову Виктору Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к Дементьеву Вадиму Валерьевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий