Решение от 23.09.2015 по делу № 33-10847/2015 от 10.09.2015

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-10847/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Асатиани Д.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Филипповой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе истца Филипповой М. И. в лице представителя Курильчик П. Г.,

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Филипповой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Филипповой М. И. взыскано страховое возмещение <.......>, расходы на оценку в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......>, расходы на ксерокопирование <.......>, на оплату услуг представителя <.......>. В части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем <.......>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем <.......>, компенсации морального вреда в размере, превышающем <.......>, взыскании штрафа отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......>. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «<.......>» (<.......>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы <.......>.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Филипповой М.И. в лице представителя Курильчик П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Филиппова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гулиев З.Г. оглы. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценки <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......>, почтовые услуги в размере <.......>, расходы по изготовлению копий <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова М.И. в лице представителя Курильчик П.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного акта. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался результатами экспертизы, проведённой ООО АНО «<.......>», кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа. В этой связи просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Филипповой М.И. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гулиев З.Г. оглы.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения реальной суммы причиненного вреда истец обратился в экспертную организацию ИП <.......> согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <.......>, расходы по оценке составили <.......>.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначалась судебная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от № <...> от 16-ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «<.......> повреждения нижней части переднего бампера (его нижних спойлеров), пластиковой защиты двигателя, подрамника переднего, каталитического нейтрализатора, накладки порога правого, заднего бампера, накладки заднего бампера и задних датчиков парковки автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> – соответствует заявленным обстоятельства, стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.......>.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано Сердюковым А.Н. - квалифицированным экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальностям «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», по результатам исследования материалов дела, и согласуется с ними, заключение разъяснено путем допроса эксперта в судебном заседании.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции данное заключение эксперта правомерно принято за основу определения размера материального вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступившим страховым случаем, составляет <.......>.

Исходя из того, что вышеназванная обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнена не была, судом принято решение о взыскании с последнего в пользу Филипповой М.И. стоимости восстановительного ремонта в размере <.......>, также расходов понесенных истцом, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......>

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами поскольку, до истечения предусмотренного законом срока на организацию страховщиком осмотра транспортного средства в течение <.......> с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ г.), а именно ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Курильчик П.Г. уже заключил договор на оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП <.......>

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно направлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило транспортное средство истца для проведения независимой технической экспертизы ТС в ООО «<.......>».

После проведения осмотра и оценки транспортного средства ООО «<.......>» данной организацией ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который с учетом износа составил <.......>

Данный отчет был представлен в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику в установленные законом сроки, страховщиком поврежденное транспортное средство направлено на осмотр, экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако, как следует из материалов дела, свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения, определенной ООО «<.......>» ответчик не выполнил.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, с уч░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<.......>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<.......>» (░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 29.07.2008 ░. № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.09.2014 ░. № 432-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ № 433-░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <.......> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>