Решение по делу № 2-2362/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-2362/2022

УИД 78RS0017-01-2022-001557-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Аллы Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения иска в ходе судебного разбирательства, просила о признании недействительным, нарушающим ее права как страхователя, соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (далее - Соглашение), взыскании страхового возмещения в размере 80 295 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 199 132 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 600 рублей.

В обоснование иска указано на то, что заключенное с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО не учитывает всех повреждений транспортного средства, в связи с чем должно быть признано недействительным, а страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения исходя из проведенной по инициативе истца оценки ООО «АНТАРЕС» в сумме 80 295 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лапицкий И.О. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дорошенко Ю.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, поддержав доводы представленных письменных возражений, согласно которым обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая страховой компанией выполнены в полном объеме; оснований для оспаривания заключенного соглашения у истца не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г.        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Судом установлено, что 16 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Пежо 206», государственный регистрационный знак М292НР178, причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП – водитель автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Е206ВХ178, Фитин А.А.

Гражданская ответственность Фитина А.А. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии ХХХ № 0511902524.

17 июня 2021 года Смирнова А.В. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В этот же день    СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» от 17.06,2021 № 1915204 стоимость восстановительного ремонта «Пежо 206» с учетом износа составляет 47 900 рублей, без учета износа - 75 448.94 рублей.

Во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выдало Истцу направление на ремонт на СТОА «МКЦ Южный» с лимитом ответственности в размере 75 448,94_рублей, определенного экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит» от 17.06.2021 № 1915204.

02 июля 2021 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об изменении формы страхового возмещения на денежную.

02 июля 2021 года    между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому, стороны согласны с объемом и характером повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 16.06.2021, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 47 900 рублей.

Согласно пункту 1.5 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в размере 47 900 рублей, является окончательным и не подлежит пересмотру.

Как установлено пунктом 1.6 Соглашения, выплата страхового возмещения в размере 47 900 рублей, осуществляется СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

05 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в размере 47 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 695620.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 2 июля 2021 года истец согласилась с тем, что сумма в размере 47 900 рублей возместит убытки, причиненные повреждением автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовала свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Из материалов дела следует, что соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, а также юридические последствия в виде произведения выплаты в указанном в нем размере и прекращения обязательств по страховому случаю; истец была ознакомлена с условиями соглашения, о чем свидетельствует ее подпись, которую истец не оспаривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением между сторонами 02 июля 2021 года соглашения об урегулировании страхового случая стороны совместно произвели осмотр автомобиля, составили соответствующий акт осмотра.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 47 900 рублей, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения.

Доказательств того, что ответчик намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников, создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на его решение заключить спорное соглашение, а также доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения соглашения, стороной истца не представлено.

До подписания соглашения истец имела возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, она согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание ею со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 47 900 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 02 июля 2021 года, заключенного между страховщиком и истцом, недействительным, а также оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирновой Аллы Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин