Решение от 02.03.2022 по делу № 7У-152/2022 - (7У-17205/2021) [77-941/2022] от 15.11.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №77-941/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

02 марта 2022 года                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

защитника адвоката Точилкиной Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав выступления прокурора Пинус Я.А., просившей апелляционное постановление отменить, и мнение защитника Точилкиной Е.Х., просившей отказать в удовлетворении кассационного представления,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан. Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела в отношении Миронова А.В., вынесенного 28 декабря 2018 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан Гайнуллиным И.З. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренными п. 2 и 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года указанное постановление суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 28 декабря 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Миронова А.В. отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит апелляционное постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Миронова А.В. по ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено 28 декабря 2018 года незаконно и необоснованно, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Так, в ходе предварительного следствия размер доли неуплаченных налогов не был установлен, что не позволяло следователю при принятии решения правильно квалифицировать действия Миронова А.В. с учетом примечания к ст.199 УК РФ, действовавшей на момент принятия решения. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела № по факту причинения ООО «Азия Ломаж Компани» имущественного вреда в размере более 7,5 миллионов рублей ООО «Индустриальный парк «Челны», единственным участником и руководителем которого является Миронов А.В., было установлено, что сумма уклонения Мироновым А.В. от уплаты налогов ООО «ИК ADG Челны» (ООО «Бизнес Челны») превысила 128,8 миллионов рублей, тогда как ранее имелись неполные данные об уклонении им от уплаты налогов на сумму 43,9 миллионов рублей. Таким образом, имеются данные о совершении Мироновым А.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере. Утверждает, что в настоящее время имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сделка на общую сумму 400 миллионов рублей между ООО «Бизнес Челны» и ООО «Сарайс Капитал» по уступке прав аренды трех земельных участков прикрывалась Мироновым А.В. путем заключения притворных сделок с учрежденными им же ООО «Тургай», ООО «Йолдыз» и учрежденной по его указанию организацией ООО «Ангард+». Миронов А.В. путем распределения полученных доходов между указанными организациями применял упрощенную систему налогообложения для снижения налогового бремени - уплату единого налога по УСН по ставке 6 % вместо уплаты налога на добавленную стоимость по ставке 18 % и налога на прибыль по ставке 20 %, подлежащих уплате в бюджет ООО «Бизнес Челны» (ранее ООО «ИК ADG Челны»). Из установленных следствием обстоятельств следует, что ООО «Бизнес Челны» (ранее ООО «ИК ADG Челны»), ООО «Турга» (ранее ООО «Компаньон Ч»), ООО «Йолдыз» (ранее ООО «Т Инвестор») и ООО «Ангард+» фактически в период с 5 декабря 2013 года по 19 мая 2016 года работали как единая организация, имевшая единую специфику деятельности, управляемая и контролируемая централизованно. Разделение единого бизнеса произведено формально с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, все полученные доходы и осуществленные расходы в указанном периоде имеют прямое отношение к деятельности ООО «Бизнес Челны». Указанные обстоятельства, по мнению заместителя прокурора, подтверждаются заключением Приволжского филиала федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» №14/13 от 24 июня 2021 года. Поскольку при решении о прекращении уголовного дела следователем верная сумма налогов, от уплаты которых произошло уклонение, не была установлена и ранее правовая оценка названным обстоятельствам не давалась, а иной способ исследовать данные обстоятельства, кроме как в рамках дополнительного расследования уголовного дела, отсутствует, то необходимо постановление о прекращении уголовного дела отменить и произвести дополнительные следственные действия по установлению всех обстоятельств совершенных преступлений. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении о прекращении уголовного дела сумма налогов, от уплаты которой уклонился Миронов А.В. не отражена, а материалы дела сведений об отсутствии возражений Миронова А.В. против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не содержат. Считает, что суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание, а невозможность исследования названных выше обстоятельств может привести к незаконному уклонению виновного от ответственности за совершение преступления, а также не обеспечит защиту прав и законных интересов Российской Федерации. На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях защитник адвокат Точилкина Е.Х. просит отказа в удовлетворении кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан Гайнуллина И.З. от 28 декабря 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Миронова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, и по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.2 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования

Учитывая, что сторона защиты не оспаривает законность постановления следователя о прекращении уголовного дела в части его прекращения по ч.1 ст.199 и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, а, напротив, просила оставить его без отмены, то доводы кассационного представления об отсутствии в материалах дела согласия подозреваемого Миронова на прекращение уголовного дела в силу ст. 401.6 УПК РФ не могут являться основанием для отмены апелляционного постановления с поворотом к худшему.

В соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования предусмотрен ст.214.1 УПК РФ, согласно которой прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Указанные нормы ст. 214 и 214.1 УПК РФ обусловлены принципом правовой определенности, являющимся основой правового государства, и коррелирующими с ним положениями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Из них следует, что орган предварительного следствия должен в отведенный ст. 162 УПК РФ срок провести объективное и всестороннее предварительное расследование и по его итогам принять законное и обоснованное окончательное решение.

Руководитель следственного органа и прокурор в силу ст. ст. 37, 39, ч. 1 ст. 214 УПК РФ имеют полномочия своевременно проверить законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела и в случае его незаконности своевременно данное постановление отменить.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.И.", возможность прокурора в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования не соответствует Конституции РФ, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования, создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности, что в любой момент может воспрепятствовать разрешению судом вопроса о размере причиненного в связи с уголовным преследованием вреда и о производстве выплат в его возмещение.

Таким образом разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем.

Однако, суд первой инстанции не мотивировал наличие каких-либо реальных оснований для возобновления дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, изложенные в ходатайстве руководителя следственного органа существенные обстоятельства, якобы не получившие надлежащей оценки в ходе предварительного расследования, касаются исключительно действий Миронова А.В., квалифицированных по ч.1 ст.199 УК РФ, - по факту уклонения от уплаты налогов, которое в силу ст. 78 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Действительно, из представленных материалов следует, что уголовное дело № по сообщению о мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждалось 22.10.2017 г. в отношении Х.Л.И. и должностных лиц исполнительного комитета Тукаевского муниципального района по факту хищения земельных участков. Миронову данные действия никогда не инкриминировались и уголовное дело по ним в отношении Миронова не прекращалось.

В отношении же Миронова было возбуждено 22.10.2018 г. уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств путем уклонения от уплаты налогов.

В то же время в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ хищение предполагает изъятие и (или) обращение в свою пользу или в пользу иных лиц имущества, принадлежащего потерпевшему.

Поскольку имущество в виде неуплаченных налогов не принадлежит Российской Федерации, а принадлежало ООО «ИК «ADG-Челны», руководителем которого являлся Миронов А.В., то неуплата соответствующих налогов в бюджет не может быть признана хищением, а может квалифицироваться лишь как неуплата налогов.

В связи с чем, нет оснований ставить под сомнение вынесенное следователем постановление от 28.12.2018 г. о переквалификации действий Миронова с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также вывод следователя в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 г. об отсутствии в действиях Миронова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, как установлено материалами уголовного дела №, Миронов уклонился от уплаты налогов с организации на сумму 43 957 628 рублей, что подтверждалось имевшимся в материалах данного уголовного дела заключением экономической судебной экспертизы № 50 от 28.05.2018 г.

Между тем, Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ в примечание 1 к ст. 199 УК РФ внесены улучшающие положение подозреваемого Миронова изменения, о том, что крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

То есть исключено из примечания 1 к ст. 199 УК РФ (в ранее действовавшей     редакции) указание на возможность признания особо крупным ущербом суммы, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности.

Указанные изменения улучшают положение Миронова и в силу ст. 10 УК РФ подлежали учету при принятии судами обжалуемых решений в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

Таким образом, необходимость в установлении соотношения доли неуплаченных налогов по отношению ко всей сумме налогов, подлежавших уплате в бюджет в анализируемый период, при проверке законности прекращения уголовного дела у суда отсутствовала.

Соответственно, учитывая, что установленная в рамках указанного уголовного дела сумма неуплаченных налогов в размере 43 957 628 рублей была менее установленного примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (от 01.04.2020 N 73-ФЗ) размера в 45 миллионов рублей, то у суда отсутствовали основания ставить под сомнение вывод следователя о квалификации действий Миронова по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

При этом по смыслу ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет прекращение производства по нему любых следственных и процессуальных действий.

Указанный запрет является абсолютным, направлен на обеспечение принципа правовой определенности и не может быть преодолен путем расследования тех же самых обстоятельств, по которым прекращено уголовное дело (в данной ситуации относительно неуплаты Мироновым налогов в соответствующий период), путем возбуждения и расследования другого уголовного дела, возбужденного и расследованного по ст. 165 УК РФ по совершенно иным фактам.

Кроме того, заключение эксперта от 24.06.2021 г. № 14/13, на которое ссылается автор кассационного представления, не предоставлялось в суды первой и апелляционной инстанции и не могло учитываться при вынесении обжалуемого апелляционного постановления от 23.03.2021 г.

В связи с чем, ссылка на него в кассационном представлении не обоснована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что подлежали применению положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ о возможности возобновления производства по делу, если не истекли сроки давности по данной категории преступления, и с учетом п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ пришел к выводу, что сроки давности - два года - по преступлению небольшой тяжести истекли.

Наряду с этим, в отношении указанного постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Миронова от 28.12.2018 г. уже имеются вынесенные впоследствии и неотмененные постановление Советского районного суда г. Казани от 04.08.2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2021 г., об отсутствии оснований для отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Попова О.В. от 27.01.2022 г. отказано в передаче кассационного представления на данные постановление Советского районного суда г. Казани от 04.08.2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2021 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанное также свидетельствует об отсутствии основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления от 23.03.2021 г.

Таким образом, каких-то повлиявших на исход дела нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при вынесении обжалуемого апелляционного постановления от 23.03.2021 г. не установлено, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░