Решение по делу № 33-8525/2019 от 29.07.2019

Судья Косолапова В.Г.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело № 33 – 8525/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Никифоровой Е.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гейера А.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области, которым удовлетворены исковые требования Стрелковой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрелковой Е. В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 682 (сто одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца Стрелковой Е.В.- Апреловой Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> а/д К-17Р 297 км с участием водителей Давыдова Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «Либерти» и водителя Стрелкова С.В., застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Давыдов Д.Н., постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца, взыскана сумма ущерба, расходов, штраф и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за заявленный в иске период. Решение суда ответчик добровольно не исполнил, обжаловал его по надуманным основаниям, чем еще затянул исполнение судебного решения. После вступления в законную силу решение им не было исполнено и только спустя год и 4 месяца ей произвели выплату путем взыскания суммы со счета ответчика на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, который она направляла дважды, так как банк возвратил исполнительный лист, якобы, не был указан номер исполнительного листа, хотя в заявлении его номер указан, что также свидетельствует о затягивании исполнения со стороны ответчика. Размер пени определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 538 руб. за 1 день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 189 дней, сумма пени составит 538 х 189 = 101 682 руб. Так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдицию, то дополнительных доказательств по делу, в том числе, и направление претензии не требуется. Истец полагает, что в данном случае не подлежит снижение просрочки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неисполнение судебного решения в течение еще 189 дней после его вынесения позволяет судить о соразмерности суммы пени периоду просрочки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу пени за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 682 руб.; судебные издержки в виде затрат на адвоката.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчик не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, также в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки.

По мнению апеллянта взысканная судом неустойка является завышенной и не отвечает критерию соразмерности.

Апеллянт полагает, что требования истца были направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку штрафные санкции явно превышают сумму невыплаченного страхового возмещения.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2017 составил 2,51, а в 2018 году 0,52%.

Кроме того, апеллянт указывает, что отсутствуют доказательства того, что истец по настоящее время считает свое прав нарушенным.

Апеллянт полагает, что неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу, что истец заблаговременно извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В тоже время, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался по электронной почте, однако в отчете о доставке указано, что доставка выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке (л.д.24-25).

Материалы дела не содержат сведений об извещении надлежащим образом, заблаговременно, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом заблаговременно извещен о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также в целом о наличии данного спора в суде, чем был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции дата, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя истца Апрелову Ю.П., поддержавшую исковые требования в полном объеме, возражавшую против применения положений ст. 333 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела №, решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 06.11.2018 года было установлено, что 01.11.2018    года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на автодороге К-17Р 297 км с участием транспортных средств Рено Дастер, государственный регистрационный знак Е233РЕ154 под управлением Стрелкова С.В. и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С253ТТ154 под управлением Давыдова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрелкова С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в отношении Давыдова Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежность транспортных средств Стрелковой Е.В. и Давыдову Д.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Стрелковой Е.В. была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», Давыдова Д.Н. - «Либерти Страхование» АО.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «RENAULT DUSTER» регистрационный номерной знак Е233РЕ154 стоимость восстановительного ремонта составляют 121 025 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 88 642,97 руб. За оценку ущерба Стрелков С.В. оплатил эксперту 3 500 рублей, за дубликат 500 руб.

После обращения истца к ответчику, автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предоставлении дополнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком определен размер ущерба в сумме 63 100 руб. и принято ДД.ММ.ГГГГ решение о выплате данной суммы, ДД.ММ.ГГГГ сумма была перечислена истцу. Истец, не согласившись с суммой выплаты, дважды обращался к ответчику с претензиями, предлагая произвести выплату на основании вышеуказанного заключения эксперта и выплатить пени. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца в Управление службы по защите прав потребителей, ответчиком произведена выплата пени. В общей сумме ответчиком истцу выплачено 65 180 руб., из которых, как следует из отзыва, страховое возмещение составляет 63 100 руб., неустойка 2 080 руб. В последующем ответчиком также была выплачена неустойка в сумме 4 417 руб.

Стрелкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

06.11.2018    года Карасукский районный суд Новосибирской области вынес решение по делу №, которым частично удовлетворил исковые требования Стрелковой Е.В. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 800 руб.; неустойку за период с

18.12.2017     года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб.; штраф в сумме 26 900 руб.; моральный вред 1 000 руб.; судебные расходы в сумме 17 079 руб. 03 коп., всего 208 779 руб. 03 коп. С Давыдова Д.Н. в пользу Стрелковой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 41 589 руб. 80 коп., судебные расходы 17 079 руб. 03 коп., всего 58 668 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» — без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 208 779 руб. 03 коп. произведена ПАО СК «Росгосстрах» Стрелковой Е.В. 28.03.2019    года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика адрес ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 101 682 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского    процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) составляет 101 682 руб. из расчета: 538 х 189 дней.

С ответчика решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 06.11.2018     года взыскан штраф в сумме 26 900 руб., неустойка в сумме 110 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме с размером неустойки 101 682 руб. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст.7 вышеуказанного закона.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствием нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,-на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, размер уже взысканной по решению суда неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 101 682 рубля последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая заявленное в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 233 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года отменить, принять новое о частичном удовлетворении требований Стрелковой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрелковой Е. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 233,64 рубля.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гейера А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: