Решение по делу № 22-4769/2022 от 31.05.2022

Председательствующий: Корнев И.А. Дело № 22-4769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.

осужденного Хаустов В.В. посредством видео-конференц-связи

адвоката Квашнина Д.В.

потерпевшего Потерпевший №2 посредством видео-конференц-связи

при секретаре Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного Хаустов В.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Хаустов В.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года, которым

Хаустов В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, с образованием 7 классов, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> ранее судимый:

1) 30 апреля 2013 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Шарыповского городского суда от 25 ноября 2013 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

2) 21 марта 2014 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 30 апреля 2013 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный по отбытии срока 20 декабря 2016 года;

3) 27 февраля 2018 года Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Шарыповского городского суда от 11 октября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свобода, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

4) 24 мая 2018 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Шарыповского городского суда от 11 октября 2018 года, Шарыповского районного суда от 28 августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, приговор суда от 27 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

5) 24 августа 2018 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Шарыповского районного суда от 15 августа 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев, приговоры от 27 февраля 2018 года и от 24 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

6) 16 декабря 2019 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 24 августа 2018 года, 27 февраля 2018 года и 24 мая 2018 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) 17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 16 декабря 2019 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8) 29 октября 2020 года Шарыповским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи от 17 сентября 2020 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2 от 23 апреля 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон мотоцикла Потерпевший №1 от 13 июля 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложено наказание по приговору от 29 октября 2020 года, и окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору от 29 октября 2020 года в период с 30 января 2018 года по 27 февраля 2018 года, с 04 мая 2018 года по 24 мая 2018 года, с 07 декабря 2018 года по 19 мая 2019 года, с 09 октября 2019 года до 10 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с 10 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с 17 сентября 2020 года по 03 октября 2020 года, с 29 октября 2020 года по 24 января 2021 года – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с 04 октября 2020 года по 28 октября 2020 года, с 25 января 2021 года по 14 февраля 2022 года – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, под стражу взят из зала суда.

С Хаустов В.В. в пользу Потерпевший №2 взыскан материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Квашнина Д.В. в интересах осужденного Хаустов В.В., объяснение осужденного Хаустов В.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, объяснение потерпевшего Потерпевший №2 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Хаустов В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 денежных средств в сумме 20000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 23 апреля 2018 года в г. Шарыпово, <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также Хаустов В.В. осужден за угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством – мотоциклом «Кронус спорт 250», принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совершенный 13 июля 2019 года в <адрес> края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хаустов В.В. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №2 просит приговор суда от 15 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела были нарушены его права. Он ходатайствовал об участии во всех судебных заседаниях, его ходатайство было удовлетворено, и он доставлялся в судебные заседания. 14 января 2022 года он был этапирован в ФКЛПУ для госпитализации, в судебные заседания с 14 января 2022 года он не доставлялся, и они проходили без его участия, посредством ВКС он участвовал 27 января 2022 года при допросах свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1. О судебном заседании он был извещен в день судебного заседания и не был готов к допросу свидетелей. Допрос свидетеля Свидетель №4 проходил без его участия, у него имелись к нему вопросы. Поскольку его участие на последующие судебные заседания не было обеспечено, то он был лишен права на заключение соглашения с адвокатом, чем были нарушены его права. Без его мнения были оглашены показания части свидетелей. Судом ему не разъяснено право на взыскание причиненного ему ущерба. Он был лишен права участвовать в судебных прениях. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, который не был извещен о дне слушания дела, является основанием для отмены приговора и возвращении дела на новое рассмотрение. Его неявка в судебное заседание была по уважительной причине, так как он находился на лечении в КТБ-1.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.В. в интересах осужденного просит приговор суда от 15 февраля 2022 года в отношении Хаустов В.В. отменить, постановить оправдательный приговор. Указывает, что в судебном заседании Хаустов В.В. вину не признал, указал, что на стадии предварительного расследования он себя оговорил, так как на него было оказано психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции. Не установлено очевидцев совершения хищения денежных средств у Потерпевший №2, о хищении потерпевшему и свидетелям стало известно со слов Свидетель №4. Показания свидетеля Свидетель №4 в суде были не убедительными. По факту угона Хаустов В.В. показал, что потерпевший Потерпевший №1 сам дал ему мотоцикл покататься, а когда он травмировался на мотоцикле, то его поставили на штраф стоянку. Он вместе с потерпевшим Потерпевший №1 катались на данном мотоцикле, вместе упали, при этом за рулем был потерпевший. Потерпевший обратился в полицию более чем через год, принимать участие в судебных заседаниях не желал. Хаустов В.В. отрицает наличие договоренности о ремонте мотоцикла, так как потерпевший не знал ни фамилию Хаустов В.В., ни адрес, ни телефон. Между Потерпевший №1 и Хаустов В.В. имелись гражданско-правовые отношения. Вина Хаустов В.В. в совершении преступлений не установлена.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хаустов В.В. просит приговор суда от 15 февраля 2022 года отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство. Указывает, что кражу денег у Потерпевший №2 и угон мотоцикла он не совершал. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 давали противоречивые показания. Потерпевший Потерпевший №2 на следствии и в суде давал разные показания. Потерпевший Потерпевший №1 на следствии говорил, что за рулем мотоцикла был он, а в суде показал, что на мотоцикле катались по очереди. Потерпевший его оговаривает, свидетели также в сговоре между собой. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились с заявлениями в полицию спустя год после событий. У него малолетняя дочь и она нуждается в его заботе. В суде ему было отказано в вызове свидетелей. Также он ходатайствовал о вызове потерпевшего Потерпевший №2, но ему было отказано. В приговоре приведены показания не всех свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и адвоката, дополнений к жалобам, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, виновность осужденного Хаустов В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении угона, то есть неправомерного завладения иным транспортным средством – мотоциклом, без цели хищения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Хаустов В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Хаустов В.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 23 апреля 2018 года он похитил у Потерпевший №2 из кошелька 20000 рублей; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что утром он обнаружил, что из кошелька у него пропали 20000 рублей, до этого Хаустов В.В. просил у него взаймы деньги в сумме 20000 рублей, но он ему не дал, Хаустов В.В. был у него дома в гостях; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 23 апреля 2018 года отмечали день рождения Потерпевший №2, на следующий день Потерпевший №2 сказал, что у него похищены 20000 рублей, позже от Свидетель №4 узнал, что кражу денег совершил Хаустов В.В.; показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что Хаустов В.В. ему рассказал, что он (Хаустов В.В.) похитил у Потерпевший №2 деньги в сумме 20000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым от мужа ей стало известно, что Хаустов В.В. похитил деньги в сумме 20000 рублей у Потерпевший №2 из кошелька; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что от Потерпевший №2 ему стало известно о пропаже у него денег после ухода Хаустов В.В.; заявлением потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Хаустов В.В., который похитил 23 апреля 2018 года у него деньги в сумме 20000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, в которой Хаустов В.В. совершил хищение денег у Потерпевший №2, зафиксирована обстановка.

Виновность осужденного Хаустов В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Хаустов В.В., данными в ходе производства предварительного расследования, согласно которым 12 июля 2019 года после того, как Потерпевший №1 уснул, он взял у него ключи от мотоцикла, завел двигатель и поехал в г. Шарыпово, возле магазина упал с мотоцикла, был доставлен в больницу; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что покатавшись на мотоцикле вместе с Хаустов В.В., он поставил мотоцикл во дворе дома, положил ключи в карман и уснул, когда проснулся, то обнаружил, что нет ключей от мотоцикла и нет мотоцикла, позже пришел Хаустов В.В., сказал, что попал в ДТП, пообещал вернуть ему мотоцикл, он не давал Хаустов В.В. разрешения на управление мотоциклом; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он выезжал на место ДТП, где Хаустов В.В. на мотоцикле наехал на препятствие и получил повреждения, мотоцикл был задержан и помещен на стоянку, у Хаустов В.В. отсутствовали документы на мотоцикл; показаниями свидетеля Свидетель №11, которая показала, что собственником мотоцикла «Кронус», зарегистрированного на ее имя является сын Потерпевший №1, которые его купил за свои деньги, от сына узнала, что мотоцикл у него угнали во время распития спиртного; рапортом о поступлении сообщения о хищении мотоцикла «Кронус 250 спорт», принадлежащего Потерпевший №1; заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение мотоцикла; рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения о ДТП с участием мотоцикла; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок по адресу: <адрес>, откуда был угнан мотоцикл; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок на специализированной стоянке, где находился угнанный мотоцикл «Кронус Спорт»; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что был осмотре участок местности, где Хаустов В.В. было совершено ДТП на угнанном мотоцикле; протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены руководство по эксплуатации мотоцикла и мотоцикл «Кронус» модели Спорт 250.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, судом первой инстанции обоснованно положены в качестве доказательства виновности Хаустов В.В. данные им в ходе предварительного расследование показания, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, данные им показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевших и свидетелей. Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, в том числе с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хаустов В.В. об оказании на него воздействия. Кроме того, участие защитника при допросах исключает какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №4, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, так и в суде, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, виновность осужденного Хаустов В.В. в краже денег Потерпевший №2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, не доверять которым нет оснований, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора осужденного со стороны данного свидетеля, не установлено.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Хаустов В.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели, в том числе свидетель Свидетель №4, не имели.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, обращение потерпевших с заявлением в полицию спустя продолжительное время, не свидетельствует о недостоверности их показаний, так как потерпевшие обратились с заявлениями в полицию в пределах срока привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что сразу не обратился с заявлением в полицию, так как Хаустов В.В. обещал в добровольном порядке вернуть ему угнанный им мотоцикл в отремонтированном виде. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что был взят под стражу, что препятствовало ему обращению в правоохранительные органы с заявлением.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Хаустов В.В. установлены судом правильно и в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хаустов В.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания не явившихся свидетелей были оглашены с согласия сторон, в том числе с согласия Хаустов В.В., что усматривается из протокола судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о том, что он ходатайствовал о вызове потерпевшего Потерпевший №2, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку потерпевший Потерпевший №2 был допрошен в судебном заседании.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что Хаустов В.В. во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хаустов В.В.:

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 в совершении угона, то есть неправомерного завладения иным транспортным средством – мотоциклом, без цели хищения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень их общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Хаустов В.В. по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья подсудимого; а по краже имущества Потерпевший №2 – еще и явку с повинной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него имеется малолетняя дочь, которая нуждается в его заботе, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку наличие малолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для его повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Хаустов В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Хаустов В.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Хаустов В.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении Хаустов В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 29 октября 2020 года в приговоре достаточно мотивирована, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Приговор является справедливым, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Хаустов В.В. в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хаустов В.В. до вступления приговора в законную силу изменена судом первой инстанции на заключение под стражу, под стражу Хаустов В.В. взят в зале суда, о чем мотивировано в приговоре.

Зачет времени содержания Хаустов В.В. под стражей, а также времени отбытого по приговору суда от 29 октября 2020 года в срок отбытия наказания произведен судом верно.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 20000 рублей, поскольку установлена виновность осужденного в совершении кражи на указанную сумму, при этом ущерб потерпевшему не возмещен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №2, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений прав потерпевшего Потерпевший №2, которые могли бы являться основанием для отмены приговора, поскольку участие потерпевшего Потерпевший №2 судом первой инстанции было обеспечено, потерпевший был допрошен судом, свидетели также допрашивались с участием потерпевшего, материалы дела исследовались с участием потерпевшего, проведение прений в отсутствии потерпевшего, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку вопрос о проведении прений в отсутствии потерпевшего, был разрешен судом с принятием по нему решений, о дате рассмотрения дела потерпевший был извещен надлежащим образом, причиненный потерпевшему ущерб взыскан судом, так как в его присутствии исследовалось исковое заявление.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №2 был ознакомлен с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, что подтверждается его заявлением (т. 3 л. д. 196)

Доводы осужденного Хаустов В.В. о нарушении его право на защиту в связи с разными позициями с защитником, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что защитник Корниенко В.В. в судебных заседаниях действовала в интересах осужденного Хаустов В.В., позиция защитника не расходилась с позицией осужденного, высказанной в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебных заседаний, просьба защитника в апелляционной жалобе об отмене приговора и оправдании осужденного, не свидетельствует о разности позиций защитника и осужденного, который просил об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку требования адвоката направлены на защиту интересов осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы, оснований для изменения или отмены приговора в отношении Хаустов В.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного с дополнением, адвоката, потерпевшего с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года в отношении Хаустов В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного Хаустов В.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Хаустов В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.