Решение по делу № 8Г-8978/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Хохлачева О.Н.                                                                                   Дело № 88- 10220/2020

АИ Чуб Л.В.                                                                   № дела суда первой инстанции 2-6088/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                             8 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 сентября                        2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от                         23 сентября 2014 года с ФИО4 в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 391 888,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2-03-УПТ, по условиям которого к ООО «Феникс» в том числе перешло право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу правопреемником – взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «Феникс».

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2019 года произведена замена взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ООО Феникс» по гражданскому делу по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определение Астраханского областного суда от                        31 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, в том числе связанных с отказом в приостановлении производства по делу, рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без всех участвующих в деле лиц.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 1, пункт 1 части 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2019 г. между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № 2-03-УПТ. Предметом договора является передача Банком «ТРАСТ» (ПАО) права требования ООО «Феникс» к заемщикам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно выписке из акта приема-передачи от 20.02.2019 г., являющейся неотъемлемой частью договора уступки прав требований от 15.02.2019 г., следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, права требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО4, общая сумма уступаемых прав – 538 106, 40 рублей.

При рассмотрении заявления ООО «Феникс» о замене стороны правопреемником суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу возбуждено исполнительное производство, на момент рассмотрения заявления ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве возможность принудительного исполнения указанного выше решения суда утрачена не была.

Учитывая изложенное, выводы суда об удовлетворении заявления ООО «Феникс» о замене стороны правопреемником соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Доказательства по делу, полученные из представленных суду копий документов в подтверждение заявленных требований, сомнений у суда не вызвали, исследованы судом в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, суду не представлено.

Отказывая в приостановлении производства по заявлению ООО «Феникс» о замене стороны правопреемником до рассмотрения Харабалинским районным судом Астраханской области гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Феникс» о признании договора уступки права требования недействительным, суд не нарушил положения статьи                   215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а именно части 4 статьи 7, частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.Е. Каминская