Решение от 17.03.2015 по делу № 2-19/2015 (2-2262/2014;) от 22.04.2014

Дело № 2-19/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замулова Д. В. к Зайцевой М. А., Бутрим Е. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Замулов Д.В. обратился в суд с иском к Зайцевой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ### 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов оценщика в сумме ###, расходов по оформлению доверенности в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечена Бутрим Е.Г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Зайцева М.А.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Зайцевой М.А. был застрахован в <данные изъяты>

С учетом того, что указанное дорожно-транспортное происшествие явилось страховым случаем, <данные изъяты> произвело ему выплату страхового возмещения в сумме ### 35 коп.

Кроме того, <данные изъяты> выплатила страховое возмещение второму потерпевшему Бутрим Е.Г. в размере ### 65 коп. Тем самым лимит ответственности страховой компании в размере ### исчерпан.

Согласно Отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, с учетом износа составляет ### 05 коп.

Таким образом, размер материального ущерба составляет ### 70 коп.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение с принадлежащим ему автомобилем произошло не только по вине ответчика Зайцевой М.А., но и по вине ответчика Бутрим Е.Г., которая допустила нарушение п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 и дорожного знака 3.34 Правил дорожного движения РФ, и действия которой с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и столкновением с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ### 70 коп., с учетом степени вины каждого из ответчиков в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы оценщика в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Ответчик Зайцева М.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поскольку не считает себя виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бутрим Е.Г., которая прижала ее ко встречной полосе движения, находящейся в состоянии ремонта, в связи с чем ее вынесло на встречную полосу движения, она потеряла управление и съехала с дороги в лесной массив. Столкновение с автомобилем истца Замулова Д.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился на обочине, она не совершала. Механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, получил в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бутрим Е.Г.

Ответчик Бутрим Е.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для судов. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат опровержению при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее <данные изъяты> уже было принято решение по гражданскому делу ### по ее иску к Зайцевой М.А. по аналогичным требованиям, по тем же основаниям и по тому дорожно-транспортному происшествию.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены ее исковые требования, с Зайцевой М.А. в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой М.А. без удовлетворения.

<данные изъяты>, апелляционной инстанцией <данные изъяты> установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., вина Зайцевой М.А. в совершении указанного ДТП, исследованы одни и те же обстоятельства и доводы сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло с участием автомобилей под управлением Зайцевой М.А., Бутрим Е.Г., Замулова Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Зайцева М.А., при совершении обгона не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем Бутрим Е.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Зайцева М.А., при совершении обгона не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем Бутрим Е.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцева М.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, <данные изъяты> пришел к выводу о наличии вины Зайцевой М.А. в дорожно-транспортном проишествии.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> указала, что вина Зайцевой М.А. в совершении ДТП подтверждается письменными доказательствами: справкой о ДТП, схемой и протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, непосредственно после происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции указал, что Зайцева М.А. не представила безусловные и достаточные доказательства, позволяющие исключить ее вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены доказательства наличия вины Бутрим Е.Г. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП.

Кроме того, к материалам данного гражданского дела приобщено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а также решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которыми постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцевой М.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Зайцевой М.А. – ФИО8, без удовлетворения. Указанные судебные постановления также являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Представленное стороной ответчика Зайцевой М.А. в подтверждение своей правовой позиции заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом <данные изъяты> со ссылкой на нарушение с ее стороны Правил дорожного движения РФ, противоречит всем иным доказательствам по делу, экспертиза проведена вопреки доводам вышеуказанных судебных решений, без осмотра автомашин.

Считает, что обладать признаками относимости и допустимости данное доказательство не может, поскольку противоречит иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к ней исковым требованиям в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель Зайцева М.А. осуществляла движение по <данные изъяты> в направлении <...>. На <...> данной дороги при завершении маневра обгон, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила касательной столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Бутрим Е.Г.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части дороги в лесную полосу, где совершил опрокидывание. После столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Замулову Д.В., который от удара совершил наезд на стоящую около автомобиля <данные изъяты> гражданку ФИО9

В результате столкновений и наезда водитель автомобиля <данные изъяты> и ФИО9 получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу Замулову Д.В. автомобиль <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП инспектора ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД по <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным оценщиком ФИО10, актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным оценщиком ФИО10

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что виновниками дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу Замулову Д.В., являются водитель автомобиля <данные изъяты>, Зайцева М.А., допустившая нарушения п.п. 1.3, 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, а также водитель автомобиля <данные изъяты>, Бутрим Е.Г., допустившая нарушения п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <...>).

Из заключения эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между частями заднего правого угла кузова автомобиля <данные изъяты>, и частями переднего левого угла кузова автомобиля <данные изъяты>, в процессе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. имело место контактное взаимодействие. Причиной потери устойчивости, управляемости и выезда автомобиля <данные изъяты>, за пределы дороги <...> является движение автомобиля <данные изъяты>, сзади наперед до столкновения относительно автомобиля <данные изъяты>, с большей скоростью.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 ч.1, 10.1, 9.1 и дорожных знаков 3.20, 3.24 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного РФ. Однако в данной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и столкновением с автомобилем <данные изъяты>

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., столкновением с автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащем истцу.

Проведенные экспертом исследования показывают, что первоначальное попутное столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Столкновение сопровождалось выездом данных автомобилей за пределы проезжей части дороги с последующим перемещением автомобиля <данные изъяты> в первоначальном направлении до столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Произведя анализ и оценку результатов исследования механизма происшествия и образования повреждений ТС эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Зайцева М.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 10.1, 9.1 и дорожных знаков 3.20, 3.24 Правил дорожного движения РФ. Непосредственно перед столкновением водитель данного автомобиля Зайцева М.А. двигалась вне населенного пункта по дороге, где производились ремонтные работы со скоростью, превышающей установленное на данном участке ограничение максимальной скорости, т.е. с учетом ширины проезжей части –10, 8 м, а также расстояния – 1, 8 м, где расположено место столкновения от края проезжей части и габариты данных ТС, двигалась, опережая автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 Столкновение транспортных средств произошло после того, как автомобиль <данные изъяты> закончил опережение автомобиля <данные изъяты>, скорость движения которого в этот момент увеличилась относительно скорости движения автомобиля <данные изъяты>, на что указывают результаты исследования, характер взаимных повреждений транспортных средств и факт разворота, выезда за пределы дороги в лесную полосу и опрокидывания автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Зайцевой М.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3, 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. Однако, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Бутрим Е.Г. должна была руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 ч.1, 10.1, 9.1 и дорожных знаков 3.20, 3.24 Правил дорожного движения РФ.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> Бутрим Е.Г. двигалась вне населенного пункта вдоль края автодороги, на которой проводились ремонтные работы. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Бутрим Е.Г. скорость движения ее транспортного средства составляла около ### км.ч., что превышает установленное на данном участке максимальное ограничение.

После того, как движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцевой М.А., закончил опережение автомобиля <данные изъяты>, скорость движения автомобиля <данные изъяты> в этот момент увеличилась относительно движения автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствуют характерные повреждения на частях переднего левого угла автомобиля <данные изъяты> и дальнейшее его движение с большей скоростью являлись помехой и создавали опасность для движения в выбранном направлении водителю автомобиля <данные изъяты>.

В результате действия водителя автомобиля <данные изъяты> при выбранной водителем скорости привели к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение с автомобилем <данные изъяты> стало неизбежным.

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Бутрим Е.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и столкновением с автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Кроме того, указанное заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, представленным сторонами в материалы данного гражданского дела.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Бутрим Е.Г. о том, что данное заключение эксперта противоречит собранным по делу доказательствам, в частности административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта следует, что им изучены и исследованы материалы данного гражданского дела, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, выполненные сотрудниками ГИБДД, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия в цифровом носителе.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования Бутрим Е.Г. к Зайцевой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного решения следует, что суд рассмотрел исковые требования Бутрим Е.Г. к Зайцевой М.А. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Замулов Д.В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. В связи с этим, судом не рассматривался вопрос о размере материального ущерба, причиненного Замулову Д.В. в результате данного ДТП, а также о лицах, причинивших механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности.

В связи с этим, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не является для данного гражданского дела преюдициальным.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции на момент возникновения данных правоотношений) гражданская ответственность Зайцевой М.А. была застрахована в <данные изъяты> Случай был признан страховым. Истцу Замулову Д.В. было выплачено страховое возмещение в сумме ### 35 коп., ответчику Бутрим Е.Г. - ### 65 коп. Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного заседания истец Замулов Д.В. и ответчик Бутрим Е.Г. не оспаривали. Таким образом, лимит ответственности страховщика ### исчерпан.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным оценщиком <данные изъяты> ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ### 05 коп.

Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Поскольку оценщиком был определен размер материального ущерба с учетом износа в сумме ### 05 коп., страховая компания произвела Замулову Д.В. страховую выплату в сумме ### 35 коп., то размер материального ущерба составляет ###

С учетом того, что выплаченного истцу страхового возмещения в размере ### 35 коп., недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, с ответчиков Зайцевой М.А. и Бутрим Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ### 70 коп.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом данных положений и положений ст. 1064 ГПК РФ, истцу как потерпевшему надлежит предоставить доказательства наличия ущерба, а также его причинной связи с действиями причинителя вреда. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие вины, а также иные обстоятельства на которые она ссылается, в том числе отсутствие причинной связи. При этом противоправное поведение лица только тогда является причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом).

Из положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 – «ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч) превышающей указанную на знаке.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Зайцевой М.А., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, а также ответчиком Бутрим Е.Г., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, данные условия выполнены не были, что привело к столкновению указанных транспортных средств и к столкновению автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

К указанным последствиям также привело нарушение ответчиком Зайцевой М.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками: 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств), также дорожного знака 3.20 – «обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без колясок.

Из представленных суду доказательств следует, что именно действия водителя Зайцевой М.А., создавшей аварийную ситуацию, приступившей к обгону на участке дороги с ограничением максимальной скорости и запрета на обгон, создали опасность и помеху для движения другим участникам движения – водителю автомобиля <данные изъяты>, и повлекли причинение материального ущерба истцу.

Поэтому, несмотря на отсутствие контакта автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Зайцевой М.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу Замулову Д.В., между действиями водителя Зайцевой М.А. и причинением ущерба автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

Из представленных суду доказательств следует, что нарушение ответчиком Бутрим Е.Г. п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 Правил дорожного РФ повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и причинением указанному транспортному средству механических повреждений.

Поскольку данное нарушение со стороны ответчика Зайцевой М.А. не является основной и непосредственной причиной причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП обоих водителей – Зайцевой М.А. и Бутрим Е.Г., и распределении её в процентом выражении как 70% вины водителя Зайцевой М.А. и 30% вины водителя Бутрим Е.Г.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Зайцевой М.А. в пользу истца Замулова Д.В. материальный ущерб в сумме ### 99 коп., с ответчика Бутрим Е.Г. – ### 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика Зайцевой М.А. – ### 90 коп., с ответчика Бутрим Е.Г. – ### 10 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Факт оплаты государственной пошлины истцом Замуловым Д.В. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика: с ответчика Зайцевой М.А. – ###, с ответчика Бутрим Е.Г. – ###, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме ### подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности: с ответчика Зайцевой М.А. – ###, с ответчика Бутрим Е.Г. – ### Расходы по оформлению доверенности в сумме ### подтверждены доверенностью ### от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО11

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ### 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ### 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ### 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ### 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2015░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.03.2015░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░