Решение от 29.08.2023 по делу № 33-5750/2023 от 14.07.2023

Судья Быкова Н.Н.	Изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года33-5749/2023УИД 76RS0008-01-2022-002480-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

29 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Карташова Юрия Евгеньевича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство Карташова Юрия Евгеньевича о передаче встречного иска по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставить без удовлетворения»

установил:

В производстве Переславского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Карташова Ю.Е. к Лезихину А.В., Лазареву С.А. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, путем выдела доли истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Савинцевой С.С. от 4 сентября 2022 года, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года является собственником <данные изъяты> доли указанного земельного участка, собственниками другой <данные изъяты> доли земельного участка являются ответчики Лезихин А.В. и Лазарев С.А.

В судебном заседании 3 марта 2023 года представителем Лезихина А.В. по доверенности Мироновым А.А. предъявлено встречное исковое заявление к           Максуди А.М., Карташову Ю.Е. о признании торгов от 7 декабря 2020 года недействительными, признании недействительными протоколов от 18 декабря 2020 года об определении участников открытых торгов и о результатах открытых торгов, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года с Карташовым А.М.

Определением суда от 3 марта 2023 года встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением Карташова Ю.Е. к Лазареву С.А., Лезихину А.В. о разделе земельного участка путем выдела доли.

В судебном заседании от Карташова Ю.Е. поступило ходатайство о передаче встречного иска по подсудности в Арбитражный суд Московской области на том основании, что прежний собственник земельного участка признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, которая не окончена, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Судом постановление вышеуказанное определение, с которым не согласен Карташов Ю.Е.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче встречного иска для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Москвской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изначально дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, требования о признании торгов недействительными приняты судом как встречные, поскольку суд согласился с тем, что раздельное рассмотрение требований невозможно, соответственно оснований для передачи встречного иска в Арбитражный суд Московской области не имеется.

    С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Абзацем 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, федеральным законом установлена специальная подсудность дел об оспаривании сделок, заключенных в рамках реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом)

Из материалов дела следует, что во встречном исковой заявлении Лезихиным А.В. оспариваются торги № 59099-ОТПП-3 от 7 декабря 2020 года в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, протокол об определении участников открытых торгов и договор купли-продажи, заключенный по результатам данных торгов. Указанные торги были проведены в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы, о банкротстве Максуди А.М.

По настоящему делу Максуди А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, встречный иск о признании торгов недействительными предъявлен 3 марта 2023 года, то есть после признания Максуди А.М. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедура реализации имущества, следовательно, иск об оспаривании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), мог быть предъявлен исключительно в рамках дела о банкротстве, оснований для принятия искового заявления Карташова Ю.Е., как встречного, не имелось.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку встречный иск принят к производству Переславского районного суда Ярославской области с нарушением правил подсудности, исковые требования    Карташова Ю.Е. в соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить по аналогии, подлежат выделению в отдельное производство и гражданское дело по иску Карташова Ю.Е. должно быть направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░