Решение от 05.08.2024 по делу № 8Г-16065/2024 [88-17050/2024] от 02.07.2024

29RS0018-01-2023-003057-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17050/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу          Орехова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда                    от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу № № 2-2944/2023 по иску Орехова А.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий незаконными, признании экспертизы незаконной.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании доверенности Сорокиной Я.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехов А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России) о признании действий незаконными в части пресечения действий, нарушающих право на охрану здоровья, признании экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное решение от ДД.ММ.ГГГГ) незаконной.

В обоснование требований Орехов А.Ю. указал, что по результатам освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы ему установлена <данные изъяты>. С данным заключением не согласен, полагает, что имеющийся у него диагноз соответствует <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2023 г. исковые требования Орехова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Орехов А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Судебное извещение о мест и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции вручено Орехову А.Ю. 23 июля 2024 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Орехову А.Ю. проведена медико-социальная экспертиза в бюро № 3 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России. Основное заболевание, с которым Орехов А.Ю. направлен на медико-социальную экспертизу – болезнь <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительно запрошенных результатов МРТ головного мозга, специалистами бюро № 3 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России в отношении Орехова А.Ю. проведена очная медико-социальная экспертиза в условиях стационара в отделении филиала ФКУЗ <данные изъяты>. По результатам выявленных ограничений категорий жизнедеятельности принято решение о наличии оснований для установления                                         Орехову А.Ю. <данные изъяты> на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины «Общее заболевание».

Указанное решение Орехов А.Ю. обжаловал в экспертный состав № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России, представил дополнительные документы. Специалисты экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России по итогам проведения заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, принятого бюро № 3.

Также Орехов А.Ю. обратился в экспертный состав № 3– филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России, просил провести освидетельствование в очной форме, предоставил дополнительные документы.

По результатам очного освидетельствования Орехова А.Ю., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, специалистами экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России подтверждены решения бюро № 3 и экспертного состава № 2 указанного учреждения.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г.                № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Положением о признании лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения права Орехова А.Ю. при определении <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отмечено, что установленные в ходе медико-социальной экспертизы Орехова А.Ю. нарушения функций организма и здоровья человека соответствуют категориям именно третьей группы инвалидности, оснований для вывода о наличии второй группы инвалидности, на чем необоснованно настаивает истец, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной очной медико-социальной экспертизы в отношении Орехова А.Ю. в бюро № 3 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России у Орехова А.Ю. выявлены ограничения категорий жизнедеятельности, соответствующие критериям <данные изъяты>.

С целью проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату проведения медико-социальной экспертизы и на дату вынесения экспертного решения ДД.ММ.ГГГГ в бюро № 3 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России имелись основания для установления                  Орехову А.Ю. третьей <данные изъяты>. На дату проведения медико-социальной экспертизы и вынесения экспертного решения ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для установления Орехову А.Ю. второй <данные изъяты>.

Заключение комиссии экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Нарушений при производстве судебной медико-социальной экспертизы судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы Орехова А.Ю. таких нарушений также не усматривает.

Руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив отсутствие оснований для вывода о нарушении права Орехова А.Ю. на проведение медико-социальной экспертизы и установление группы инвалидности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орехова А.Ю.

Оснований для вывода о нарушении права истца, в том числе с учетом судебной медико-социальной экспертизы, судами не установлено.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных постановлений, либо опровергали выводы суда.

Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных постановлениях в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения порядка назначения судебной медико-социальной экспертизы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, опровергаются материалами гражданского дела, также были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, не влияющие на правильность принятого решения.

Как следует из материалов дела, Орехов А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в допросе свидетелей, в постановке вопросов для экспертов. Истцу было предоставлено время для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки процессуальной позиции по настоящему гражданскому делу.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения,

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, заявителем кассационной жалобы представлено не было, нарушений положений статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в решении и апелляционном определении, привел мотивы, по которым считает данные доказательства приемлемыми, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все доводы Орехова А.Ю., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                    ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░