Решение от 01.06.2022 по делу № 2-226/2022 (2-3155/2021;) от 21.06.2021

                                            № 2-226/22

                            УИД 25RS0003-01-2021-002962-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

При ведении протокола помощником судьи      Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речиц Анжелики Владимировны к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» о признании незаконной служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от 17.03.2021 как необоснованного.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, дополнительно просила признать незаконной служебную проверку по жалобе Спириной В.В., взыскать компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, считают, что приказ о привлечении к дисциплинарной
ответственности истца в виде выговора является незаконным, поскольку истец дисциплинарного проступка не совершала, медицинская помощь пациентке Спириной В.В. была оказана, после 13 часов пациентка обращалась не за медицинской помощью, а с целью получить медицинскую карту, но была уведомлена, что карта не может быть выдана в силу закона. При этом пациентка вне очереди пыталась пройти в кабинет, что вызвало справедливое возмущение пациентов в очереди. Пациентке было сказано, что истец сможет принять ее только после приема первичных пациентов по записи и пациентов дневного стационара, которые принимаются без записи. Служебная проверка, оформленная протоколом заседания врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи от 08.03.2021 является незаконной, т.к. выводы комиссии не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, в нем имеется указание на объяснение истца, которое не могла быть представлено комиссии, т.к. оно получено ответчиком 11.02.2021, о чем имеется отметка на копии объяснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в ходе рассмотрении дела возражали против удовлетворения иска, ссылаясь, на установление ответчиком всех обстоятельств возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на указанных в жалобе пациентки Спириной В.В. и соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Объяснение истца было получено до заседания врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи от 08.03.2021, ее доводы также изучались комиссией. 11.03.2021 истец дополнительно сдала объяснение для регистрации. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся несоблюдении кодекса этики и деонтологии.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат не удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2019 с истцом заключен трудовой договор о принятии на работу в должности заведующий отделением -врач-физиотерапевт.

Согласно Приказа главного врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» № от 17.03.2021 за нарушение и несоблюдение должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившееся в грубом нарушении этики и деонтологии к Речиц А.В применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно служебной проверки, оформленной протоколом внеочередного заседания врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи от 08.03.2021 врачебной комиссией проводился контроль качества медицинской помощи, оказанной Спириной В.В. в связи с ее обращением на допущенные Речиц А.В. нарушения. Комиссией были изучены доводы обращения Спириной, медицинская документация, объяснение сотрудников поликлиники (ФИО10 ФИО11, ФИО12., ФИО13.) объяснения Речиц А.В.

Врачебной комиссией установлено, что 25.02.2021 пациентка Спирина В.В. была на приеме у врача оториноларинголога Симиохиной Е.С. в первой половине дня с жалобами на заложенность <данные изъяты>. На К-грамме п/п <данные изъяты> патологии не выявлено. Объективно выявлены признаки острого <данные изъяты> и воспаления <данные изъяты> Пациенту наряду с медикаментозным лечением показано физио лечение (УФО <данные изъяты> № 6), выдано направление на консультацию к физиотерапевту. В тот же день пациентка была записана к врачу-физиотерапевту Речиц А.В. на 15ч.30мин., что не устроило пациента. 25.02.2021 примерно в 12ч. 15мин Спирина В.В. обратилась к заведующей организационно-методической работой ФИО10 с просьбой решить вопрос о более раннем сроке приема специалиста в связи с отдаленностью проживания. Данный вопроса был решен в пользу пациента. Консультация перенесена по согласованию с врачом и пациентом на 13:00. Ранее между пациенткой Спириной В.В. и врачом-физиотерапевтом Речиц А.В. возникал конфликтный прецедент, который был урегулирован в устной форме. Со стороны зав.отделения были предприняты все необходимые меры для предотвращения повтора конфликтной ситуации. Спириной В.В. были оказаны физиопроцедуры (тубус УФО на нос и зев), учитывая, что у пациента имелись жалобы и на заложенность ушей, она дополнительно попросила медицинскую сестру выполнить данную процедуру (тубус УФО) на область <данные изъяты>. На что, пациенту было предложено обратиться за назначениями к врачу физиотерапевту, прием которого начинался со второй смены (с 13 часов). Со слов пациентки, врачом-физиотерапевтом было отказано в проведении данного вида лечения и потребовано отдельное направление врача-специалиста, за подписью зав.отделения. После чего, 26.02.2021 Пациентка обратилась к ИО зав.отделения хирургии Демешко П.С. для решения данного вопроса. Направление было завизировано подписью. Со стороны ИО зав.отделения были предприняты меры по улаживанию конфликтной ситуации - личное обращении ФИО12 к врачу-физиотерапевту с просьбой не усугублять и так крайне напряженную обстановку и оказать содействие пациенту в данной ситуации, оставив пациента ожидать в холле, до момента когда ее пригласит врач. Однако через минут 30 пациентка вернулась в отделение хирургии со словами, что так и не дождалась приема врача-физиотерапевта, и по предварительной информации, поступившей от врача, что он не намеревался ее принимать. От излишнего волнения, на фоне возникновения данной ситуации, у пациента начались приступы стенокардии. Пациент вынужден был принять лекарственный Препарат и отказаться от дальнейшего ожидания приема специалиста по состоянию здоровья. 26.02.2021 около 14ч. пациентка Спирина В.В. попыталась зайти в кабинет к врачу-физиотерапевту, для решения вопроса о назначении дополнительных процедур, на что получила отказ и рекомендации занять очередь. Когда подошла очередь, и пациент повторно попытался зайти в кабинет, в ответ снова получила отказ, мотивированный тем, что сейчас идет прием первичных пациентов и только по окончании приема первичных пациентов ее сможет принять врач. В объяснительной зав.отделением врачом-физиотерапевтом Речиц А.В. информация о причине такого поведения врача-физиотерапевта и мотивах отказа в назначении УФО на <данные изъяты> 26.02.2021 отсутствует.

По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи вынесено заключение Врачебной комиссии: при оказании медицинской помощи пациентке Спириной В.В. выявлены дефекты: нарушение должностных обязанностей, согласно трудового договора, выразившиеся в нарушение Кодекса этики и служебного поведения работника, а также несоблюдение нормативно-правовых актов в сфере охраны здоровья граждан, жалоба Спириной В.В. признана обоснованной.

Учитывая, что истец дважды получала уведомления (04 и 05 марта 2021 года), сама объяснительная датирована 05.03.2021, изучалась врачебной комиссией, доводы истца о незаконности служебной проверки (протокола заседания врачебной комиссии) ввиду отсутствия объяснительной Речиц А.В., суд признает надуманными, последующее повторное предоставление истцом объяснительной 11.08.2021 для целей регистрации при указанных обстоятельствах, не опровергает доводы ответчика об изучении объяснительной врачебной комиссией, которая была получена работодателем до начала заседания.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ) доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

В силу ст.6 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени;

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлена 11.12.2019 заведующий отделением-врач-физиотерапевт должен знать и соблюдать законодательство РФ в сфере охраны здоровья, программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (пп.1,3 п.1.4), кодекс этики и служебного поведения работника КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» (пп.55 п.1.4, п.3.12), соблюдать врачебную тайну, принципы врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами (пп.57 п.1.4), консультировать пациентов по вопросам применения физиотерапии (пп.27 п.1.5).

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения работника КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» утвержденного приказом главного врача от 05.12.2017 (приложение №1 к должностной инструкции) работник обязан соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, быть вежливым, доброжелательным, корректным, внимательным, проявлять терпимость и непредвзятость в общении с гражданами, коллегами (п.3.1.4, 3.2.1), проявлять корректность и внимательность в обращении с пациентами (п.3.1.5.), воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации и авторитету КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» (п.3.1.7), не допускать нарушения законодательства РФ и внутренних регулятивных документов КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9», в том числе исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п.3.1.16), не допускать проявления бюрократизма, формализма, высокомерия, неуважительного отношения к законным просьбам и требованиям граждан в связи с исполнением трудовых обязанностей, (п.3.1.21), не допускать высказывания критических замечаний по отношению к другому работнику, наделенному организационно-распорядительными полномочиями, в присутствии лиц, находящихся в его прямом или косвенном подчинении (п.2.3.11), воздерживаться от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, оскорбительных выражений или реплик (3.4.2, 3.4.3).

Из анализа изложенных требований закона, должностной инструкции Кодексом этики и служебного поведения работника КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9», обращений пациента Спириной В.В., выводов врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи от 08.03.2021 медицинской документации, объяснений сотрудников поликлиники (ФИО10., ФИО11, ФИО12., ФИО13.), суд приходит к выводу, что истцом при исполнении своих должных обязанностей 25.02-26.02.2021 было допущено нарушение прав пациента Спириной В.В., выразившееся нарушении этики и деонтологии ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необоснованно создала конфликтную ситуацию, что с учетом возраста и состояния здоровья пациентки после перенесенного тяжелого заболевания COVID-19 и обстоятельства допущенного нарушения является грубым нарушением трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, у истца получены объяснения по нарушению, взыскание соответствует тяжести проступка, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: