Решение по делу № 33-11672/2019 от 22.10.2019

Судья Табола К.В.                                       Дело № 33-11672/2019

(№ 2-78/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. при секретаре судебного заседания Черновой А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 5 ноября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе администрации <адрес> на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

Ильиных Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Ильиных Л.В. к администрации <адрес> о взыскании убытков, встречному иску администрации <адрес> к Ильиных Л.В., Фоминой Т.Г. о признании мнимой сделки недействительной.

В связи с рассмотрением дела Ильиных Л.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Поскольку решение принято в пользу Ильиных Л.В. и вступило в законную силу, заявитель полагает, что указанные расходы подлежат возмещению.

Ильиных Л.В. просила суд взыскать с администрации <адрес> в ее пользу судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С администрации <адрес> в пользу Ильиных Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В частной жалобе представитель администрации <адрес> Дубровина Н.М. просит определение суда отменить.

В доводах частной жалобы ссылается на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов.

Полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, частичное удовлетворение иска Ильиных Л.В.

Кроме того, указывает, что суд не учел, что судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. были взысканы с администрации <адрес> при вынесении судом решения.

Считает, что при определении размера судебных расходов суду следовало руководствоваться постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исходить из размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда.

Полагает, что принципам разумности будет отвечать сумма расходов в размере 15000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 3 ст. 10 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Ильиных Л.В., в связи с чем, она вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов суммы, суд принял во внимание частичное удовлетворение иска Ильиных Л.В., объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения судом дела, время, фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, сложность гражданского дела, требования разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении ее подателем норм процессуального права.

Разрешая заявление Ильиных Л.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и разъяснениями высших судебных инстанций, учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Учитывая, что иск Ильиных Л.В. удовлетворен судом в размере 95,89% от заявленной суммы, заявитель вправе требовать взыскания судебных расходов в размере, не превышающем 95,89% от понесенной суммы расходов, что составляет 33 562 руб. 50 коп. Соответственно, взыскание судом судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает вышеназванным принципам.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов надлежало учесть постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны, поскольку указанным постановлением регламентированы вопросы возмещения судебных издержек при рассмотрении уголовных дел, а также вопросы оплаты услуг адвокатов, участвующих в гражданских делах по назначению суда, тогда как в рамках настоящего гражданского дела истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, адвокат судом не назначался, категория рассматриваемого спора не относится к категориям гражданских дел, по которым участие адвоката в судебном процессе является обязательным, при этом, вопросы распределения судебных расходов между сторонами при рассмотрении гражданских дел, урегулированы нормами гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. были взысканы с администрации <адрес> при вынесении судом решения, подлежат отклонению, поскольку указанная сумма Ильиных Л.В. к взысканию в рамках настоящего заявления не заявлялась.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Судья: