Решение от 08.10.2019 по делу № 2-758/2019 от 21.08.2019

Дело №2-758/2019

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск                                08 октября 2019 года

            Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северно-Восточная логистическая компания» к Морозову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЛК» обратилось с иском к Морозову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что ответчик, работая у истца по трудовому договору водителем автомобиля, совершил хищение топлива, вверенного ему по договору о полной материальной ответственности, путем передачи карты АЗС АО «Саханефтегазсбыт», предназначенной для заправки служебного автомобиля третьему лицу, а также не заправлял топливо, полученное по ведомости, а бак служебного автомобиля, производил слив топлива из бака служебного автомобиля. Данное обстоятельство повлекло утраты работодателем имущества в виде топлива на сумму 127938 руб. 67 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3759 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.С. извещался судом один раз о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, дважды - судебного заседания по адресу, подтвержденному адресной справкой: Ленский район, [АДРЕС], судебные повестки ему не вручены, за извещением он не явился. При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

[ДАТА] Морозов А.С. был принят на работу в ООО «СВЛК» водителем, с ним был заключен трудовой договор с установлением испытательного срока в три месяца.

С ним был заключен также договор о полной материальной ответственности, согласно которому Морозов А.С. обязался бережно относиться к имуществу работодателя, товарно-материальным ценностям, основным средствам, переданных ему для осуществления возложенных на него функциональных обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба.

Для осуществления трудовых обязанностей Морозову А.С. был вверен автомобиль КАМАЗ с государственным номером [НОМЕР].

28 июля 2018 года была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления хищения дизельного топлива.

14 августа 2018 года данной комиссией был составлен акт о том, что Морозов А.С. совершил хищение топлива, предназначенного для заправки вверенного ему автомобиля.

Из акта следует, что 14 июня 2018 года была передана топливная карта АО «Саханефтегазсбыт» для приобретения топлива путем безналичного расчета, с номером [НОМЕР], со сроком возврата 22 июля 2018 года. Получение карты подтверждается ведомостью с подписью Морозова А.С.

За период с 01 июня 2018 года по 10 июня 2018 года ответчику было выдано топливо в количестве 1900 л., остаток при выезде – 200 л., остаток при возвращении – 436 л., фактически их полученных литров залито в бак – 188 л., недостача – 1476 л. (л.д.46).

За период с 14 июня 2018 года по 19 июля 2018 года ответчиком предоставлены чеки на объем топлива 3990 л., стоимостью 193381 руб. 80 коп, однако вверенный ему автомобиль был заправлен только на 984,8 л.

За период с 07 июля 2018 года по 26 июля 2017 года ответчику было выдано топливо в количестве 1983 л. (л.д. 37-42), однако вверенный ему автомобиль не был заправлен.

Кроме этого, в период с 16 июля 2018 года по 26 июля 2018 года ответчик произвел слив топлива из бака автомобиля в количестве 597 л.

В ходе проведения проверки у ответчика были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что передавал топливную карту другому лицу, поскольку заправка автомобиля с опасным грузом запрещена на АЗС общего пользования (л.д. 44-45).

     [ДАТА] ответчик был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с утратой доверия. При увольнении было произведено удержание ущерба в размере среднего заработка – 58719 руб. 25 коп.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], в удовлетворении иска Морозова А.С. к ООО «СВЛК» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, было отказано.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.    В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.    В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    Наличие совокупности необходимых условий для применения материальной ответственности к работнику установлено судом при рассмотрении данного дела.

В качестве доказательства измерения количества топлива при заправке и сливе топлива вверенного ответчику автомобиля, истцом предоставлены сведения ОMNICOMM, установленной на вверенном истцу автомобилю, за спорный период времени.

Данное доказательство судом принимается как допустимое и относимое, иных доказательств, опровергающих количество топлива, заправляемого и сливаемого из бака автомобиля, не имеется.

    Заключение с водителем Морозовым А.С. договора о полной материальной ответственности суд считает обоснованным, поскольку он является лицом, получающим товарно-материальные ценности – топливо в натуре и топливо по топливной карте безналичным расчетом, а трудовым договором на него возлагаются и функции экспедитора.

    В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Однако доводы, изложенные в объяснении ответчика, не являются основанием полагать, что ответчик действовал в интересах работодателя и в состоянии крайней необходимости, так как истец имел возможность сообщить истцу о данном обстоятельстве, не совершая противоправного действия. Объяснения по факту недостачи остального топлива, получаемого по ведомости, ответчиком не предоставлено.

    Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчиками и причиненным ущербом.

    Расчет иска, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным (л.д. 71). Так, стоимость топлива, которое не было использовано в ходе исполнения ответчиком трудовых обязанностей и не было возвращено работодателю, составляет 186657 руб. 92 коп. Поскольку 58719 руб. 25 коп. было удержано у ответчика при увольнении, размер невозмещенного ущерба составляет 127938 руб. 67 коп.

    Так же с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3759 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 127938 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3759 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                           ░/░                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.