Решение от 23.03.2023 по делу № 33-907/2023 от 07.02.2023

Председательствующий по делу                Дело № 33-907/2023

Судья Осипова О.В.

(дело в суде первой инстанции № 13-2/2023

УИД 75RS0013-01-2022-002514-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 марта 2023 года материал по заявлению Горожанкиной Л. Г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

по частной жалобе Горожанкиной Л.Г.,

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Горожанкиной Л. Г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения оставить без удовлетворения».

у с т а н о в и л :

Горожанкина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о сохранении за ней заработной платы, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Забайкальском крае, в обоснование которого указывает на то, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 18 мая 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Шилкинским районным судом Забайкальского края, судебным приставом-исполнителем 25 марта 2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Горожанкиной Л.Г., которое направлено для исполнения в ПАО Сбербанк. 14 июня 2022 года в Карымский районный отдел судебных приставов ею было подано заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. 4 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления. При этом, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей - ФИО1, <Дата> года рождения, ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения, в зарегистрированном браке она не состоит, алименты на детей не получает, иных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет.

                С учетом уточнений просила суд сохранить заработную плату и иные доходы в размере трех прожиточных минимумов для детей с учетом их последующих индексаций (л.д. 3-6, 103).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 150-152).

В частной жалобе Горожанкина Л.Г. просит определение суда отменить, принять новое определение о сохранении за ней заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на троих несовершеннолетних детей.

Указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований суд основывает на доводе Горожанкиной Л.Г. о том, что взыскание из ее заработной платы 12 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору ущемляет ее права и обязанности в полной мере содержать своих несовершеннолетних детей. Отмечает, что денежные средства в размере 12 000 рублей не удерживаются из заработной платы, она сама их вносит в кассу банка. Довод о том, что платежи по кредитным обязательствам ущемляют ее прав и обязанностей в полной мере содержать своих детей, она не приводила. По кредитным платежам и другим расходам она давала пояснения в ответ на вопросы судьи. Также она неоднократно заявляла в суде, что платить по исполнительному производству не отказывается. Денежные средства, которые будут оставаться после сохраненного прожиточного минимума, будут направляться на погашение задолженности. Ссылаясь на п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 8, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указывает, что заявленные требования оставлены без удовлетворения без достаточных к тому оснований. Имея на иждивении трех несовершеннолетних детей, она законно обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения. Указывает, что оставив заявленные требования без удовлетворения, суд существенно ограничил ее процессуальные и гражданские права, связанные с сохранением прожиточного минимума на ее несовершеннолетних детей (л.д. 161-163).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на исполнении в Карымском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № от 18 мая 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Шилкинским районным судом по делу №, в отношении должника Горожанкиной Л.Г. о взыскании в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитным платежам в размере 661 612,64 рублей (л.д.12-13).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 4 июля 2022 года взыскание обращено на доходы должника Горожанкиной Л.Г. (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП <данные изъяты> от 4 июля 2022 года заявление Горожанкиной Л.Г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № удовлетворено (л.д. 15).

Обращаясь с заявлением о сохранении заработной платы, превышающей прожиточный минимум трудоспособного населения в Забайкальском крае, заявителем в качестве основания для его удовлетворения указано о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что в зарегистрированном браке она не состоит, алименты на детей не получает, иных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет.

Рассматривая заявление Горожанкиной Л.Г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом указал, что необходимость оплачивать другие кредитные обязательства, не может являться безусловным обстоятельством для удовлетворения ее заявления. Применение п 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229 не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечая следующее.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в числе прочих являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2 названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года № 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования для него и членов семьи.

Свидетельствами о рождении от <Дата>, <Дата>, <Дата> подтверждается наличие на иждивении Горожанкиной Л.Г. - ФИО2 <Дата> г.р., ФИО1 <Дата> г.р., ФИО3 <Дата> г.р. (л.д. 8-10). Отцом детей является ФИО4

В соответствии с ответом Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 29 ноября 2022 года № Горожанкина Л.Г. является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет. Выплата назначена на период с 29.07.2022 по 28.07.2023 в размере 17 236 рублей на каждого ребенка. В органы службы занятости населения Забайкальского края Горожанкина Л.Г. не обращалась, пособие по безработице не получала (л.д. 96).

6 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края Алёхиной О.С. был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО4 постановлено взыскать в пользу Горожанкиной Л.Г. алименты на несовершеннолетних детей ФИО1, <Дата> г.р., ФИО2, <Дата> г.р., ФИО3, <Дата> г.р. в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно начиная с 1 апреля 2022 года и по 07.04.2023 года, с 08.04.2023 года взыскивать по 1/3 части и до 05.06.2034 года, а с 06.06.2034 года взыскивать по ? части и до совершеннолетия ребенка <данные изъяты> (до 02.08.2035 года) (л.д. 121).

Принимая во внимание то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП <данные изъяты> от 4 июля 2022 года заявление Горожанкиной Л.Г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №, а также учитывая, что

обязанность содержать несовершеннолетних детей возложена не только на мать, Горожанкину Л.Г., но и на их отца ФИО4, а расторжение брака не прекращает обязанности родителя содержать ребенка, суд первой инстанции законно оставил без удовлетворения заявление Горожанкиной Л.Г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость оплачивать другие кредитные обязательства, не может являться безусловным обстоятельством для удовлетворения заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

    Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2023