Решение по делу № 33-2733/2023 от 28.02.2023

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-2733/2023(2-2380/2022)

УИД 25RS0004-01-2022-002666-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.03.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Барсова А.К. к

Заика К.В., Кравцовой Г.В. о

признании сделки недействительной, выселении, включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе представителя истца Чайковский А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.12.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано, меры обеспечения иска, принятые на основании определения Советского районного суда гор. Владивостока от 22.06.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога и т.п.) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Заика К.В. – отменены.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Заика Е.В. – Грановски Д.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 13.08.2019 в обеденное время отец несовершеннолетнего истца – Лопатин К.И. при неустановленных обстоятельствах выпал с балкона собственной <адрес>, спустя сутки скончался в больнице от полученных травм, не приходя в сознание. Она является единственной наследницей Лопатин К.И.. ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности Заика К.В., который в дальнейшем в ней зарегистрировался. Данная сделка была оформлена на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной якобы от имени Лопатин К.И. на имя Кравцовой Г.В., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кравцовой Г.В. в нарушение положений ч. 3 ст. 189 ГК РФ не выполнила обязанности по возвращению доверенности, на требование сотрудников правоохранительных органов о предоставлении подлинника последней, сообщила о ее отсутствии, что, по мнению истца, свидетельствует о фиктивности выдачи доверенности, Лопатин К.И. не наделял Кравцовой Г.В. никакими полномочиями по продаже квартиры. Приведя положения ст.ст. ГК РФ, регламентирующих положения о доверенности, недействительности сделок, договора купли-продажи недвижимости, просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее ничтожности, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовать у Заика К.В. вышеуказанную квартиру, прекратив его право собственности на нее, и исключив из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выселить Заика К.В. из вышеуказанной квартиры, включить спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Лопатин К.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Комарова Н.А..

Судебное заседание суда первой инстанции 26.12.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.12.2022, продолжено, произошла замена прокурора и помощника судьи, который вел протокол, на секретаря судебного заседания, стороны, третье лицо в судебное заседание по-прежнему не явились. Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным. Указал, что они настаивают на том, что договор является незаключенным.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение по делу, которым полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца Чайковский А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с решением, поскольку суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ посчитал доказанным факт выдачи Лопатин К.И. доверенности Кравцовой Г.В. на основе ее копии, в отсутствие истца рассмотрел и отказал последнему в назначении судебной экспертизы в отношении оспариваемой доверенности, положил в основу решения выводы заключения эксперта, представленного представителем ответчика в копии, несмотря на возражения представителя истца о необходимости сличения представленной копии с оригиналом отказал в истребовании последнего у следователя. Также суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с установлением в ходе предварительного следствия по уголовному делу обстоятельств совершения ответчиками мошеннических действий, направленных на хищение квартиры умершего Лопатин К.И.. С учетом изложенного, просил решение отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия с учетом мнения прокурора, представителя ответчика Заика К.В. – Грановски Д.Г., счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика Заика К.В. – Грановски Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что апелляционная жалоба полностью повторяет доводы иска, данный иск направлен на преодоление ранее постановленного определения апелляционной инстанции. Пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении его доверителя приостановлено, на ознакомление с материалами дела еще не вышли.

Прокурор Бокиевец Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение законно и обоснованно, оснований к выселению нет. Материалами дела подтверждается, что подпись в доверенности выполнена умершим, отсутствие его волеизъявления не установлено. Полагал, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика Заика К.В. – Грановски Д.Г., заключение прокурора Бокиевец Я.В., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сверил имеющуюся в деле копию оспариваемой доверенности и представленного представителем ответчика Заика К.В. – Грановски Д.Г. заключения эксперта от 14.10.2022 № 1377/2-1-01 с документами, имеющимися в материалах уголовного дела, судебная коллегия запросила заверенные копии последних, приняла последние в качестве доказательств и сверила их с копиями, имеющимися в деле, установив их идентичность.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Принимая решение, суд установил, что истец является наследником имущества Лопатин К.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на положения п. 1 ст. 179, пп. 1,3 ст. 182, п.1 ст. 183, п.1 ст. 431, ст. 971, п.1 ст. 973, ст. 1112 ГК РФ, с учетом преюдициального апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.02.2022, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022, которым решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Барсова А.К. в лице законного представителя Кныш К.В. к Заика К.В., Кравцовой Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано, при том, что предметом рассмотрения была нотариальная доверенность, выданная 11.07.2019 Лопатин К.И. на имя Кравцовой Г.В., а скан образ доверенности представлен суду нотариусом ВНО Комарова Н.А. и аналогичен представленной в дело копии, не установил обстоятельств, позволяющих полагать, что она удостоверена нотариусом и выдана в необычных для этого условиях, суд в иске отказал, в том числе оценив заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 11.07.2019, представленного стороной истца, проведенного с целью исследования почерка Лопатин К.И. в спорной доверенности, и заключение эксперта, проведенного по материалам уголовного дела № от 14.10.2021 с целью проведения судебно-почерковедческой экспертизы в отношении вышеуказанной доверенности, которыми установлено, что надписи и подписи в ней выполнены Лопативным К.И.. Поскольку надписи и подписи в ней выполнены Лопатин К.И., факт отсутствия воли Лопатин К.И., направленной на отчуждение квартиры, не установлен, постольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является заключенным, оснований для включения спорной квартиры в состав наследства не имеется, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Приняв решение об отказе в иске, суд отменил меры обеспечения иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 22.06.2022.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие истца рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в последнем, не может расцениваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое влечет за собой отмену обжалуемого судебного решения, поскольку истец о судебном заседании 26.12.2022 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил. Отсутствие стороны по делу, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявленного ею ходатайства. Разрешив в установленном законом порядке заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду. Вместе с тем, правом заявить ходатайство о назначении экспертиз в суде апелляционной инстанции сторона истца не воспользовалась.

Апелляционная жалоба также содержит указание на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в приостановлении дела.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении настоящего дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд не принял устное уточнение иска, как оно поименовано представителем истца, и рассматривал иск о признании договора купли-продажи незаключенным по основанию, указанному в иске, - в связи с тем, что как считал истец Лопатин К.И. доверенность не выдавал, полномочиями на отчуждение квартиры не наделял. С учетом данного основания, при наличии доказательств, что Лопатин К.И. доверенность выдал, необходимость приостановления настоящего дела отсутствовала,

Довод апеллянта о том, что обстоятельства дела установлены судом на основании копий документов не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, тем не менее, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных. Судебная коллегия сличила имеющиеся в деле копии доверенности и заключения эксперта с копиями, полученными по запросу апелляционной инстанции, и пришла к выводу, что они идентичны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2023.

Председательствующий

Судьи