Решение по делу № 33-20923/2016 от 18.07.2016

Судья Матиевский С.М. Дело № 33-20923/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мовсисяна С.В. на решение Калининского районного суда от 25.05.2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мовсисяну С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «РЕНО», которое на момент совершения ДТП было застраховано собственником Лущиковым Н.С. в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО на страховую сумму 330 000 руб.

Истцом СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 317 764,50 руб.

Автомобиль «РЕНО» был реализован СПАО «Ингосстрах» через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику в качестве возмещения остаточной стоимости, которая составила 119 240 руб., не компенсированный истцу ущерб составил 198 524,50 руб.

ООО «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 120000руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб - Мовсисяну С.В. в размере 78 524,50руб.

Обжалуемым решением суд взыскал с Мовсисяна С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 78 524,50 руб.

В апелляционной жалобе Мовсисян С.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что автомобиль подлежал восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Мовсисяна С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд правильно пришел к выводу, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства RENAULT SANDERO на момент ДТП (16.09.2012 года) составляла 414 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 245 917, 64 рублей (59,4 %).

Суд правильно указал, что указанный размер восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости автомобиля, что исключает выводы эксперта о полной гибели транспортного средства.

Кроме того, доказательством того, что в результате ДТП 16.09.2012 г. не произошла конструктивная гибель транспортного средства, является диагностическая карта технического осмотра спорного автомобиля от 10.05.2016г., автомобиль имеет регистрационный знак ТС Р852АЕ50 и зарегистрирован в РЭП ГИБДД Истринского ОВД, 20.05.2014 года, то есть автомобиль продолжает использоваться до настоящего времени.

Суд правильно пришел к выводу, что при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и вычета остаточной стоимости автомобиля (годных остатков), а размером восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом стоимости износа и вычета 120 000 лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, уже выплаченных СПАО «Ингосстрах».

Суд указал, что реальный ущерб причиненный истцу составил 245 917,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 125 917,67 руб.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» автомобиль (годные остатки) реализовало через комиссионный магазин и получило в качестве возмещения 119 240 руб., то размер убытков, причиненный истцу суд правильно определил 6677,67 руб. и с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» обоснованно взыскано в порядке суброгации 6 677,67 руб.

Суд учел, что основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст.966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договор заключен страхования.

Поскольку в судебном заседании определена вина ответчика в совершении 16.09.2012 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда истцу, который как страховщик по добровольному виду страхованию, выплатил страховое возмещение в пользу страхователя, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы стороны ответчика о том, что не было «конструктивной гибели» транспортного средства, поскольку транспортное средство поставлено на учет и эксплуатируется, суд оценил критически, установление статуса «полной гибели» транспортного средства не взаимосвязано с условием возможности, либо невозможности эксплуатации транспортного средства.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 25.05.2016г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсисяна С.А. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: