Решение от 17.06.2020 по делу № 33-178/2020 от 23.12.2019

33-178/2020 (2-447/2019) Судья Новикова Е.А.

УИД 62RS0001-01-2019-000173-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г.                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    председательствующего Жирухина А.Н.,

    судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,

    при секретаре – помощнике судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика/истца ООО "Развитие" Быстровой Лины Анатольевны и представителя истца/ответчика Луканиной Марины Анатольевны - Гамезо Евгения Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Луканиной Марины Анатольевны к ООО «Развитие» об отказе от исполнения договора строительного бытового подряда, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Луканиной Марины Анатольевны в возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением отделочных работ в квартире: уплаченные денежные средства по договору подряда в сумме 50 000 руб., стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 16 762 руб. 50 коп., стоимость материалов 13 391 руб. 04 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 528 руб., а всего - 155 681 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Развитие» к Луканиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда № от 15 сентября 2018 г. – отказать.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 3 903 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., выслушав объяснения представителя истца/ответчика Луканиной М.А. - Гамезо Е.В., представителя ответчика/истца ООО "Развитие" Быстровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луканина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Развитие» об отказе от исполнения договора строительного бытового подряда, взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 15.09.2018 между сторонами заключен договор бытового подряда № на предмет проведения ремонтно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора, сроки выполнения работ с 15.09.2018 по 30.10.2018, стоимость работ - 193 428 руб. 15 сентября 2018 г. истец передала ответчику 50 000 руб. в качестве предоплаты по договору за выполнение работ. 24 октября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о ненадлежащем качестве и объеме выполненных работ, требуя устранить имеющиеся недостатки в срок до 29.10.2018. В установленные договором и претензией сроки исполнитель никаких действий не предпринял, работ не произвел, о завершении их не сообщил. Согласно экспертному заключению ООО «Вектра-Эксперт», ответчик выполнил работы на общую сумму 94 264 руб., работы выполнены с недостатками, стоимость их устранения составляет 90 604 руб. По расчетам истца, убытки истца составляют 167 924 руб., из которых: 50 000 руб., уплаченных ответчику за некачественную работу; 13 245 руб., уплаченных истцом по чеку № от 18.07.2018 за 24 мешка наливного пола, 5 мешков шпаклевки и 10 мешков штукатурки; 3 042 руб. за 9 мешков штукатурки; 3 270 руб. за 10 мешков штукатурки «Волма»; 7 763, 76 руб. за плитку, приобретённую 23.12.2018 взамен испорченной ответчиком в ванной комнате по чекам у ИП ФИО8; 90 604 руб. - стоимость работ по устранению строительных недостатков ответчика.

Луканина М.А. просит суд принять отказ от исполнения договора бытового подряда № от 15.09.2018, заключенного с ООО «Развитие», взыскать с ООО «Развитие» убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг по договору строительного бытового подряда, в размере 167 924 руб., пени за просрочку исполнения требования об устранении недостатков работы в размере 193 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 60 528 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В свою очередь ООО «Развитие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Луканиной М.А. о взыскании задолженности по договору подряда № от 15.09.2018, мотивируя встречные исковые требования тем, что согласно экспертного заключения № от 12.07.2019 подрядчиком выполнены работы из перечня приложения № к договору подряда № от 15.09.2018 на общую сумму 67 113 руб. без учета стоимости материалов, возможно выполнены работы по грунтовой отделке стен из перечня приложения № к договору подряда № от 15.09.2018 на общую сумму 6 390 руб., дополнительно выполнены работы по устройству наливных полов в комнатах №, № не предусмотренные договором, на общую сумму 18 232,5 руб. При проведении работ исполнителем допущены недостатки, стоимость устранения которых составляет 10 612,50 руб., в связи с чем Луканина М.А. обязана выплатить ООО «Развитие» 31 123 руб.

ООО «Развитие» просит суд взыскать с Луканиной М.А. задолженность по договору подряда в размере 31 123 рублей.

Районный частично удовлетворил первоначально заявленные требования, отказав в удовлетворении встречного иска, о чем постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ООО "Развитие" Быстрова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Луканиной М.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной Луканиной М.А. предоплаты в размере 50 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., стоимости материалов, поскольку указанные денежные средства взысканы судом необоснованно, уменьшить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, а также удовлетворить встречные исковые требования ООО "Развитие" к Луканиной М.А. полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик/истец указывает на то, что уплаченная по договору в качестве аванса в сумме 50 000 руб. не соответствует критериям убытков, что не позволяет применить к спорным правоотношениям положения ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). Проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждается ненадлежащее качество работ по обустройству наливного пола. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что приобретенные Луканиной М.А. расходные материалы (наливной пол, шпаклевка и штукатурка) были израсходованы именно в рамках исполнения подрядчиком спорного договора № от 15.09.2018. Расходы на проведение досудебного исследования ООО «Вектра-Эксперт» не подлежали взысканию, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, а заключение не было положено в основу постановленного решения. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применен принцип пропорциональности. При разрешении встречного иска судом не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что нарушение сроков выполнения подрядных работ было обусловлено действиями самого истца, не обеспечившего подрядчика необходимыми материалами.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика Луканиной М.А. - Гамезо Е.В. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Апеллятор ссылался на то, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, принятой во внимание судом первой инстанции, не соответствует критериям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя заявлений об этом суду не поступало. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен без установленных процессуальным законом оснований. В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были разрешены требования истца по первоначальному иску об отказе от исполнения договора. Направленное 16.10.2019 суду заявление об отводе судьи не было разрешено.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Луканиной М.А. - Гамезо Е.В. представитель ООО "Развитие" Быстрова Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Развитие" представитель Луканиной М.А. - Гамезо Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска соответствует требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Луканиной М.А. - Гамезо Е.В. доводы апелляционной жалобы истца/ответчика поддержал полностью, не согласившись с апелляционной жалобой ООО "Развитие". Дополнительно указал, что основанием заявленного иска Луканиной М.А. является как нарушение сроков, так и требований к качеству выполненных подрядных работ.

Представитель ООО "Развитие" Быстрова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Луканиной М.А., указывая на то, что Общество не извещало заказчика в письменной форме о ненадлежащем качестве поставленных строительных материалов (наливного пола), обнаруженном в процессе выполнения подрядных работ, что в конечном итоге и привело к образованию трещин.

Истец/ответчик Луканина М.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась без указания причин.

В этой связи судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца/ответчика процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2018 между Луканиной М.А. (заказчик) и ООО «Развитие» (исполнитель) заключен договор подряда №, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Виды и объемы отделочных работ, производимые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливаются в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора датой начала оказания услуг считается 15.09.2018. Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента начала работ на объекте. В случае невозможности соблюдения сроков выполнения работ стороны согласуют новые условия работ в дополнительных соглашениях к данному договору (том №1 л.д. 7-8).

В рамках данного договора подряда сторонами составлена и подписана смета на выполнение отделочных работ по адресу: <адрес> (приложение №1 к договору подряда № от 15.09.2018), согласно которой заказчик обязался выполнить отделочные работы в помещении заказчика на сумму 193 428 руб. (том №1 л.д. 9-10).

В силу п. 2.2 договора оплата услуг заказчиком производится путем внесения предоплаты в размере 50 000 руб. После выполнения половины работ от всего объема работ, заказчик оплачивает исполнителю еще 50 000 руб. от стоимости всех работ. После выполнения 2/3 объема работ от всего объема работ, заказчик оплачивает исполнителю еще 30 000 руб. от стоимости всех работ. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает исполнителю после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ частями ежемесячно в течение четырех месяцев, полная оплата услуг должна быть произведена до 28.02.2019.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по внесению предоплаты по договору подряда № выполнила в полном объеме, уплатив 15.09.2018 в кассу ООО «Развитие» 50 000 руб. (том №1 л.д. 12).

24 октября 2018 г. со стороны Луканиной М.А. ООО «Развитие» вручена претензия, в соответствии с которой заказчик потребовала в срок до 29.10.2018 вернуть уплаченные по договору денежные средства и устранить выявленные недостатки выполненных работ, в частности: наливной пол потрескался во всей квартире; помещения ванны и туалета не сданы под ключ; стены не отшпаклеваны; в туалете стена выложена блоками не пропорционально противостоящей стене, что привело к неправильному периметру помещения.

Одновременно указанным сообщением Луканина М.А. в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения условий договора (том №1 л.д. 11).

Требования Луканиной М.А. до настоящего времени со стороны ООО «Развитие» не исполнены.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договором подряда № от 15.09.2018 с приложением, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2018, претензионными письмами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая первоначально заявленные Луканиной М.А. требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами в договоре подряда сроков выполнения подрядных работ, которые ответчиком/истцом ООО «Развитие» нарушены, а также наличия в выполненных отделочных работах существенных недостатков, которые до настоящего времени подрядчиком не устранены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Развитие» уплаченных по договору подряда в качестве аванса денежных средств в размере 50 000 руб., расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 16 762,5 руб., расходов на приобретение строительных материалов в размере 13 391,04 руб., расходов по оплате досудебного исследования в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 10 000 руб. по каждому из видов штрафных санкций, а также судебных расходов в общей сумме 20 528 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Развитие», суд первой инстанции, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указал, что, поскольку Луканина М.А. отказалась от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и нарушения требований к их качеству, работы, выполненные ООО «Развитие» по договору подряда № от 15.09.2018, не принимались Луканиной М.А., сроки их выполнения в предусмотренном законом порядке не изменялись сторонами, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания в пользу заказчика испрашиваемой денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для отказа Луканиной М.А. в одностороннем порядке от исполнения договора подряда ввиду нарушения подрядчиком предусмотренных законом требований к срокам и качеству выполнения подрядных работ и отказа в связи с этим во взыскании в пользу ООО «Развитие» задолженности по договору подряда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при квалификации недостатков выполненных подрядных работ, определения состава и размера понесенных заказчиком убытков и распределении судебных расходов судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием вмешаться в постановленное решение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На оснований ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.ч. 1-2 ст. 715 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичные по своему содержанию положения относительно нарушения сроков и требований к качеству оказанных подрядных работ предусмотрены и ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей.

Так, на основании ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 29 названного Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм закона и акта их толкования следует, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Аналогичные полномочия предоставлены заказчику и при нарушения исполнителем согласованных сторонами сроков выполнения подрядных работ.

При наличии выше указанных условий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по одному лишь заявлению потребителя.

Указанные положения закона в полной мере коррелируют с нормами ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право на одностороннее расторжение договора по инициативе одной из сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу положений ч. 5 ст. 28, чч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" законом установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, и санкции за нарушение указанных сроков (3% от цены заказа за каждый день просрочки).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика/истца ООО «Развитие» относительно недоказанности факта некачественно выполненных работ, судом апелляционной инстанции в целях установления наличия (отсутствия) недостатков выполненных силами ООО «Развитие» в квартире Луканиной М.А. подрядных работ, их характера, причин образования и стоимости их устранения по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № от 16.04.2020, общая стоимость выполненных ООО «Развитие» работ без учета стоимости материала из перечня приложения № к договору подряда № от 15.09.2018 составила 66 136 руб., из них: качественно выполненных работ – 35 936,2 руб., некачественно выполненных работ – 30 199,8 руб. Выполненные работы являются неотделимыми улучшениями квартиры. Недостатки выполненных работ выражаются в следующем: штукатурка стен выполнена с отклонениями от горизонтали и вертикали, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ; устройство наливного пола выполнено некачественно - имеются трещины по всей поверхности пола, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ либо об использовании некачественного материала. Недостатки выполненных работ значимые, существенные, устранимые. Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес> учетом как стоимости работ, так используемых для этого строительных материалов составляет 76 027,47 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подержала свое заключение, дополнительно пояснив коллегии, что при проведении исследования она использовала измерительную линейку, пузырьковый уровень, фото-аппарат. Выявленные недостатки были квалифицированы экспертом как существенные, но устранимые, ввиду явного несоответствия параметров выполненных работ нормативным требованиям. Однако, исправление таких дефектов возможно, в том числе и путем полного демонтажа ранее использованных строительных компонентов. В резолютивной части заключения экспертом были указаны конкретные сведения (площадь, метраж) качественно/некачественно выполненных работ и рассчитана их средняя стоимость.

Оценивая в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное в дело заключение судебной строительно-технической экспертизы с совокупности с показаниями эксперта, судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения повторной судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. Учитывая, что экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 названного кодекса, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика/истца в процессе разрешения спора представлено не было.

С учетом изложенного, оснований полагать о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и при том влияла бы на правильность выводов судебной коллегии по существу спора, не имеется.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ООО «Развитие» ФИО3 о несогласии с представленным заключением ввиду якобы применения экспертом утративших силу нормативно-правовых актов, не проведении ею необходимых замеров, отсутствии нормативного обоснования приведенных расчетов, были проверены судебной коллегией и отвергнуты как несостоятельные.Данные доводы противоречат материалам дела, в том числе и показаниям эксперта ФИО9, направлены на критическую оценку проведенного экспертами ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» исследования, выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством служить не могут. В силу ч. ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона. Отвергая заключение проведенной в суде первой инстанции строительно-технической судебной экспертизы ООО «Центр исследования строительных конструкция и материалов» № от 12.07.2019 (эксперт ФИО10) и признавая его недостоверным, судебная коллегия исходит из того, что при производстве исследования эксперт не смог установить всего объема и видов выполненных в квартире работ, выводы эксперта основаны на предположениях относительно возможности выполнения отдельных видов работ и их стоимости. Кроме того эксперт, отвечая на вопрос о стоимости работ по устранению выявленных недостатков, в своем заключении допустил ошибки, которые суд первой инстанции впоследствии счел возможным исправить путем принятия дополнительного сообщения о допущенной экспертом в заключении судебной экспертизы арифметической ошибке относительно стоимости работ и материалов на устранение вывяленных недостатков. Вопреки ошибочным выводам районного суда, допрос в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО10 не позволил судебной коллегии полагать допущенные экспертом неточности и неясности устраненными и не требующими дальнейшего разъяснения. Не учтено районным судом и то, что устранение допущенных экспертом ошибок возможно лишь с использованием процессуального механизма, предусмотренного положениями статей 87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исправление недостатков полученного заключения путем направления суду дополнительного экспертного сообщения по смыслу названных выше норм процессуального законодательства недопустимо. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Луканиной М.А. - Гамезо Е.В. не может быть принято ко вниманию в подтверждение искомого юридически значимого факта (стоимости устранения недостатков выполненных подрядных работ) и внесудебное заключение ООО «Вектра-эксперт» № от 07.12.2018, поскольку данное исследование проведено истцовой стороной самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, до обращения с настоящим иском в суд. Эксперт ФИО11 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы противоречат заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, признанному допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, наличие недостатков работ по устройству наливного пола в кухне, коридоре и комнате №, устройству стяжки, облицовке стен и пола керамической плиткой в ванной комнате, штукатурке стен в туалете и комнате № нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы либо подтверждающих выполнение в квартире Луканиной М.А. работ надлежащего качества, как то предписывают положения ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона о защите прав потребителей, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Утверждения представителя ООО «Развитие» Быстровой Л.А. относительно того, что эксперт Тарарышкина Е.Е. не исключила возможности образования дефектов по причине использовании некачественного материала, на законность выводов суда о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора бытового подряда не влияют. В дело не предоставлено доказательств того, что исполнитель предупреждал заказчика о возможным негативных последствиях использования строительных материалов, которое по его мнению являются некачественным. Данные обстоятельств в суде второй инстанции представитель ООО «Развитие» Быстрова Л.А. подтвердила. Между тем, в силу части 1 статьи 716 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ). Поскольку таковое уведомление Луканиной М.А. направлено не было, в дело не представлено, данные доводы ООО «Развитие» не могут быть приняты во внимание. В этой связи коллегия полагает, что требования заказчика, изложенные в претензии от 24.10.2018, в большей своей части являлись обоснованными и требовали устранения исполнителем. Судом было установлено и подтверждено материалами дела - квитанцией о приеме денежных средств, что истец взятые на себя обязательства по авансовой оплате стоимости подрядных работ выполнила, внеся в кассу ООО «Развитие» денежные средства в сумме 50 000 руб. Поскольку, исходя из условий договора подряда № от 15.09.2018 датой начала оказания услуг по договору считается 15.09.2018, а срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента начала работ на объекте, следовательно, ответчик обязан был выполнить весь перечень работ по договору не позднее 30.10.2018. Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 Договора. В соответствии с п.5.1 договора заказчик производит приемку выполненных работ, подписывает исполнителю акт сдачи выполненных работ, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг в письменном виде в течении 2-х рабочих дней с момента получения документов от исполнителя, в ином случае оказанные услуги считаются принятыми. В случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, ответственность за которые исполнитель не несет. Наличие недостатков и дефектов, а также срок и порядок их устранения определяется двусторонним актом заказчика и исполнителя (п.5.2. договора). Услуги по договору считаются полностью оказанными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.5.3. договора). Тогда как в нарушение условий заключенного договора ООО «Развитие» результаты работ по актам сдачи-приемки выполненных работ заказчику не передавало, акты сторонами не подписывались, отмеченные исполнителем недостатки в установленные в претензии срок (до 29.10.2018) также не устранены. Указанные обстоятельства ответчиком/истцом по сути не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы ответчика/истца ООО «Развитие» относительно того, что подрядные работы не были начаты подрядчиком в установленные сроки по вине заказчика, который не обеспечил своевременную поставку материалов на объект, были предметом проверки и правовой оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку объективно ничем иным, кроме объяснений представителя ООО «Развитие» не подтверждены. Отвергая данную правовую позицию, суд обоснованно сослался на положения п. 3.3 договора подряда, согласно которым при такой ситуации сторонами должны быть согласованы новые условия выполнения работ, отраженные в дополнительных соглашениях. Однако подобного рода соглашений сторонами в рамках договора не заключалось и в материалы дела таковые не представлены.

Таким образом, по смыслу положений ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение подрядчиком сроков как выполнения всего объема предусмотренного договором подрядных работ, так и устранения конкретных недостатков таких работ являлось достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения такого договора в связи его односторонним расторжением и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств и понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца/ответчика Луканиной М.А. - Гамезо Е.В. относительно неразрешения судом требований о принятии отказа от исполнения договора бытового подряда № от 15.09.2018, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Исходя из системного толкования указанных выше положений законодательства и анализа искового заявления Луканиной М.А., судебная коллегия полагает, что требования о принятии отказа от исполнения договора бытового подряда заявлены излишне, материально-правовыми не являются, поскольку такой способ защиты не предусмотрен ни гражданским законодательством, ни законодательством в сфере защиты прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, само по себе указанное обстоятельство –правомерность отказа потребителя-заказчика от исполнения договора и одностороннее расторжение такого договора является юридически значимым фактом, подлежащим установлению и доказыванию сторонами при рассмотрении дела по существу, то есть тем основанием, которое дает потребителю право заявить о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании понесенных убытков.

Расторжение договора в таком порядке производится в силу прямого указания закона и не требует разрешения такого вопроса в судебном порядке.

В этой связи в силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалификация названных действий истца/ответчика не должна быть в обязательном порядке отражена в резолютивной части постановленного судебного акта при том, что проверка законности такого отказа заказчика от исполнения договора нашла свое отражение в мотивировочной части решения.

Поскольку договорные отношения сторон прекращены ввиду его расторжения в одностороннем порядке, выводы районного суда о взыскании с ООО «Развитие» суммы уплаченного по договору подряда аванса в размере 50 000 руб. являются обоснованными.

Отвергая доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Развитие" Быстровой Л.А. относительно недопустимости возврата потребителю-заказчику указанной суммы денежных средств, судебная коллегия исходит из положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Однако, данные положения следует применять в их совокупности с нормами Закона о защите прав потребителей

Поскольку положения ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в их системном толковании с нормой ч. 4 ст. 28 того же Закона представляют собой своего рода гражданско-правовую санкцию за нарушение исполнителем своих обязательств в части сроков выполнения подрядных работ, возложение на ответчика обязанности возврата всей предварительной уплаченной заказчиком по договору суммы без учета стоимости встречного представления со стороны исполнителя требованиям закона не противоречит.

Аналогичным образом не может быть отказано Луканиной М.А. во взыскании расходов на устранение недостатков выполненных подрядных работ, стоимость которых исходя из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № от 16.04.2020 составит 76 027,47 руб.

Такое право предоставлено потребителю нормой ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанная суммы соотносятся с понятием убытков, который придается ему положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же причинам не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие» относительно необоснованности отказа судом в удовлетворении встречного иска, поскольку исходя из смысла ч.ч. 1, 4 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, если после заключения либо в процессе выполнения договора на выполнение подрядных работ стало очевидным, что эти работы не могут быть выполнены в предусмотренный договором срок, в том числе по причине возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков таких работа, заказчик-потребитель вправе отказаться от исполнения названного договора. Исполнитель же в указанном случае не вправе требовать от заказчика возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие» относительно необоснованности отнесения к убыткам приобретенных Луканиной М.А. расходных материалов (наливной пол, шпаклевка и штукатурка).

Так, разрешая требования Луканиной М.А. в указанной части, суд нашел их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумме 13 391,04 руб., руководствуясь показаниями эксперта Пискуна А.Е., допрошенного в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как указывалось выше, проведенное Пискуном А.Е. судебно-экспертное исследование и его же показания были отвергнуты судебной коллегией, как основанные в большей степени на предположениях относительно возможности выполнения отдельных видов работ и их стоимости, какое-либо нормативно-правовое обоснование указанной стоимости работ и расчеты в материалах дела не приведены.

В судебном заседании эксперт Тарарышкина Е.Е. поясняла, что в состав рассчитанных ею расходов на устранение выявленных недостатков на объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 76 027,47 руб., уже включены расходы на необходимые строительные материалы (шпаклёвка, штукатурка, строительные смеси, плитка).

Сведений об использовании ООО «Развитие» в процессе исполнения спорного договора приобретенных по чекам № от 18.07.2018, № от 21.07.2018, № от 03.06.2018, от 23.12.2018 строительных материалов в деле не имеется (том №1 л.д. 13-15, 17).

При таких условиях, коллегия полагает, что возложение указанных расходов на ООО «Развитие» приведет к «задвоенности» данных сумм, которые уже учтены экспертом в составе расходов на устранение выявленных недостатков в подвергшемся ремонту жилом помещении, что не согласуется с понятием убытков в их традиционном понимании, в связи с чем данные суммы не могут быть взысканы с ООО «Развитие».

В удовлетворении иска Луканиной М.А. в указанной части следует отказать.

Таким образом, с ООО «Развитие» в пользу Луканиной М.А. подлежат взысканию денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда № от 15.09.2018. в общей сумме 126 027,47 руб. (50 000 руб. аванс + 76 027, 47 руб. расходы на устранение недостатков строительных работ).

Требования Луканиной М.А. о взыскании убытков в большей сумме являются завышенными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца/ответчика об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств и устранении недостатков выполненных подрядных работ, содержащиеся в претензии, врученной истцу 24.10.2018, в добровольном порядке в установленный срок ответчиком/истцом исполнены не были, в силу положений норм ч. 5 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей с ООО «Развитие» в пользу Луканиной М.А. подлежит взысканию неустойка в размере 3% от установленной экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» от стоимости выполненных подрядных работ 66 136 руб., что составляет 1 984,08 руб. (3% х 66 136 руб.) в день за испрашиваемый истцом/ответчиком период с 01.12.2018 по 18.01.2019 (49 дней), то есть в сумме 97 219, 92 руб. (1 984,08 руб. х 49 дн.).

С учетом требований Закона об ограничении размера начисленной неустойки стоимостью выполненных работ подлежит взысканию неустойка в размере 66 136 руб. (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам представителя Луканиной М.А. - Гамезо Е.В., в суде первой инстанции представителем ООО «Развитие» заявлено о снижении неустойки и штрафа, в связи с чем данное заявление обоснованно было обсуждено судом на предмет применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер неустойки снижен до 10 000 руб. (том №2 л.д. 58).

Согласно разъяснениям, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на то, что размер начисленной ООО «Развитие» неустойки определен судом ошибочно (в большей сумме, нежели установил суд апелляционной инстанции), толкование указанной нормы закона произведено судом верно, и исходя из обстоятельств дело принято верное решение о ее снижении, чему дано надлежащее обоснование.

Принимая во внимание явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, период просрочки исполнения своих обязательств подрядчиком (почти полгода), ценность нарушенного права, соотношение размера начисленной неустойки и общей цены договора и стоимости выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера до 10 000 руб. Данная сумма является разумной, и считать ее заниженной, как полагает апеллятор, оснований не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца/ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом личности истца/ответчика, степени и интенсивности нарушения ее прав, ценности нарушенного права, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, определен судом первой инстанции в 5 000 руб., с чем оглашается и судебная коллегия.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 70 513,74 руб. (126 027,47 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и о снижении штрафа, по основаниям, изложенным выше, размер штрафа также подлежит снижению до 10 000 руб.

Разрешая требования Луканиной М.А. о взыскании понесенных ею расходов по оплате досудебного исследования ООО «Вектра-Эксперт» № в размере 30 000 руб.. суд первой инстанции квалифицировал их как убытки истца, понесенные в связи с отказом ответчика ООО «Развитие» исправить недостатки выполненной работы по требованию заказчика и находящиеся в причинно - следственной связи с допущенными исполнителем работ нарушениями, в связи с чем взыскал их полностью в составе иных материально-правовых требований Луканиной М.А., а также включил указанную сумму в расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика/истца по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей (том №1 л.д. 18-66).

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они зиждутся на неверном понимании норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов по делу.

В данном случае расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования ООО «Вектра-Эксперт», исходя из смысла ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом/ответчиком в связи с отказом исполнителя удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также необходимостью обращения в суд с иском к ООО «Развитие».

На основании заключения досудебной экспертизы истцом/ответчиком при обращении в суд установлено наличие недостатков строительных работ, определена цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора.

При таких условиях и вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Развитие», оснований для отказа во взыскании названных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Однако, при разрешении вопроса об их взыскании судом подлежали применению правила о пропорциональном распределении таких расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В этой части доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие» заслуживают внимания.

Аналогичным образом, подлежали распределению и расходы на оплату услуг представителя Луканиной М.А. в сумме 30 000 руб., а также почтовые расходы в ░░░░░░░ 528 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ №1 ░.░. 16, 74).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 53%, ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 32 079,84 ░░░. (30 000 ░░░. + 30 000 ░░░. + 528 ░░░.) ░ 53%.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (20.08.2019, 15.10.2019) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.08.2019 ░ 17.10.2019, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 16, 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №2 ░.░. 3, 56).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 027,47 ░░░. ░ 32 079,84 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 3 ░. 1 ░░. 333.19, ░. 1 ░. 1 ░░. 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 343,27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 391 ░░░. 04 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 391 ░░░. 04 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░ 2, 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«…░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 027 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 32 079 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – 183 107 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 343 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░