Решение по делу № 22-1456/2022 от 11.07.2022

Судья Цэдашиев Б.Г.

№22-1456/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                           04 августа 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Дамбиевой Т.В., Ходоевой О.А.,

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора Алиева Р.С.-О.

осужденного Машуков В.Ю., защитника – адвоката Викулова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 года, которым

Машуков В.Ю., родившегося ... в <...> <...>, не судимый

осужден по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Машуков В.Ю., адвоката Викулова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.С.-О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Машуков В.Ю. признан виновным и осужден за то, что в сентябре 2017 года обратился к начальнику <...> дистанции сигнализации, централизации и блокировки - филиала <...> с просьбой осуществить перевод своего знакомого на должность с дислокацией на <...>, и согласился участвовать в качестве посредника при получении взятки. 13 октября 2017 года после назначения на указанную должность знакомый Машуков В.Ю. по указанию последнего положил денежные средства 300 000 рублей в бардачок служебного автомобиля. В здании СДСЦиБ по адресу: <...>, <...>, <...>, Машуков В.Ю. передал начальнику <...> ключи от указанного автомобиля, и тот забрал денежные средства в размере 300 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Машуков В.Ю. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Машуков В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что уголовное дело подлежало прекращению на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, что является обязанностью суда.

Считает необоснованным вывод суда о том, что его обращение в правоохранительные органы 01 сентября 2021 года было недобровольным. В ходе опроса он сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного преступления добровольно, что явилось основанием для решения вопроса об уголовной ответственности взяткополучателя. Он не извещался о подозрении в преступлении, не задерживался, в отношении него меры процессуального принуждения не применялись. В уголовном деле не имеется доказательств того, что его сообщение было обусловлено информацией о нем в правоохранительных органах, и такие обстоятельства в судебном заседании не исследовались. Уголовное дело было возбуждено только 28 сентября 2021 года. Преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ с составлением рапорта в порядке ст.143 УПК РФ, было выявлено только 26 октября 2021 года.

В дальнейшем он подал заявление о явке с повинной, что послужило единственным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него. Добровольность его явки с повинной подтверждается самим фактом принятия заявления, рапортом оперуполномоченного, обвинительным заключением, где указано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, позицией государственного обвинителя о добровольности его сообщения.

Суд не указал какое именно его сообщение посчитал вынужденным - объяснение от 01 сентября 2021 года или заявление о явке с повинной от 26 октября 2021 года. Суд не дал правовую оценка указанным двум явкам с повинной, и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом считает, что явкой с повинной следует рассматривать объяснение от 01 сентября 2021 году.

Ссылаясь п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в редакции от 24 декабря 2019 года, считает, что для признания его действий добровольными не требуется отсутствие у правоохранительных органов соответствующей информации, поскольку данное разъяснение исключено.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

    В возражении государственный обвинитель Добренов И.А. просит доводы осужденного Машуков В.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Машуков В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины Машуков В.Ю. суд обоснованно привел его показания о том, что в сентябре 2017 года по просьбе друга ШАГ обратился к начальнику СДСЦиБ ЧЕВ о возможности перевода ШЕИ в <...>. ЧЕВ сказал, что сможет перевести ШЕИ за денежное вознаграждение в сумме 300 000 руб. ШЕИ с этим предложением согласился. В октябре 2017 года ШЕИ перевели в СЦБ ... <...> на должность электромеханика, и ЧЕВ сказал, чтобы ШЕИ выполнил свое обещание. ШЕИ снял в банкомате деньги, и по его указанию положил деньги в бардачок в служебной машины. Он оставил служебную машину возле здания <...>, и отдал ключи от машины ЧЕВ, сообщив, что деньги ШЕИ оставил в в машине. На следующий день он увидел, что ЧЕВ деньги забрал.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката.

Кроме того, вина Машуков В.Ю. в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетеля ШАГ о том, что просил Машуков В.Ю. и поговорить с ЧЕВ о его переводе в <...>. Машуков В.Ю. сказал, что ЧЕВ переведет его, если он заплатит 300 000 рублей. После его перевода в <...> Машуков В.Ю. передал, что ЧЕВ ждет от него денежные средства. Он снял денежные средства в банкомате в сумме 300000 рублей, и оставил их в бардачке служебной машины Машуков В.Ю.;

показаниями свидетеля ЧЕВ о том, что работал в 2017 году начальником <...> Весной 2017 года Машуков В.Ю. обратился к нему по вопросу перевода ШЕИ в <...>. Когда появилась вакансия, он подписал приказ о переводе ШЕИ;

показаниями свидетеля ШЕИ о том, что ее супруг ШЕИ обратился к Машуков В.Ю., работающему личным водителем ЧЕВ, с просьбой о переводе мужа в <...>. В сентябре-октябре 2017 года ее супруг сообщил, что за его перевод в бригаду СЦБ ... в <...>, начальник ШЧ-13 <...> потребовал денежные средства в размере 300000 рублей. В октябре 2017 года ее супруг был переведен на должность электромеханика бригады СЦБ ... <...> ФИО33 передал ФИО34 через Машуков В.Ю. денежные средства в размере 300000 рублей за свой перевод;

показаниями свидетеля АДС о том, что в соответствии с приказом ... от 02 октября 2017 начальника <...> дистанции СЦБ ЧЕВ ШАГ переведен на должность электромеханика с дислокацией в <...>.

    Суд обоснованно признал вышеизложенные показания достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины в совершении преступления.

    Кроме того, вина Машуков В.Ю. подтверждается исследованными материалами дела, в том числе приказом №34 от 02 октября 2017 года о переводе ШАГ со 02 октября 2017 года на должность электромеханика участка <...>; протоколом выемки и осмотра документов банка <...> на имя ШАГ; протоколами выемки и осмотра автомобиля «<...> по адресу: <...>, другими материалами дела.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Машуков В.Ю. по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного с применением квалифицирующего признака «в крупном размере», с учетом суммы взятки 300 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ превышает 150 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что Машуков В.Ю. добровольно явился с повинной, поскольку не был задержан по подозрению в совершении преступления и к нему не применялись меры процессуального принуждения, ему не было известно о наличии подозрений о его причастности к преступлению, являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии обязательного условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст.291.1 УК РФ в виде добровольного сообщения лица о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Так, в первую очередь об обстоятельствах дачи взятки при посредничестве Машуков В.Ю. сообщил правоохранительным органам ШАГ в ходе его опроса и в явке с повинной от .... Пояснения Машуков В.Ю. об обстоятельствах посредничества во взятке, изложенные в ходе его опроса ..., а также в заявлении от ..., даны в условиях, когда правоохранительным органам были известны обстоятельства преступлений и сведения о лицах, их совершивших, в связи с чем, являются вынужденным подтверждением его причастности к преступлению. Сведения о том, что уголовные дела были возбуждены после указанных обращений Машуков В.Ю., о чем указано в жалобе, указанное не опровергают.

По этим же основаниям суд обоснованно не признал опрос от ... и заявление Машуков В.Ю. от ..., как смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной. При этом суд, мотивируя выводы о виновности осужденного, не использовал их как доказательства по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

При назначении наказания Машуков В.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, положительные характеристики.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признал их исключительными, применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч.3 ст.291.1 УК РФ. При этом судом мотивировано применение правил ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно с возложением обязанностей.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному дополнительных видов наказания, положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его справедливость, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Определенный судом срок наказания за совершенное преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, в связи с чем, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния Машуков В.Ю. суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, необоснованно указав их фамилии. При этом указанные лица подсудимыми по данному уголовному делу не являлись, обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения не были.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда на фамилии ЧЕВ и ШАГ, и вместо этого указать «иное лицо 1» и «иное лицо 2».

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 года в отношении осужденного Машуков В.Ю. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния Машуков В.Ю. исключить указание на фамилию ЧЕВ, заменив на «иное лицо 1», и фамилию ШАГ, заменив на «иное лицо 2».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи