Решение от 16.01.2024 по делу № 2-97/2024 (2-7670/2023;) от 26.06.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2024 года                 г. Видное Московской области

    Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, указав, что она является собственником земельного участка с №, на котором расположено спорное строение, которое было возведено ею за счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разработанным и полученным в установленном порядке градостроительным планом земельного участка, однако право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было, поскольку строительство было осуществлено в отсутствие соответствующего разрешения. Поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение не представляется возможным, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая, что спорное строение соответствует всем строительным и градостроительным требованиям, а также режиму использования земель.

Представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что истцом нарушен установленный законом порядок получения разрешения на реконструкцию, поскольку указанное разрешение выдается Министерством жилищной политики Московской области. Кроме того, возведенное истцом нежилое здание не соответствует целевому использованию земельного участка исходя из установленного градостроительного зонирования в месте расположения земельного участка истца.

Представитель третьего лица – Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует разрешению спора, по существу.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

    Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования «Стационарное медицинское обслуживание».

Судом установлено, что ФИО2 на вышеуказанном земельном участке было осуществлено строительство здания в соответствии с полученным ДД.ММ.ГГГГ градостроительным планом земельного участка, которым предполагается строительство с учетом расположения земельного участка относительно установленной в отношении него территориальной зоны «Ж-2» и определенными для указанной зоны видами разрешенного использования исходя из утвержденных ПЗЗ.

Из технического паспорта, составленного кадастровым инженером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вышеуказанному адресу расположено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> состоящее из 3-х надземных этажей.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец обращался по вопросу получения разрешения на осуществление строительства, однако в регистрации указанного заявления было отказано ввиду предоставления неполного пакета документов.

    Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 ГК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

    Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

    К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

    По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С целью разрешения заявленных требований, на предмет расположения на земельном участке истца спорного строения, его соответствия строительным и иным нормам и правилам, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенное истцом на принадлежащим ему земельном участке с КН № нежилое здание площадью <данные изъяты> является объектом капитального строительства. Указанное здание используется в качестве дома-интерната для престарелых граждан.

    При этом указанное здание не соответствует:

    - градостроительным требованиям в части не предоставления (отсутствия) проектной документации, экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в части установленного ГПЗУ вида разрешенного использования исходя из фактического использования;

    - противопожарным требованиям: в коридорах отсутствует система противодымной защиты, в коридоре третьего этажа отсутствуют окна, на третьем этаже имеется только один путь эвакуации при нормативном значении не менее двух.

    В ходе проведенного обследования экспертами установлено, что конструкции и элементы исследуемого объекта площадью застройки <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии, не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания.

    При этом учитывая, что исследуемый объект не соответствует противопожарным требованиям, в связи наличием вышеописанных отклонений, исследуемый объект по состоянию на дату обследования представляет угрозу для жизни и здоровья граждан в следствии нарушения требований пожарной безопасности.

    Впоследствии с целью проверки доводов стороны истца по устранению ранее выявленных экспертами нарушений, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено в туже экспертную организацию.

    Из выводов проведенной по делу дополнительной экспертизы следует, что экспертами по результатам повторного обследования было установлено, что истцом были проведены работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности путем устройства на третьем этаже второго эвакуационного выхода, в коридоре на третьем этаже проведены работы по устройству оконных блоков, а также в коридорах на всех этажах проведены работы по монтажу системы противодымной защиты.

    При этом указанное здание не соответствует:

    - градостроительным требованиям в части не предоставления (отсутствия) проектной документации, экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в части установленного ГПЗУ вида разрешенного использования (стационарное медицинское обслуживание – код 3.4.2) исходя из фактического использования (Дома социального обслуживания (Дом-интернат для престарелых граждан) код 3.2.1).

    Экспертами также указано, что ввиду отсутствия в предоставленных материалах проектной документации, экспертизы проектной документации, в том числе в части проведения испытаний противопожарных систем определить соответствует ли исследуемый объект строительно-техническим требованиям в части механической безопасности здания (соответствуют ли расчетные нагрузки на несущие конструкции фактическим) и противопожарным требованиям в части системы противодымной защиты ( в части соответствия расчетной мощности вентиляторов, т.е. объему удаляемых газов, количества вентиляционных выходов/клапанов и клапанов подпора воздуха фактическим), определить угрожает ли исследуемый объект жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

    Указанные несоответствия являются существенными.

    Для устранения выявленных недостатков в части соответствия строительно-техническим и противопожарным требованиям необходимо разработать проектную документацию на исследуемый оюбъект в соотвествии с его фактическим назначением, провести экспертизу проектной документации, после разработки проектной документации и в случае ее соответствия противопожарным требованиям провести испытания противодымной системы защиты с составлением соответствующего акта.

    Для обеспечения соответствия исследуемого объекта нормативно-техническим требованиям ПЗЗ Ленинского г.о. требуется либо разработка проектной документации и проведение реконструкции здания в соответствие с требованиями применяемыми на обязательной основе к объектам стационарного медицинского обслуживания, либо путем прохождения установленной градостроительным законодательством процедуры изменения территориальной зоны «Ж-2» на зону «Ж-1», либо «О-1», либо «О-2» и установление вида разрешенного использования земельного участка с КН № в соответствии с Классификаторм на дом социального обслуживания (код ВРИ 3.2.1).

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

    Изучив заключения экспертов, суд находит, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

    При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

    Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра земельного участка истца и расположенного на нем строения, в его присутствии, согласуются с материалами дела.

    С учетом изложенного, а также показаний допрошенного в судебного заседании эксперта ФИО4, поддержавшего заключение, суд приходит к выводу о том, что заключения, выполненные экспертами <данные изъяты> не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит.

    Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

    Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

    Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

    Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

    Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 названного Кодекса, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

    В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

    Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

    Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

    Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

    Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

    Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., а именно: возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ленинского городского округа <адрес>, утвержденными Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими как на момент возведения объекта, так и в настоящее время, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), в которой одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является "стационарное медицинское обслуживание».

    Вместе с этим, учитывая выводы экспертов о том, что нежилое здание, возведенное истцом, не соответствует Правилам землепользования и застройки Ленинского городского округа Московской области, а именно виду разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу о невозможности передачи испрашиваемого истцом объекта в собственность.

    При этом стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен магазин.

    Поскольку судом бесспорно установлено, что спорный объект возведен истцом с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без соответствующих разрешений и согласований с уполномоченными органами, доказательств, подтверждающих наличие у истца реальных препятствий к согласованию строительства спорного объекта недвижимости на момент его возведения, то суд не находит правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на данный объект.

По указанным выше причинам доводы истца о том, что спорное строение возведено на правомочном земельном участке, в соответствии с условиями договора аренды, а также о том, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, не могут быть признаны судом обоснованными, так как строительство объекта осуществлено истцом с нарушением разрешенного вида использования земельного участка в обход закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.