Решение от 08.06.2020 по делу № 2-1210/2020 от 12.02.2020

УИД 79RS0002-01-2020-001000-29

Дело 2-1210/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Зиминой В.С.,

с участием ответчика Федченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федченко Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Федченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Федченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор «Легкие наличные» № Б-79/2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 03.02.2017. Выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора в валюте кредита, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты». В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не произведена оплата основного долга и процентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением. По состоянию на 23.01.2020 общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 299538 рублей 42 копейки, которая включает: задолженность по основному долгу – 104487 рублей 83 копейки, задолженность по процентам – 111663 рубля 17 копеек, штрафные санкции – 83387 рублей 42 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 299538 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Федченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По существу поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Федченко А.А. заключен кредитный договор по потребительскому кредиту № Б-79/2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, с процентной ставкой 22,00% в год на срок до 03.02.2017.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п. 4.1 договора).

В случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитов, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Согласно графику погашения кредита, дата погашения 3 число каждого месяца, начиная с 05.03.2012.

Дополнительным соглашением №к кредитному договору с физическим лицом № Б-79/2012 от ДД.ММ.ГГГГ изменен график выплат сумм основного долга и процентов в части даты погашения кредита, 3 число каждого месяца изменено на 15 число каждого месяца.

Согласно п. 7.4 указанного договора в случае, если дата погашения сумм основного долга и/или процентов по графику совпадает с нерабочим (праздничным) днем, погашение производится в ближайший рабочий день месяца.

Получение кредита Федченко А.А. в размере 200000 рублей подтверждается материалами дела, в частности расходным кассовым ордером № Б-79/2012 от 03.02.2012, выпиской по операциям на счете, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Федченко А.А. исполнил в полном объеме.

В судебном заседании из пояснений ответчика Федченко А.А. и материалов дела установлено, что последний платеж по кредиту произведен 16.03.2015.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 299538 рублей 42 копейки, которая включает: задолженность по основному долгу – 104487 рублей 83 копейки, задолженность по процентам – 111663 рубля 17 копеек, штрафные санкции – 83387 рублей 42 копейки.

Ответчиком Федченко А.А. данный расчет не оспорен, но заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.02.2020, сдав его в организацию почтовой связи, о чем свидетельствует штамп почтовой корреспонденции на конверте. Ранее, 09.06.2018 истец направил мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, который был вынесен 18.06.2018. Определением от 23.09.2019 данный судебный приказ отменен на основании возражений Федченко А.А. относительно его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.02.2020, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (23.09.2019), в соответствии с приведенными выше разъяснениями, срок исковой давности необходимо исчислять с 15.06.2015 (дата очередного платежа в соответствии с графиком погашения кредита), учитывая, что первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 09.06.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика оплаты в счёт погашения долга, сумма основного долга в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (с 15.06.2015 по 23.01.2020) составляет 97153 рубля 29 копеек, что соответствует графику погашения кредита и расчету задолженности.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 22 процента годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а в случае несвоевременного возврата кредита также на сумму просроченного основного долга.

Поскольку, как установлено выше, оплат в счет погашения основного долга ответчиком не производилось, то сумма начисленных (срочных) процентов за указанный период (с 15.06.2015 по 23.01.2020), исходя из установленной условиями договора ставки в размере 22 % годовых, составляет 21243 рубля 81 копейка, что соответствует графику погашения кредита и расчету задолженности.

Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса), так и положениями кредитного договора.

Сумма процентов на просроченный основной долг в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (с 15.06.2015 по 23.01.2020) составляет, согласно расчету истца, 86641 рубль 11 копеек.

Суд доверяет расчету истца, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами. Арифметически данный расчет судом проверен.

Ответчик своих возражений относительно представленного истцом расчета суду не представила, своих расчетов также суду не представила.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Федченко А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 97153 рубля 29 копеек, задолженность по процентам – 107884 рубля 92 копейки.

Штрафные санкции составляют, согласно расчету истца, сумму 83387 рублей 42 копейки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период просрочки, учитывая, в том числе размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 0,05% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, учитывая, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в феврале 2012 года кредиту уже в апреле 2015 года имела место просрочка платежей, однако до июня 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринял, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 37477 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, балансу прав и законных интересов сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумму долга по кредитному договору от 03.02.2012 в размере 242515 рублей 21 копейка (97153,29 + 107884, 92 + 37477).

В силу ст. 811 ГК РФ в ее взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п.2 ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы займа вместе с процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом исходя из ставки 22 процента годовых, рассчитанных на остаток основного долга 97153,29, начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6084 рубля 26 копеек (288425,63 – 200000 х 1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░-79/2012 ░░ 03.02.2012 ░ ░░░░░░░ 242515 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6084 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 248599 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97153 ░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24.01.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2020.