Решение по делу № 2-2590/2024 от 09.01.2024

11RS0001-01-2024-000183-29 дело №2-2590/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 апреля 2024 года гражданское дело по иску Мильденберга Сергея Петровича к Мильденбергу Александру Степановичу, Рочеву Ивану Васильевичу и Мильденберг Татьяне Петровне об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Мильденберг С.П. обратился в суд с иском к Мильденбергу А.С., Рочеву И.В. и Мильденберг Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №... в доме №... в ..., путем предоставления в его пользование жилой комнаты площадью 16 кв.м., в пользование ответчиков – жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., с оставлением иных помещений (кухни, коридора, ванной, туалета) в совместном пользовании сторон.

В обоснование требований указал, что определенный ранее решением суда порядок пользования жилым помещением в соответствии с которым истцу выделена комната 11,8 кв.м., а ответчикам – комната 16 кв.м. предполагает выплату ответчиками денежной компенсации в пользу истца, однако, ответчики такую компенсацию истцу в добровольном порядке не платят. Кроме того, один из ответчиков – Рочев И.В. в квартире постоянно не проживает, а истец не имеет иного жилья кроме спорной квартиры, поэтому установленный порядок пользования жилым помещением подлежит изменению.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Володарский В.В. требования поддержал.

Ответчик Мильденберг Т.П. и её представитель - адвокат Шевелев А.Л., иск не признали.

Истец и иные ответчики в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Мильденберг Т.П. и её представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ..., находится в общей долевой собственности Мильденберга С.П. (1/3 доли), Мильденберга А.С. (1/4 доли) и Рочева И.В. (1/12 доли).

Жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух жилых комнат (площадью 16 кв.м. и 11,8 кв.м.), а также кухни, коридора, санузла и кладовой.

В квартире зарегистрированы Мильденберг С.П., Мильденберг Т.П. и Рочев И.В.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по гражданскому делу №... определен порядок пользования квартирой №... в доме №... при котором жилаяя комната площадью 16 кв.м. передана в пользование Мильденберга А.С., Рочева И.В. и Мильденберг Т.П.; жилая комната площадью 11,8 кв.м. передана в пользование Мильденберга С.П. Места общего пользования (кухня, балкон, коридор, туалет, ванная, шкаф) оставлены в совместном пользовании сторон.

В связи с тем, что решением суда Мильденбергу С.П. выделена в пользование комната площадью на 6,7 кв.м. меньше приходящейся на его долю (2/3 =18,5 кв.м.), он обращался в суд с иском о взыскании с Мильденберг Т.П., Рочева И.В. и Мильденберга А.С. денежной компенсации за пользование принадлежащей ему частью общего имущества.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по гражданскому делу №... с Рочева И.В. в пользу Мильденберга С.П. взыскана компенсация за владение и пользование имуществом в жилом помещении по адресу: ... приходящимся на долю Мильденберга С.П., за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4321 рубль 87 копеек.

С Мильденберга А.С. в пользу Мильденберга С.П. взыскана компенсация за владение и пользование имуществом в жилом помещении по адресу: ..., приходящимся на долю Мильденберга С.П., за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 5760 рублей 12 копеек.

Этим же решением за Мильденбергом С.П. признано право на получение от Рочева И.В. 1/4, а от Мильденберга А.С. – 3/4 от размера компенсации за владение и пользование 6,7 кв.м. жилой площади в жилом помещении по адресу: ..., за период с ** ** ** до изменения существующего в настоящее время порядка пользования указанным жилым помещением и/или до изменения круга участников общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 5760 рублей 12 копеек в пользу Мильденберга С.П.

Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ** ** **.

** ** ** Мильденберг С.П. вновь обратился в суд с иском к Рочеву И.В. и Мильденбергу А.С. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование имуществом в жилом помещении по адресу: ... приходящимся на его долю, за период с ** ** ** по ** ** **.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... с Рочева И.В. в пользу Мильденберга С.П. взыскана компенсация за владение и пользование имуществом в жилом помещении по адресу: ..., приходящимся на долю Мильденберга С.П., за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 13 653 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 рублей 50 копеек.

С Мильденберга А.С. в пользу Мильденберга С.П. взыскана компенсация за владение и пользование имуществом в жилом помещении по адресу: ..., приходящимся на долю Мильденберга С.П., за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 40 960 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1378 рублей 50 копеек.

** ** ** ** ** ** судебным приставом исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 в отношении Рочева И.В. и Мильденберга А.С. возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание денежных средств 13 653 рубля 50 копеек и 40 960 рублей 48 копеек соответственно.

Исполнительные производства не окончены.

Ссылаясь на неуплату Рочевым И.В. и Мильденбергом А.С. в добровольном порядке компенсации за владение и пользование 6,7 кв.м. жилой площади квартиры №..., Мильденберг С.П. просит изменить установленный решением суда порядок пользования жилым помещением и перераспределить жилые комнаты между собственниками. Кроме того, в обоснование предлагаемого им порядка пользования Мильденберг С.П. ссылается на факт непостоянного проживания Рочева И.В. в квартире, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии у данного собственника нуждаемости в спорном жилом помещении, тогда как с сентября 2022 года иных жилых помещений, помимо спорной квартиры, в его (Мильденберга С.П.) собственности не имеется.

Доводы представителя ответчика Мильденберг Т.П. о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью требований, подлежат отклонению, поскольку основание заявленного Мильденбергом С.П. в настоящем деле иска не совпадает с основанием его иска по делу №....

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу частей 1 и 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника установлены статьями 209 и 288 ГК РФ.

Положениями статей 224-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года).

Решением суда от ** ** ** по делу №... установлено, что с момента приобретения жилья (1986 год) между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому Мильденберг Т.П. занимала жилую комнату площадью 16 кв.м., а Мильденберг С.П. пользовался жилой комнатой площадью 11,8 кв.м. На момент принятия судом решения данный порядок пользования сохранялся.

...

Приняв во внимание сложившийся на протяжении более чем 30 лет порядок пользования жилым помещением, нуждаемость Мильденберг Т.П. и Рочева И.В. в жилом помещении, возможность совместного пользования Рочевым И.В. с ... Мильденберг Т.П. комнатой площадью 16 кв.м., а Мильденбергом А.С. - комнатой 11,8 кв.м., суд пришел к выводу, что этот порядок пользования полной мере соответствует соблюдению прав фактически проживающих в квартире лиц.

На момент рассмотрения настоящего дела, Мильденберг Т.П. и Рочев И.В. продолжают занимать комнату площадью 16 кв.м.

Мильденберг С.П. в квартире фактически не проживает, после принятия судом решения от ** ** ** в свою комнату не вселялся.

Количественный состав семьи истца Мильденберга С.П., и ответчиков Мильденберг Т.П. и Рочева И.В. не изменился.

Ни Мильденберг Т.П., ни Рочев И.В. какого-либо иного жилого помещения в собственность или в пользование не приобрели, соответственно, их нуждаемость в спорной квартире, также не претерпела изменений.

Отчуждение Мильденбергом С.П. в ** ** ** жилого помещения по адресу: ..., в результате которого доля в спорной квартире осталась его единственной собственностью, однозначно не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка пользования жилым помещением, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени Мильденберг С.П. в спорную квартиру и в выделенную в его пользование жилую комнату площадью 11,8 кв.м. не вселялся, о наличии реальных препятствий к вселению не заявлял.

Также не является основанием для изменения существующего порядка пользования жилым помещением неуплата Рочевым И.В. и Мильденбергом А.С. в пользу Мильденберга С.П. денежной компенсации за пользование 6,7 кв.м. жилой площади квартиры, поскольку исполнительные документы, выданные на основании решения суда от ** ** ** по делу №..., находятся на исполнении в службе судебных приставов, на которую законом возложена обязанность принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

С учетом изложенного, требования Мильденберга С.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мильденберга Сергея Петровича (...) к Мильденбергу Александру Степановичу (...), Рочеву Ивану Васильевичу (...) и Мильденберг Татьяне Петровне (...) об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий О.Л. Саенко