Решение по делу № 2-3128/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-3128/2022

УИД03RS0005-01-2022-004798-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                                                                             г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Т. А. к Давыдову А. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, установлении выкупной цены, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/6 долю,

установил:

Давыдова Т.А. обратилась в суд с иском к Давыдову А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, установлении выкупной цены, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/6 долю.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 4/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества № б/н от 27.11.2015 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2021 года. Собственником 1/6 доли является ответчик. Собственником также 1/6 доли является Каюмова М.В., проживает по адресу: <адрес>. Ответчик 14.09.2021 года уведомил ее и второго сособственника Каюмову М.В. о намерении продать 1/6 долю в праве общей долевой собственности за 1 450 000 руб., предложив ей воспользоваться правом преимущественной покупки. При этом указал, что снижение цены и рассрочка оплаты обсуждению не подлежит. Она и Каюмова М.В. с указанной ценой не согласны, т.к. рыночная стоимость 1/6 доли по состоянию на 05.10.2021 года составляет 963 363 руб. Заявленная ответчиком стоимость является завышенной. Ответчик в нарушение ст. ст. 210, 249 ГК РФ в течение всего периода с даты получения в собственность 1/6 доли обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает соразмерно принадлежащей ему доли текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.) и обслуживанию жилого помещения, не оплачивает расходы на отопление и коммунальные платежи за содержание общего имущества жилого дома, не оплачивает взносы за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходы на сбор и вывоз ТБО. Все расходы на содержание и обслуживание жилого помещения, коммунальные платежи и установленные сборы, она несет единолично. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, постоянно проживает по месту регистрации. Спорным жилым помещением не пользуется и никогда не вселялся в него, не проявляет интереса к его состоянию. Из чего можно сделать вывод, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/6 доли жилого помещения. Квартира является единым объектом и долю ответчика в натуре выделить невозможно без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу, находящемся в долевой собственности. Доля ответчика, составляющая 1/6, является незначительной. В то же время она имеет существенный интерес к пользованию и владению жилым помещением, т.к. квартира приобреталась совместно с мужем для проживания, она длительное время проживает в ней, квартира обустроена в соответствии с ее нуждами и потребностями. Она является пенсионеркой и устоявшийся порядок в жилом помещении является для нее крайне важным, а изменения привычного уклада может повлечь за собой вред здоровью, психологический и моральный вред. Ответчик обозначил интерес к продаже 1/6 доли в праве собственности. Она заинтересована в приобретении 1/6 доли ответчика, но возражает против указанной им стоимости. Заявленная ответчиком стоимость является завышенной. Денежные средства в размере 963 303 руб. находятся на счете в Уральском банке, открытым на ее имя. И подлежат переводу на счет ответчика после государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 долю в спорной квартире на ее имя.

На основании изложенного истец просит признать 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной; установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 963 363 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности; признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца Давыдовой Т.А. - Власова И.А., она же представитель третьего лица Каюмовой М.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Давыдова А.В. - Мусаликин А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. От ответчика в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого усматривается, что 15.01.2021 года умер Давыдов В.В., после смерти которого было открыто наследственное дело № 47/2021. После его смерти наследниками первой очереди являлись супруга - истец Давыдов Т.А., сын - ответчик Давыдов А.В. и дочь - третье лицо Каюмова М.В. В состав наследственной массы вошли: жилой дом, общей площадью 168,3 кв.м., и земельный участок, общей площадью 2 838 кв.м., по адресу: <адрес>, с/с Красноключевский, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 116,8 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 30А; жилое помещение, общей площадью 90,1 кв.м., по адресу: <адрес>; автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. №, 2012 г.в.; денежные средства на вкладах. Отец завещания не оставлял, следовательно, считал, что его имущество может достаться в том числе и детям. Однако они (стороны) не могут прийти к общему мнению пользования наследственного имущества. Истец против его долевого владения во всем имуществе. Препятствует ему (ответчику) в пользовании имущества и проживания в нем. В октябре 2021 года он направлял ей уведомление об устранении препятствий в праве пользования и передаче дубликата ключей от нежилого помещения и жилого дома, на что получил отказ. У него в собственности нет другого жилья, кроме наследуемого, ни в одно из которых у него нет доступа. У него имеется существенный интерес в сохранении доли в спорном жилом помещении, т.к. нет иного жилья в собственности. Спорная квартира имеет 4 изолированные комнаты, площадью 12,4, 14,0, 9,5 и 19,4 кв.м., его 1/6 доля будет составлять 55,3 кв.м./6=9,22 кв.м., что практически сопоставимо с площадью изолированной комнаты площадью 9,5 кв.м. Следовательно, он как собственник 1/6 доли может без ущерба пользоваться и проживать на территории соразмерной его доли. Поэтому его долю нельзя признать незначительной. Представленная справка о наличии у истца на счете денежных средств, достаточных для выплаты ему стоимости доли не означает, что данные средства в действительности будут сохранены и доступны на счет, а также что ими будет произведена компенсация. Исходя из сложившейся практики, необходимо внести сумму компенсации на депозит суда, где рассматривается гражданское дело. Согласно оценке судебным экспертом, рыночная стоимость доли установлена в размере 1 411 236 руб. Именно эта сумма должна быть внесена на депозит. От несения расходов по квартире, он не отказывается. Истец вправе предоставить ему платежные квитанции, по которым за содержание, капитальный ремонт в размере 1/6 доли от выставленной платы, он готов оплачивать. В виду непроживания, обязанности по оплате за коммунальные ресурсы, им не потребляемые, у него не имеется.

Истец Давыдова Т.А., ответчик Давыдов А.В., третье лицо Каюмова М.В. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основавнии свидетельств о праве на наследство по закону собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются истец Давыдова Т.А. в размере 4/6 доли, ответчик Давыдов А.В. в размере 1/6 доли, третье лицо Каюмова М.В. в размере 1/6 доли, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование своих доводов указала, что ответчик в нарушение ст. ст. 210, 249 ГК РФ в течение всего периода с даты получения в собственность 1/6 доли обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию квартиры, все расходы на содержание и обслуживание жилого помещения, коммунальные платежи и установленные сборы, она несет единолично. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, постоянно проживает по месту регистрации. Спорным жилым помещением не пользуется и никогда не вселялся в него, не проявляет интереса к его состоянию. Из чего можно сделать вывод, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/6 доли жилого помещения. Выделить долю ответчика в натуре невозможно без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу, находящемся в долевой собственности. Доля ответчика, составляющая 1/6, является незначительной.

Для определения рыночной стоимости доли ответчика, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № ЧПО Киреева Л.С. от 05.10.2021 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 7 049 000 руб., рыночная стоимость доли 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 963 363 руб.

Определением суда от 23.05.2022 года для установления рыночной стоимости спорного жилого помещения и 1/6 доли в праве общей долевой собственности, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта № ООО «ЮСТЭК-КОНСЛАТИНГ» от 10.06.2022 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 8 467 418 руб., рыночная стоимость доли 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 1 411 236 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными заключении, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, стороной истца представлена рецензия №р от 20.07.2022 года на данное экспертное заключение.

Суд критически оценивает представленную стороной истца рецензию на заключение, поскольку, специалист при его составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом, а также присутствовать при проведении исследования специалистом.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Из письменного возражения на иск и пояснений представителя ответчика следует, что в октябре 2021 года ответчик направлял истцу уведомление об устранении препятствий в праве пользования и передаче дубликата ключей от нежилого помещения и жилого дома, на что получил отказ. У ответчика в собственности нет другого жилья, и у него имеется существенный интерес в сохранении доли в спорном жилом помещении, От несения расходов по квартире, он не отказывается.

Разрешая заявленные требования о признании доли в праве собственности незначительной, установлении выкупной цены, прекращении права собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Довод истца о невозможности раздела спорного имущества для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иного условия (отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Учитывая, что доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании земельного участка не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Ответчик не отказывался от своего права на спорное жилое помещение, наравне с другими сособственниками имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением. Более того, наличие в квартире комнаты площадью, соответствующей размеру принадлежащей ответчику доле, свидетельствует о наличии у Давыдова А.В. права на определение порядка пользования квартирой с закреплением конкретной комнаты.

Ссылка истца на то, что ответчик зарегистрирован и проживает в ином месте, сама по себе не является основанием для прекращения его права собственности на наследственное имущество. Вместе с тем суд не соглашается и с доводом ответчика о том, что он не имеет в собственности иного жилья, кроме спорного. Согласно выписке из ЕГРН супруга ответчика Давыдова М.В. имеет в собственности жилой дом по адресу: Уфа, <адрес>. Указанный дом приобретен Давыдовами в период брака, и исходя из установленной СК РФ презумпции режима совместной собственности имущества супругов, приобретенного в браке, имущество, приобретенное в браке, является общей собственностью, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах, а также того факта, что рыночная стоимость доли, на которую претендует истец, составляет 1 411 236 руб., по которой Давыдова Т.А. не выразила готовности приобрести спорную долю, суд по своей инициативе не вправе определить ко взысканию с истца сумму, о которой ею не было заявлено и принудительно взыскать ее.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т. А. к Давыдову А. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, установлении выкупной цены, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/6 долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья:                                                        М.Д. Жучкова