Решение по делу № 33-440/2019 от 15.01.2019

Судья    Ланшаков С.В. № 33-440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Игнатова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2018 года, с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми об исправлении описки от 19 декабря 2019 г., которым

взысканы с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Игнатова В.В. остаток денежных средств, уплаченных в счет цены договора - 1 732 000 рублей, неустойка за нарушения передачи объекта в размере 50 000 рублей, проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 500 000 рублей - штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате почтовых расходов в размере 149,90 рублей, всего – 2 392 149,90 рублей (два миллиона триста девяносто две тысячи сто сорок девять рублей девяносто копеек).

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Игнатова В.В., представителей Фонда развития жилищного строительства Республики Коми Матушкина О.О. и Лютоевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов В.В. обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми и, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика остаток денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 1 732 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 января 2018 года по день действия Дополнительного соглашения к Договору № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 09.09.2014 года по 28.02.2018 года в размере 65 844 рублей за каждый день просрочки, проценты на сумму, уплаченную в счет цены Договора за пользование денежными средствами в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за период с 25.09.2014 по 17.10.2018 года в размере 1 656 144 рублей, процентов на сумму, уплаченную в счет цены Договора за пользование денежными средствами в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств за период с 31.03.2018 года по 17.10.2018 года в размере 224 316 рублей, убытков, понесенных по оплате сумм кредитного договора № <Номер обезличен> «Приобретение строящегося жилья» от 09.09.2014 года в сумме 884 182,06 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы равной 2 281 243,03 руб., почтовых расходов в размере 149,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 996 рублей.

В судебном заседании истец Игнатов В.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатов В.В. с решением суда не согласен и просит его изменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 года между ООО ...» и Игнатовым В.В. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен>, по условиям которого ему в срок до 25.12.2015 года подлежит передаче однокомнатная квартира общей проектной площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м., строительный номер <Номер обезличен> на ... этаже дома № <Адрес обезличен>.

Цена договора составляет ... рублей, оплата произведена дольщиком в полном объеме 25.09.2014 г.

25.10.2015 года между ООО «...» заключено дополнительное соглашение к этому договору, согласно которому передача квартиры отсрочена до 25 марта 2016 года.

15.07.2016 года ООО «...» и Фонд развития жилищного строительства Республики Коми заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, по которому право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м., степень готовности 9% инв. № <Номер обезличен> лит. ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый (условный) № <Номер обезличен>, перешло к Фонду.

15.12.2016 года между Игнатовым В.В. и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми в лице Исполнительного Директора Р.А.Г. заключено Дополнительное соглашение к Договору №<Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 09.09.2014 года, по условиям которого передача квартиры Игнатову В.В. отсрочена до 31 декабря 2017 года.

28.12.2017 года ответчиком в адрес Игнатова В.В. направлено уведомление о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию до 28 февраля 2018 года.

01.03.2018 года Игнатовым В.В. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, с требованием вернуть денежные средства в размере ..., уплаченные в счет цены договора, а также с требованием уплатить проценты на указанную сумму в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств.

29.03.2018 г. Фонд вернул Игнатову В.В. ... руб., остаток невозвращенных средств составил 1 732 000 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вместе с тем, при применении указанных норм судом допущены ошибки, которые привели к неправильному определению размера удовлетворенных требований.

Так, оценивая направленное 01.03.2018 года Игнатовым В.В. в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> в одностороннем порядке с требованием вернуть денежные средства в размере ... руб., уплаченные в счет цены договора, суд квалифицировал указанное действие истца по статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по правилам которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд исходил из того, что правила и последствия расторжения договора по основаниям, изложенным в п. 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», предусматривающие уплату процентов со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, не применимы из-за отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства, а расторжение договора истцом было сугубо добровольным. Последствием такого подхода к оценке указанного правоотношения явился отказ в удовлетворении требований о взыскании заявленных истцом процентов за период с 25.09.2014 г. по 17.10.2018 г.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим причинам.

Отношения сторон между участниками договора долевого строительства регулируются специальными нормами, содержащимися в статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 этой статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В настоящем деле срок по непередаче объекта долевого строительства истцу превысил два месяца и требования о расторжении договора Игнатовым В.В. были предъявлены своевременно, с обоснованием их вышеприведенной нормой Закона.

Квалификацию их по иным правилам со ссылкой на невиновное поведение ответчика по исполнению договора следует признать ошибочной, поскольку в судебном решении мотивов такой квалификации (по ст. 32 Закона о защите прав потребителей) не приведено, ответчиком оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ в дело не представлено.

Вместе с тем наличие обязательств ответчика перед истцом по исполнению договора от 09.09.2014 года № <Номер обезличен> подтверждается соглашением о переводе прав и обязательств от 15.07.2016 года, заключенным между ООО «...» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми, что представителями ответчика не оспаривалось.

По этой причине договор участия в долевом строительстве между сторонами от 09.09.2014 года № <Номер обезличен> следует считать расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления истцом другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»), которое получено ответчиком 01.03.2018 г.

Согласно ч. 2. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, за период с 25.09.2014 г. по 17.10.2018 г. в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Требования истца о взыскании процентов в размере 1 656 144 руб. за денежные средства, уплаченные им в счет цены договора за указанный им период (с 25.09.2014 г. по 17.10.2018 г.), заявленные на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, подлежат удовлетворению.

Расчет истца судебной коллегией проверен и признан правильным, методика расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов, которые являются мерой гражданско - правовой ответственности ответчика, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным снизить указанный размер процентов и определить к взысканию 585 864, 68 руб.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 732 000 руб., поскольку Договор между сторонами расторгнут, срок для возврата истцу денежных средств истек, возврат на день рассмотрения дела осуществлен частично – на сумму ... руб.

Вместе с тем решение в этой части не подлежит исполнению, поскольку указанная сумма (1 732 000 руб.) перечислена истцу в период рассмотрения дела в суде, что им не отрицалось. Решение в этой части судебной коллегией уточняется.

Требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств после расторжения договора долевого участия за период с 31 марта по 17 октября 2018 г. (224 316 руб.), заявленное на основании п. 6 ст. 9 этого же Закона, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, размер процентов снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В части взыскания почтовых расходов (149,9 руб.) и неустойки за нарушение срока предоставления жилого помещения истцу (50 000 руб.) решение не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки и процентов является разумным и справедливым, произведено с учетом соразмерности применяемых мер гражданско-правовой ответственности к степени нарушения законных прав истца.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных истцу погашением обязательств по кредиту, взятому в Сбербанке для оплаты по договору долевого участия, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным, поскольку кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим оплата истцом процентов банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого обуславливалась положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Размер компенсации морального вреда (10 000 руб.), определенный судом первой инстанции, по мнению коллегии является разумным и справедливым. Требование заявителя жалобы о взыскании компенсации морального вреда в большем размере (500 000 руб.) и несогласие с решением суда в этой части в жалобе никак не мотивировано.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на сумму 2 478 014, 58 руб. (1 732 000 руб. – остаток невозвращенных денежных средств от уплаченной истцом цены договора, 50 000 руб. – неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 585 864, 68 руб. – проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору за период с 25.09.2014г. по 17.10.2018 г., 100 000 руб. - проценты за задержку возврата денежных средств после расторжения договора за период с 31.03.2018 г. по 17.10. 2018 г.; 149,9 руб. – почтовые расходы истца).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 1 239 007, 29 руб. Применяя положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия определяет к взысканию штраф в размере 500 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (34 996 руб.) подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований, при этом уменьшение судом размера неустойки, процентов, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в меньшем, чем заявлено истцом, размере, не учитываются.

Из заявленных истцом требований о взыскании невозвращенной части цены договора – 1 732 000 руб., а также убытков, связанных с кредитными обязательствами – 824 835.1 руб., удовлетворена лишь первая часть иска, то есть 67% от заявленных требований. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 23 447,32 руб. его расходов по уплате государственной пошлины (67% от 34 996 руб.).

Общая сумма взыскания, таким образом, составит 3 001 461,9 руб. (2 478 014,58 руб. + 500 000 руб. + 23 447, 32 руб.)

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2018 года в части отказа Игнатову В.В. о взыскании с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору 25.09.2014г. по 17.10.2018 г. отменить и эти требования частично удовлетворить.

С учетом уточнения изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Игнатова В.В. остаток денежных средств, уплаченных в счет цены договора - 1 732 000 рублей, неустойку за нарушения передачи объекта в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, за период с 25.09.2014г. по 17.10.2018 г. - 585 864, 68 руб., проценты за задержку возврата денежных средств после расторжения договора – с 31.03.2018 г. по 17.10. 2018 г. – 100 000 руб., почтовые расходы - 149,9 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 23 447, 32 руб., всего - 3 001 461,9 руб.

Решение в части взыскания 1 732 000 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи