Решение по делу № 33-6824/2014 от 03.07.2014

Судья Андреев А.П. гр. дело №33-6824/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: Пияковой Н.А., Филатовой Г.В.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарбаева А.С., Суслинкова О.Ю., Панкратова И.Н., Корянова Д.Н., ТСЖ «Курусель» в лице представителя Паневиной В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Тарбаеву А.С., Суслиникову О.Ю., Панкратову И.Н., Карянову Д.Н., ТСЖ «Карусель» в удовлетворении исковых требований к Веселову О.И. о признании права собственности отсутствующим».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Тарбаева А.С., Суслинкова О.Ю., Панкратова И.Н., Корянова Д.Н., ТСЖ «Курусель» - адвоката Паневину В.А. в поддержание апелляционной жалобы, ответчика Веселова О.И. в возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарбаев А.С., Суслиников О.Ю., Карянов Д. Н. и Панкратов И.Н. обратились в суд с иском к Веселову О.И. и признании отсутствующим право собственности. В обоснование исковых требований представитель истцов указывала, что Согласно пункту 1.2. Устава, ТСЖ «Карусель» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в данном многоквартирном доме. Согласно выпискам из ЕГРП №№ № от 27.04.2012, г. за Веселовым О.И. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№ 2, 6 - 17, общей площадью 535,5 кв.м., на -1 этаже, и на нежилые помещения №№ 23,24, 26-41, общей площадью 243,3 кв.м., на 1 этаже <адрес>. Истцы считают, что помещение № 2 площадью 18,6 кв.м., помещение № 6 площадью 25,5 кв.м., помещение № 10 площадью 63,2 кв.м. и помещение № 13, площадью 64,9 кв.м., которые расположены на -1 этаже их дома, а также помещение № 40 площадью 19,1 кв.м. на 1 этаже их дома, не могли быть переданы в собственность Веселова О.И., поскольку данные помещения, в силу закона, являются общим имуществом в многоквартирном доме. Так в помещении № 2 на -1 этаже <адрес> расположено канализационное оборудование, также это помещение является само по себе лестничной клеткой. Помещение № 40 на 1 этаже согласно техническому паспорту является лестничной клеткой, сообщается с помещением № 2 на -1 этаже, т.е. предназначено для обслуживания более одного помещения данного дома, и является входом в подвал, где расположены технические помещения, находящиеся в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений этого дома. Помещение № 10 и № 13 на -1 этаже находится стояки системы отопления, горячего и холодного водоснабжения с регулировочными клапанами (регулируют температуру и давление в данной системе).    Помещение № 6 на -1 этаже площадью 25,5 кв.м., согласно техническому паспорту, является коридором. При этом, как видно из плана -1 этажа, содержащегося в техническом паспорте на данный дом, помещение № 6 на -1 этаже (коридор) обслуживает технические помещения №№ 1 (тепловой узел), 4 (подсобная) и 5 (электрощитовая). Кроме этого, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданному 02.06.2008 г., на момент ввода <адрес> фактическая общая площадь нежилых помещений данного дома составляет 1006,6 кв.м. Однако, на сегодняшний момент площадь нежилых помещений (административно- управленческих) составляет 1032,1 кв.м., что на 25,5 кв.м. больше, чем при вводе дома в эксплуатацию. Эта разница соответствует площади помещения № 6 на -1 этаже данного дома Таким образом, на момент ввода дома в эксплуатацию помещение № 6 на -1 этаже площадью 25 2 кв.м. относилось к техническому и являлось общедомовым имуществом, что также подтверждается выпиской из технического паспорта. Указанные выше, помещения являются техническими и в них находятся все коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, что установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.01. 2013 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-287/2013 по иску ТСЖ «Карусель» к Веселову О.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Зарегистрированное за Веселовым О.И. право собственности на указанные выше помещения существенно ущемляет не только права истцов, но и права всех собственников помещений данного дома, поскольку фактически делает невозможным свободный доступ к техническим помещениям, в которых расположено общедомовое оборудование. Так, отсутствует, общий вход на -1 этаж (в подвал), что. дает Веселову О.И. возможность чинить препятствия в свободном доступе к техническому оборудованию и иному общему имуществу. Поскольку собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья (ТСЖ «Карусель»), в целях решения данного вопроса ТСЖ «Карусель» уже обращалось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Веселову О.И. об обязании его. не чинить препятствия ТСЖ «Карусель» и жилищно-эксплуатационным службам в доступе к общему имуществу. В марте 2013 года между ТСЖ «Карусель» и ЗАО УК «<данные изъяты>» был заключен договор управления многоквартирным домом, в силу которого все функции по управлению домом были переданы этой управляющей компании, а, функция надзора оставлена за ТСЖ «Карусель». Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 января 2013 года, исковые требования ТСЖ; «Карусель» были удовлетворены, Веселов О.И. обязан не чинить препятствий в доступе к общедомовым помещениям. Однако ответчик, игнорирует указанное выше решение суда.

По указанным основаниям истцы просили признать отсутствующим право собственности Веселова О.И. на помещение № 2 площадью 18,6 кв.м., помещение № 6 площадью 25,5 кв.м., помещение № 10 площадью 63,2 кв.м., помещение № 13 площадью 64,9 кв.м., которые расположены на -1 этаже <адрес>, а также на помещение № 40 площадью 19,1 кв.м., расположенное на 1 этаже <адрес>, признав, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>; исключить из записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок №№ № сведения о праве собственности Веселова О.И. на помещения №№ 2, 6, 10 и 13 на - 1 этаже и помещение № 40 на 1 этаже <адрес>.

Ответчик, исковые требования на признавал, полагая, что принадлежащие ему помещения, не относятся в общему имуществу. По проекту они являются помещениями самостоятельного назначения и для обслуживания квартир в многоквартирном доме они не используются. Кроме того полагал, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истцам с 2009 года известно о регистрации за ним права собственности на спорные помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением истцы, в лице своего представителя – Паневиной В.А., обратились с апелляционной жалобой. Истцы полагают, что выводы суда о том, что спорные помещения не являются техническим, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются самостоятельным объектом, противоречат материалам дела. Указывают на то, что данное обстоятельство установлено преюдициальным судебным постановлением. Кроме того истцы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Не согласны с выводом судом об избрании ими ненадлежащего способа защиты прав и пропуске срока исковой давности. Просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истцов – адвокат Паневина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик – Веселов О.И., полагал решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено, и подтверждено выписками из ЕГРП №№ № от 27.04.2012 г., что Веселову О.И. на праве собственности принадлежат, нежилые помещения 3№ 2, 6 - 17, общей площадью 535,5 кв.м., на -1 этаже, и нежилые помещения №№ 23,24, 26-41, общей площадью 243,3 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Ч.1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе : - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции правильно определён предмет доказывания по настоящему спору – отнесение спорных помещений, по смыслу указанных правовых норм к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании письменных доказательств, показаний свидетелей, установив их полно и дав им объективную оценку, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения обладают самостоятельным назначением и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В то же время, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что стороной истцов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих, что спорные помещения предназначены исключительно для целей обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме, что и предопределяет их назначение.

Судом установлено, и подтверждается планом, что спорные помещения проектировались, построены и введены в эксплуатацию, как нежилые помещения для размещения ресторана и подсобных помещений к нему. Согласно плану жилой вставки на отметке - 3,300, все спорные помещения имеют функциональное назначение: помещение № 6 является коридором, помещение № 13 предназначено для размещения гардероба и подсобного помещения; помещение № 10 предназначено для размещения овощного цеха и санузла; лестничная клетка (помещения № 40 и № 2) является неотъемлемой частью нежилых помещений расположенных на 1 и -1 этажах, спроектирована и построена в качестве эвакуационного выхода из них. Входы в жилой дом и нежилые помещения, принадлежащие ответчику, обособлены.    .

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацйю № № от 02.06.2008 помещение № 2, 6, 10, 13, 40 введены в эксплуатацию как нежилые помещения с самостоятельным назначением. Акт № 1 от 01.01.2008 приемки законченного строительством нежилого помещения также подтверждает назначение нежилых помещений, как самостоятельных объектов, а не мест общего пользования жильцов многоквартирного дома. Сведения об объекте учета, нежилых помещениях, занесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 27.11.2008 года, инвентарный номер № кадастровый номер № В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2009 сделана запись о регистрации №, где спорные нежилые помещения являются объектом права собственности ответчика.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО1 ФИО2

Доводы апелляционной жалобы том, что данный вывод суда не основан на материалах дела, а отнесение спорных помещений к общему имуществу подтверждается преюдициальным судебным постановлением, не может быть принят во внимание.

Действительно, из описательно мотивировочной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2013 года по иску ТСЖ Карусель к Веселову О.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, усматривается, что судом сделан вывод, что в спорных помещениях принадлежащих ответчику на праве собственности находится технические коммуникации и инженерное оборудование необходимое для обслуживания многоквартирного дома.

Между тем, сам по себе, установленный данным решением, факт наличия в спорных помещениях оборудования, предназначенного для обслуживания иных помещений в доме (в том числе жилых), не может рассматриваться в качестве основанием для отнесения самих этих помещений к общему имуществу многоквартирного дома. Наличие такого оборудования в этих помещениях не исключает их иного самостоятельного целевого назначения, что и установлено судом в данном случае.

Указанным судебным постановлением, которое истцы полагают преюдициальным для настоящего спора, данное обстоятельство рассматривалось судом в рамках заявленных исковых требований - об обеспечении доступа к данному оборудованию. Установив, что в спорных помещениях находится данное оборудование, суд обязал собственника данных помещений обеспечить доступ к оборудованию, которое и относится к общему имуществу, что, однако не даёт оснований отнести к общему имуществу сами помещения, поскольку их целевое назначение иное и функционально не ограничено эксплуатацией оборудования и инженерных коммуникаций.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Действительно перечень способов защиты гражданских прав предусмотренных в ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Согласно, разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой способ защиты прав допускается. Между тем данный способ защиты права допускается, если нарушено право не может быть защищено иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. В частности разъяснено, что такой способ защиты нарушенного права допускается, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям данный способ защиты прав не может быть применён.

Кроме того, право истцов, как собственников квартир в указанном доме на доступ к общему имуществу в виде технических сооружений, коммуникаций, находящихся в данных помещениях уже восстановлено вышеуказанным решением суда, обязывающего ответчика не чинить препятствия и обеспечить такой доступ.

Так же не состоятелен довод апелляционной жалобы и неправильном применении судом норм материального права о сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности на спорные помещения зарегистрированы за Веселовым О.И. в январе 2009г. (л.д.81.82), о чём ответчиком было известно.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности истцами пропущено.

Довод истца, о том, что требования заявлены на основании ст. 304 ГК РФ и потому в силу 208 ГК РФ срок исковой давности не может применяться основан не неправильно толковании правовых норм. Истцом заявлены требования о признании право собственности истца отсутствующим, в связи с тем, что данное спорные помещения относятся к общему имуществу, то есть принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и истец нарушает, в том числе и их право владения спорным имуществом. Таким образом, существо заявленных истцом требований не вытекает их положений ст. 304 ГК РФ, поскольку истцами заявлено о нарушении ответчиком всего комплекса их прав как собственников предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Потому к заявленным требованиям применим общий срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбаева А.С., Суслинкова О.Ю., Панкратова И.Н., Корянова Д.Н., ТСЖ «Курусель» в лице представителя Паневиной В.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: