Решение от 19.04.2023 по делу № 33-3099/2023 от 15.03.2023

Судья Петрович К.Э.                                                                    по делу № 33-3099/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                              (УИД 38RS0029-01-2022-001577-58)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 апреля 2023 года                                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-1320/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Султановой Н.К. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2019 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Султановой Н.К. был заключен договор потребительского кредита (займа) на срок до 24 августа 2019 года на сумму                            30 000 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа, 21.12.2020 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №21-12/2, согласно которому ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило истцу право требования по договору № 210237270219000593328 от 27.02.2019.

Согласно Приложения №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований задолженность по договору составила: по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 74 984,16 руб.

Указанная задолженность в размере 104 984,16 руб. возникла в период с 25.03.2019 по 21.12.2019.

С момента перехода права требования 21.12.2020 по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору поступило 7 846,88 руб.

На момент составления искового заявления задолженность перед ООО «Долг-контроль» ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 27.02.2019 в сумме 97 137,28 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 114,12 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С (данные изъяты) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» взысканы задолженность по договору потребительского кредита (займа) №Номер изъят от 27.02.2019 в сумме 97 137,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114,12 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Султановой Н.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что истец не уведомил ответчика до обращения в суд о полном возврате всей суммы задолженности, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому периодическому платежу отдельно, как и начисляемых на такой платеж процентов. Суд, анализируя заявление о пропуске срока исковой давности по каждому платежу, пришел к выводу о том, что такой срок не пропущен по всем периодическим платежам, данный вывод является ошибочным, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности по платежу от 24 марта 2019 года и по платежу от 24 апреля 2019 года, что в сумме составляет 15 354 руб.

Поскольку истец не предоставляет расчет процентов по задолженности, так как третье лицо передало ему обязательство в уже рассчитанной сумме, то необходимо исходить из условий договора под 172,5% годовых. Приводит расчет и указывает, что истцу должны быть отказано в удовлетворении требований в сумме - 17 561,13 руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Долг-контроль», представители третьих лиц ООО МКК «ФИНМОЛЛ», РНКО «Платежный Центр» (ООО), ООО «КАРИ» (ОГРН 1043801011550) и ООО «КАРИ» (ИНН 7702764909), представитель третьего лица ООО МКК «ФИНМОЛЛ», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2019 между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и заемщиком Султановой Н.К. был заключен договор потребительского займа №Номер изъят на сумму 30 000 руб., под 175,2% годовых на срок до 24 августа 2019 г.

По условиям договора займодавцу запрещается начислять по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойку, иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставляемого потребительского займа.

Согласно п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение заемщика обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,05% в день за соответствующий период нарушения обязательств, при этом начисление процентов за пользование займом продолжается по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Подписание настоящего договора заемщик Султанова Н.К. подтвердила, что она была ознакомлена и согласилась с Общими условиями договора и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК "ФИНМОЛЛ", действующими на дату заключения договора (п. 14).

Факт подписания указанного договора потребительского займа №Номер изъят Султанова Н.К. подтвердила в ходе судебного разбирательства, при этом, пояснила, что денежные средства в сумме 30 000 руб. не получала и не распоряжалась ими. Вместе с этим, ответчик допустила, что могла передать карту в распоряжение третьим лицам.

В соответствии с п. 2.8.3 Общих условий по микрозайму "нецелевой" кредит предоставляется в сумме от 5 000 руб. до 30 000 руб. на срок от 7 дней до 12 месяцев.

Согласно п. 5.1 Общих условий заемщик вправе отказаться от получения микрозайма, уведомив об этом займодавца до фактического получения суммы микрозайма; моментом получения микрозайма признается дата поступления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком.

В соответствии с п. 2.27 Правил предоставления микрозайма нецелевой микрозайм предоставляется заемщику путем перечисления электронных денежных средств на карту «Kari Club».

От получения микрозайма ответчик Султанова Н.К. не отказалась.

Порядок предоставления потребительских займов ООО МКК «ФИНМОЛЛ» утвержден в «Правилах предоставления микрозаймов ООО МКК «ФИНМОЛЛ».

Судом установлено, что ООО МКК «ФИНМОЛЛ» на основании доверенности уполномочило сотрудников ООО «КАРИ» действовать от имени общества по вопросу предоставления займов третьим лицам, принимать всю необходимую документацию от третьих лиц, знакомить с правилами предоставления займа третьих лиц, подписывать индивидуальные условия и договоры займа с третьими лицами, выполнять все необходимые действия, связанные с выполнением поручения по предоставлению займов третьим лицам.

Установлено, что ООО МКК «ФИНМОЛЛ» перечислило сумму микрозайма по договору потребительского займа № 21023727021900059328 от 27.09.2019 в размере 30 000 руб. на карту «Kari Club» №2304353621782, принадлежащую Султановой Н.К.

При этом, карта «Kari Club» предоставляется РНЕО «Платежный центр» (ООО), Лицензия Банка России №3166-К от 14.04.2014, на основании заключенного договора о присоединении в качестве клиента/клиента-получателя.

Факт перечисления суммы микрозайма на карту № Номер изъят подтверждается выпиской из реестра №Номер изъят от 27.02.2019 и платежным требованием № Номер изъят от 27.02.2019, а также предоставленной РНКО «Платежный Центр» (ООО) на запрос суда выпиской операций с использованием карты «Kari» MasterCard PAN №5370042065033360 EAN №Номер изъят за период с 29.05.2018 по 03.03.2020 (дата последней записи в электронном кошельке). Также из указанной выписки следует, что заемщиком производилось списание денежных средств: 01.03.2019 – 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 04.03.2019 – 340 руб., 167 руб., 200 руб., 4 000 руб., 285 руб.

Как следует из обстоятельств дела, свои обязательства по возврату кредита и процентов согласно установленному по соглашению между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и Султановой Н.К. графику платежей (по 7 677 руб. ежемесячно, начиная с 24.03.2019 и по 24.08.2019) ответчик Султанова Н.К. не исполнила, в результате образовалась задолженность.

Пунктом 13 договора потребительского займа №Номер изъят от 27.02.2019 года предусмотрено, что займодавец вправе уступить третьим лицам права (требования) по договору.

Истцом предоставлен договор об уступке права требования (цессии) от 11.11.2021 и акт приема-передачи права требования, согласно которым к ООО "Долг-Контроль" перешло право первоначального кредитора ООО МКК "ФИНМОЛЛ" по договору займа №Номер изъят от 27.02.2019, заключенному между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и Султановой Н.К.

Согласно реестру отправки ООО МКК "ФИНМОЛЛ", передаваемого в адрес ООО "Долг-Контроль" от 21.12.2020 задолженность ответчика Султановой Н.К. составила 104 984,16 руб.

Истец предоставил суду расчет процентов по договору займа за период 24.03.2019 по 24.08.2019, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб., по процентам составляет 74 984,16 руб.

Судом установлено, что 29.09.2021 мировым судьей судебного участка №117                     г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-4030/2021 о взыскании с Султановой Н.К. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № Номер изъят от 27.02.2019 в сумме 104 984,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 649,84 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 24.01.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В порядке принудительного исполнения судебного приказа №2-4030/2021 от 29.09.2021, с Султановой Н.К. в пользу ООО «Долг-контроль» удержана сумма 7 846,88 руб. в счет погашения задолженности по договору займа №Номер изъят от 27.02.2019.

В связи с чем, ООО «Долг-контроль» заявлена ко взысканию задолженность в размере 97 137,28 руб. (104 984,16 руб. - 7 846,88 руб.).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 21 апреля 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа №2-4030/2021 от 29.09.2021. Однако исковые требования ООО «Долг-контроль» в данной части в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что у ООО "Долг-контроль" возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма №Номер изъят от 27.02.2019 в размере 97 137,28 руб., что подтверждается расчётом, который признан судом обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, и ответчиком не оспорен, как и предоставленные истцом иные доказательства по делу; что доказательства погашения задолженности ответчиком Султановой Н.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, как не представлено доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа), а также учитывая, что срок исполнения первого платежа по договору от 27.02.2019 наступил 24.03.2019, а последнего – 24.08.2019, суд первой инстанции, придя к выводу, что срок исковой давности ООО «Долг-контроль» не пропущен ни по одному из просроченных платежей, в связи с чем, оснований для применения последствий о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, взыскал с Султановой Н.К. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № Номер изъят от 27.02.2019 в сумме 97 137,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 114,12 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Султановой Н.К. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку учитывая то, что истец не уведомил ответчика до обращения в суд о полном возврате всей суммы задолженности, срок исковой давности должен исчисляться по каждому периодическому платежу отдельно, как и начисляемых на такой платеж процентов; вывод суда о пропуске срока по всем периодическим платежам является ошибочным, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности по платежу от 24.03.2019 и по платежу от 24.04.2019, что в сумме составляет 15 354 руб.; что поскольку истец не предоставляет расчет процентов по задолженности, так как третье лицо передало ему обязательство в уже рассчитанной сумме, то необходимо исходить из условий договора под 172,5% годовых и согласно расчёту заявителя истцу должно быть отказано в удовлетворении требований в сумме 17 561,13 руб., не принимаются во внимание судебной коллегии, как основанные на ином толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правил ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора потребительского займа №Номер изъят от 27.02.2019 Султанова Н.К. обязалась в счет погашения своих обязательств производить ежемесячные платежи, согласно графику платежей: 24.03.2019, 24.04.2019, 24.05.2019, 24.06.2019, 24.07.2019 и 24.08.2019.

Судом установлено, что Султанова Н.К. не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № 21023727021900059328 от 27.02.2019.

Таким образом, о нарушении своих прав займодавец узнал в дату невнесения первого обязательного платежа, то есть 24.03.2019. Соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор ООО «Долг-контроль» обратился к мировой судье 14.09.2021 (с учетом даты сдачи заявления в отделение почтовой связи). Судебный приказ № 2-4030/2021 о взыскании с Султановой Н.К. в пользу кредитора ООО «Долг-контроль» задолженности по договору вынесен 29.09.2021. Определением мирового судьи от 24.01.2022 судебный приказ отменен.

Соответственно, в период с 14.09.2021 по 24.01.2022 (133 дня) течение срока исковой давности не происходило.

С иском в суд ООО «Долг-контроль» обратилось 04.08.2022 (с учетом даты сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), то есть, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходя из даты обращения истца в районный суд (04 августа 2022 г.), т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Долг-контроль» не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа в части платежей, срок исполнения которых наступил после 24.03.2019 (04.08.2022 – 3 года и 133 дня).

Принимая во внимание, что срок исполнения первого платежа по договору потребительского займа №21023727021900059328 от 27.02.2019 наступил 24.03.2019, а последнего – 24.08.2019, суд, придя к выводу, что срок исковой давности ООО «Долг-контроль» не пропущен ни по одному из просроченных платежей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 21023727021900059328 от 27.02.2019 в сумме 97 137,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114,12 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2023.