Решение по делу № 33-1355/2024 от 11.01.2024

Судья: Ковалева Т.Л. Дело № 33-1355/2024 (2-302/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0034-01-2022-001323-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Петракове А.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Печерский завод ЖБИ» на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023 г.

    по иску Филиппова Юрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Печерский завод ЖБИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Ю.В. обратился с иском к ООО «Печерский завод ЖБИ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2020 истец по накладной № 102 от 09.07.2020 приобрел у ООО «Печерский завод ЖБИ» 19 куб. метров бетона марки М-300 (В-22,5) общей стоимостью 64 600 рублей для строительства фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также помимо бетона были закуплены необходимые материалы для строительства фундамента дома, была произведена оплата труда рабочих и оплата сопутствующих услуг на общую сумму 603 000 рублей.

В мае 2022 года после выполнения всех необходимых работ по строительству фундамента истец обнаружил, что фундамент начал разрушаться и крошиться под действием погодных условий. Он обратился к ответчику, но тот, сославшись на давность, отказался разговаривать. Истец усомнился в качестве бетона, для чего заказал экспертизу прочности бетона на сжатие монолитной плиты фундамента. Согласно заключению экспертизы, предел прочности бетона при сжатии составил менее 100 кг/см2, что соответствует классу бетона менее В-7,5, марка бетона меньше, чем М-100.

Таким образом, истцу был продан и доставлен товар с существенными и неустранимыми недостатками (ненадлежащего качества, которое не соответствует условиям договора). Дальнейшее строительство дома невозможно ввиду некачественного фундамента, который нельзя исправить.

Истцом ответчику была направлена претензия о выплате реального ущерба. Ответчик получил претензию 10.09.2022, однако претензия была оставлена без ответа.

Истец согласен вернуть ответчику товар после демонтажа фундамента за его счет и его силами и средствами и возврата уплаченной суммы в размере 64 600 рублей.

В связи с непригодным для дальнейшего использования фундамента дома, все работы, выполненные на фундаменте, необходимо демонтировать, а использованные материалы не пригодны для повторного использования, в связи с чем, истцу был причинен реальный ущерб на сумму 603 000 рублей, поскольку для укладки фундамента им были приобретены строительные материалы и была произведена оплата услуг строительства.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 233 660 рублей по следующему расчету: 667 600 (задолженность), период неустойки с 10.09.2022 по 14.10.2022 - 35 дней, 667 600 х 35 х 1 % = 233 660.

Также истец просит взыскать штраф в размере 450 630 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он не имеет возможности построить дом для своей семьи, истратил значительную часть своих сбережений, последние месяцы у него нарушился сон из-за переживаний по поводу вложенных денег и отсутствия нормального фундамента для строительства дома. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований истец снизил неустойку с 233 600 рублей до 204 834,93 рублей и отказался от исковых требований в части возмещения убытков в размере 603 000 рублей (л.д. 89 тома 2). От изначально заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 64 600 рублей истец не отказался.

На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнения исковых требований):

- расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, заключенного между ООО «Печерский завод ЖБИ» и Филипповым Ю.В. и взыскать в пользу Филиппова Ю.В. денежные средства в размере 64 600 рублей;

- взыскать с ООО «Печерский завод ЖБИ» убытки в размере 204 834,93 рублей в счет компенсации реального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества;

- взыскать с ООО «Печерский завод ЖБИ» денежные средства в размере 204 834,93 рублей за просрочку исполнения требований потребителя по претензии от 01.09.2022, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Печерский завод ЖБИ» моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16.10.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 603 000 рублей (л.д. 94 т. 2).

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2023 постановлено (л.д.111-115 т. 2):

Исковые требования Филиппова Юрия Валерьевича к ООО «Печерский завод ЖБИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бетона М-300 (В-22,5), заключенный 09.07.2020 между ООО «Печерский завод ЖБИ» и Филипповым Юрием Валерьевичем.

Взыскать с ООО «Печерский завод ЖБИ» в пользу Филиппова Юрия Валерьевича убытки в размере 204 834,93 рублей, неустойку в размере 15 504 рубля, моральный вред в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 169,47 рублей, всего взыскать 390 508 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Печерский завод ЖБИ» в доход бюджета Тайгинского городского округа государственную пошлину в размере 7 005 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Печерский завод ЖБИ» - Ковалев С.А., просит отменить решение суда (л.д. 139 об. - 142 т. 2).

Указывает, что судом неправильно определены и установлены обстоятельства, а также неправильно применены нормы права, дело рассмотрено судом формально исключительно на основе косвенных (недопустимых) доказательств и субъективных показаниях истца, не допрошены свидетели, не дана оценка отсутствия доказательств несения истцом расходов на проведение работ по возведению фундамента. Полагает, что истцом искусственно изменена подсудность дела с целью ограничить право ответчика на участие в судебном разбирательстве, дело должно было рассматриваться иным судом, ответчик был лишен возможности в полной мере использовать предоставленные ему законом процессуальные права.

Считает, что качестве проданной истцу бетонно-смеси подтверждено представленными доказательствами, а выявленные истцом недостатки стали следствием нарушения процесса изготовления бетонной смеси, в связи с чем убытки причинены истцу не по вине ответчика, а по вине бригады строителей, с которыми у истца не был надлежащим образом заключен договор, и на которых лежит ответственность за устранение выявленных недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2020 Филиппов Ю.В. приобрел у ООО «Печерский завод ЖБИ» бетон марки М-300 (В-22,5) в объеме 19 куб.м. на общую сумму 64 600 руб. (л.д. 15 т. 1), который был использован для заливки фундамента при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако, в 2022 г. фундамент начал крошиться, и, подготовленным по инициативе истца заключением ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 15.08.2022 по результатам обследования прочности бетона на сжатие монолитной плиты фундамента, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, было установлено, что предел прочности бетона при сжатии составил менее 100 кг/ куб.см., что соответствует классу бетона < В 7.5, то есть марка бетона меньше М 100 (л.д. 16-40 т. 1).

01.09.2022 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную сумму по накладной № 102 от 09.07.2020 в размере 64 600 руб., выплатить ему 603 000 руб. в качестве компенсации за реальный ущерб и моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д. 12 т. 1).

Претензия была получена ООО «Печерский завод ЖБИ» 10.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65240173006011 (л.д. 13 т. 1).

Поскольку требования претензии ООО «Печерский завод ЖБИ» удовлетворены не были, Филиппов Ю.В. предъявил настоящий иск.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Смоленский Центр Судебных Экспертиз» № 03-Э-23, назначенной определением суда от 02.12.2022, по результатам определения прочностных характеристик материала установлено, что на момент проверки среднее значение прочности монолитных участков бетона фундамента в проектном возрасте составило 10,2 Мпа - 35 % от класса бетона по прочности В22,5. Фактический класс бетона фундамента В 8,2, что не соответствует заявленной в товарной накладной № 102 от 09.07.2020 марке бетона М-300 (кл. В22,5).

При осмотре бетонного сооружения установлены следующие дефекты и недостатки:

- Недостаточная глубина заложения фундамента, для данного конструктивного решения глубина заложения варьируется от 300 до 500 мм., в зависимости от типа грунта. В смоленской области преобладают суглинки, у которых повышенная пучинистость. Вследствие этого необходимо выполнять по периметру здания дренажную систему;

- Отсутствие вертикальной гидроизоляции фундаментов. Наружная вертикальная гидроизоляция фундамента не выполнена. В соответствии с СП 72.13330.2016- гидроизоляция необходима для защиты надземных конструкций от проникновения капиллярной влаги и исключения влагонакопления в бетоне плиты. Необходимо также предусматривать устройство гидроизоляции в основании плиты по всей площади, и пропитку гидроизоляционными составами торцов и верха плиты до вертикальных конструкций на поверхности плиты;

- Усадочные трещины и поры вследствие невыполнения работ по уходу за бетоном (консервация на зимний период);

- Недостаточная прочность бетона. Местами прочность близкая к нулевой, верхний слой бетонной стяжки рассыпается от удара инструментом;

- Бетонная стяжка пола имеет расслаивающие слои. Верхний слой, на меньшей площади, растрескался и отошел.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» можно сделать вывод, что общее техническое состояние конструкций сооружения - ограниченно-работоспособное.

Конструкция возведена с нарушением производства работ по устройству фундаментов и железобетонных конструкций. Устройство надземных конструкций (стены, перекрытие и крыша) по существующему фундаменту является небезопасным и может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкция возведена без проекта, исполнительная документация на ведение бетонных, арматурных, опалубочных работ отсутствует. Использование фундамента при установленных дефектах, при приложении нагрузок от собственного веса надземных конструкций и эксплуатационных нагрузок (стен и перекрытий) может привести к аварийному состоянию сооружения в целом.

Таким образом, с установленными дефектами и недостатками на день обследования, фундамент не пригоден для дальнейшего использования.

Поскольку проектная и рабочая документация на жилой дом не предоставлена, отсутствуют геологические изыскания, не установлен тип строения, этажность, толщина стен, виды материалов и т.д.- эксперты не могут однозначно ответить на вопрос, возможно ли дальнейшее безопасное строительство жилого дома на устроенном фундаменте.

Однако обнаруженные дефекты являются устранимыми при выполнении определенных условий: строительстве малоэтажного жилого дома из легких конструкций, устранении установленных дефектов, выполнении поверочных расчетов - продолжение строительства дома на данном фундаменте является целесообразным.

Повторное применение таких материалов, как дефектный бетон, является невозможным. Также при демонтаже деструктированного бетона и укладке нового бетонного слоя необходимо демонтировать утепление наружных стен фундаментов, выполненных из плит пенополистирола, которые, с большей вероятностью, при демонтаже будут иметь повреждения и повторное применение которых будет невозможным.

Сметная стоимость восстановительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 03/03-Э СМК ОАК 04 составляет 372 983 рубля.

На основании Ведомости объемов фактически выполненных работ по строительству монолитного железобетонного фундамента и конструкции теплого пола были выполнены Локальные сметные расчеты.

Сметная стоимость производственных работ (с учетом стоимости бетона) в соответствии с Локальным сметным расчетом № 03/03-Э СМК ОАК 04 составляет 204 834,93 рублей.

Сметная стоимость производственных работ (без стоимости бетона и стоимости работ по укладке бетона) в соответствии с Локальным сметным расчетом № 03/03-Э СМК ОАК 04 составляет 138 144,07 рублей (л.д. 160- 231 тома 1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Смоленский Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 показала, что в процессе экспертного исследования было установлено, что верхний слой бетона непригоден для использования. При использовании бетона надлежащей марки и нарушениях технологий строительства результат проявился бы позже, в процессе эксплуатации здания. Нарушение технологий строительства проявляет себя, когда здание уже построено, возведены стены, крыша, то есть уже имеется какая-то нагрузка на фундамент. Когда фундамент начинает работать, уже с учетом нагрузки и с учетом цикличности - земля замораживается, размораживается, тогда все проявляется. В данном случае нагрузки не было никакой, а верхний слой фундамента уже отслоился. В данном случае использование бетона ненадлежащей марки привело к тем последствиям, которые описаны в заключении экспертов. Нарушения технологий строительства на этом этапе еще никак себя не проявило, все было бы позже.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции указанного экспертного заключения как допустимого и достоверного доказательства, поскольку, как правильно учтено судом, при проведении экспертизы проведены осмотр и исследование объекта экспертизы, осуществлена фотофиксация, проведено испытание прочности бетона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, допрошенная судом эксперт ФИО5 подтвердила сделанные в заключении выводы.

В апелляционной жалобе выводы судебной экспертизы ООО «Смоленский Центр Судебных Экспертиз» не оспариваются, а утверждается, что выявленные недостатки фундамента стали следствием нарушения изготовления бетонной смеси бригадой рабочих истца, а также связаны с нарушениями истца при устройстве фундамента, однако наличие нарушений со стороны истца при возведении фундамента не исключают ответственность продавца ООО «Печерский завод ЖБИ» за продажу товара ненадлежащего качества и взыскание убытков, поскольку не свидетельствуют о том, что истцу ответчиком был продан товар надлежащего качества.

При этом, доводы апеллянта о соответствующем качестве товара ООО «Печерский завод ЖБИ» никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, заключением судебной экспертизы ООО «Смоленский Центр Судебных Экспертиз» установлена продажа товара ненадлежащего качества (не соответствие товара заявленной в товарной накладной № 102 от 09.07.2020 марке бетона М-300).

Доказательств того, что бригадой рабочих истца в бетонную смесь в нарушение технологии проведения работ была добавлена вода, ООО «Печерский завод ЖБИ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами спора, в то время как, несмотря на указание свидетелей ФИО6 и ФИО7 в возражениях ООО «Печерский завод ЖБИ» на иск (л.д. 16 оборот т. 2), ходатайства об их допросе ООО «Печерский завод ЖБИ» суду не заявляло, в суд указанных свидетелей не представило, ходатайство о допросе указанных свидетелей с использование системы видео-конференц-связи по месту их жительства ООО «Печерский завод ЖБИ» также заявлено не было, в связи с чем суд разрешил спор по представленным сторонами доказательствам.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно, в его пользу подлежит взысканию сметная стоимость производственных работ и материалов по устройству фундамента, определенная заключением судебной экспертизы ООО «Смоленский Центр Судебных Экспертиз» в размере 204 834,93 руб., с учетом стоимости бетона в размере 64 600 руб. (входит в стоимость производственных работ и материалов по устройству фундамента в общем размере 204 834,93 руб.).

В соответствии с положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана неустойка за период с 21.09.2022 (претензия получена 10.09.2022) по 14.10.2022 (24 дня) в размере 15 504 руб. (64 600 руб. /100 х 24 дня).

Размер неустойки и порядок ее расчета в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя в размере 40 000 руб., размер которой в апелляционной жалобе не оспаривается.

Соответственно судом, взыскан штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 130 169,47 руб. ((204 834,93 руб. + 15 504 руб. + 40 000 руб.) : 2), размер которого в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Печерский завод ЖБИ» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова