Решение по делу № 33-10716/2020 от 17.11.2020

Судья Федорова Ю.Ю.             Дело №

Докладчик Власкина Е.С. (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Старица» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «Старица» Бухмина А.А., представителя Сергеевой А.В. – Брылевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Старица» обратилось в суд с иском к Сергеевой А.В. о взыскании убытков в размере 582 241 руб.

В иске указано, что истец является владельцем лицензии на пользование недрами серия №, зарегистрированной в реестре Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данная лицензия действует до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийных материалов на участке недр «№. Между истцом и мэрией <адрес> заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером № Согласно условиям договора истцу был передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный в пределах <адрес> для использования с целью разведки и добычи песчано-гравийных материалов на участке недр «№» по <адрес>.

Между истцом и АО «Сибгидромтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, предметом данного договора является проведение подготовительных работ по формированию площадки под электрооборудование с использованием специальной техники с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств на основании проекта №. Данный проект согласован с мэрией <адрес>, № и другими необходимыми службами.

Согласно, п. 3.1.2 договора АО «Сибгидромтехстрой» доставило на место проведения работ специальную технику и было готово приступить к выполнению работ на земельном участке на основании заключенного договора подряда. На основании п. 5.3 договора подряда АО «Сибгидромтехстрой» направило претензию о нарушении условий договора с требованием об оплате простоя специальной техники в размере 582 241 руб. Основанием для направления претензии в адрес истца послужило поведение Сергеевой А.В., которая всячески препятствует выполнению работ АО «Сибгидромтехстрой».

С целью создания препятствий истцу для осуществления работ, предусмотренных проектом № ответчиком была организована активная группа, состоящая из жителей, живущих вблизи земельного участка, на котором планируется проведение подготовительных работ. Ответчик призывает баррикадировать земельный участок с помощью опубликования постов от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети №».

Также в опубликованных постах ответчик указывает на недостоверную информацию об отсутствии у истца разрешений на проведение работ, о давлении на экспертов со стороны истца.

Группа активистов под предводительством Сергеевой А.В. организовала незаконное перекрытие дороги, что привело к простою специальной техники, которая следовала к месту проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик с группой активистов ежедневно препятствуют проведению необходимых работ путем перекрытия автомобилями проезда к земельному участку, организовывают несанкционированные митинги, размещают посты в сети Интернет с информацией, не являющейся правдивой.

Истец считает, что действия ответчика по организации и непосредственному участию в перекрытии дороги по пути следования АО «Сибгидромтехстрой» являются незаконными, так как истец имеет все необходимые документы и разрешения для осуществления законной деятельности на земельном участке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Старица» отказано в полном объеме.

На указанное решение представителем ООО «Старица» Бухминым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, принять новое об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старица» и мэрией <адрес> заключен договор аренды земельного участка №р, согласно которому ООО «Старица» во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный в пределах <адрес>, для использования с целью разведки и добычи песчано-гравийных материалов на участке недр «№» по <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №

ООО «Старица» выдана лицензия серия № № на пользование недрами, которая зарегистрирована в реестре Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л№

между ООО «Старица» (заказчик) и АО «Сибгидромтехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик на основании лицензии на разведку и добычу песчано-гравийных материалов № на участке недр «№» и проекта № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, поручает подрядчику провести подготовительные работы по формированию площадки под электрооборудование с использованием специальной техники (земснаряд).

Работы, указанные в п. № настоящего договора, проводятся на участке, расположенном на территории <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и своевременно оплатить выполненные работы (л.д. №

На основании п. 5.3 данного договора, в случае простоя специальной техники по вине заказчика, подрядчик направляет акт простоя заказчику, который последний обязуется подписать в течение 3 рабочих дней либо направить обоснованный мотивированный отказ от подписания. Время простоя специальной техники подлежит возмещению заказчиком в полном объеме в размере 10 284.82 руб., за один час простоя, согласно локальносметному расчету.

Истец указывает, что связи с тем, что АО «Сибгидромехстрой» не могло приступить к выполнению работ, и необходимая для работ техника не могла быть доставлена на место выполнения работ из-за препятствий местных жителей, простой составил № часов. В связи с чем, сумма простоя составила 514 241 руб. Услуги стороннего перевозчика, привлеченного для доставки специальной техники, составляют 68 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «Сибгидромехстрой» направило претензию с требованием оплатить простой и транспортные услуги по доставке специальной техники в размере 582 241 руб. (л.д. №

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Старица» оплатило сумму простоя техники АО «Сибгидромехстрой» в размере 582 241 руб. (л.д№

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой А.В. было организовано незаконное перекрытие дороги, что привело к простою специальной техники, которая следовала к месту выполнения работ на основании заключенного договора подряда между ООО «Старица» (заказчик) и АО «Сибгидромехстрой» (подрядчик) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подготовительных работ по формированию площадки под электрооборудование с использованием специальной техники.

в адрес Сергеевой А.В. ООО «Старица» направило требование компенсировать причиненные убытки в размере 582 241 руб. (л.д. №

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.В. обратилась в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила незамедлительного реагирования в приостановке действий ООО «№» и ее подрядных организации на данной территории до выяснения всех обстоятельств, также просила предотвратить незаконные действия, направленные на уничтожение редких и исчезающих растений и птиц, занесенных в Красную книгу <адрес>, привлечь виновных к ответственности и возместить ущерб причинённый природе в результате деятельности ООО №» и ее подрядчиков

Постановлением СУ СК РФ по НСО по материалам проверки № по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 246 УК РФ, по факту нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ №» было отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246 УК РФ.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов простоя (л.д. №

Также в обоснование заявленных требований представитель истца пояснял, что имеет разрешение на проезд спецтехники по дороге общего пользования по <адрес> в <адрес> к месту осуществления подготовительных работ, однако в материалы дела указанное разрешение представлено не было, поскольку, согласно пояснениям представителя третьего лица разрешение на проезд уже уничтожено, при этом доказательств указанного, суду представлено не было.

Представленное в материалы дела разрешение на проезд спецтехники (л.д. №) не содержит информации о наличии разрешения на проезд спецтехники по <адрес>, в <адрес>, что также подтверждено пояснениями свидетеля №.

К административной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не привлекалась. Уголовного дела по факту блокирования дороги общего пользования органами полиции не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на сумму 582 241 руб. в результате простоя спецтехники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходил из того, что представленные истцом счета-фактуры и товарно-транспортные накладные вызывают сомнение в их подлинности, представленные истцом оригиналы отличаются от имеющихся в материалах дела копий. Судом предлагалось истцу представить выписку банка о перечислении указанной суммы, однако это сделано не было.

Также суд указал, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи не подтверждают того факта, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно действиями ответчика была перекрыта дорога, а ДД.ММ.ГГГГ дорога была перекрыта помимо автомобиля ответчика иным автомобилем и группой жителей поселка. Видеозапись о незаконных действиях ответчика в дни простоя не представлена.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия разрешения на проезд спецтехники по <адрес> в <адрес>, а также невозможности проезда по иной дороге.

Также суд принял во внимание непредставление доказательств невозможности транспортировки спецтехники на стоянку и необходимости ее нахождения в месте конфликтной ситуации в течение всего дня, а также необходимости ее доставления впоследствии при той ситуации, когда конфликт не был урегулирован.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который изложил в решении свои выводы в указанной части, а также доказательства, на которых они основаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и данной судом оценкой представленных доказательств, оснований не согласиться с ними по доводам жалобы не находит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, между ООО «Старица» (заказчик) и АО «Сибгидромтехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает подрядчику провести подготовительные работы по формированию площадки под электрооборудование с использованием специальной техники (земснаряд).

Согласно п. 3.1.2 указанного договора, подрядчик обязан собственными силами доставить на место проведения работ необходимую специальную технику.

В силу п. 3.1.5 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые препятствуют выполняемой работе, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 5.3 данного договора, в случае простоя специальной техники по вине заказчика, подрядчик направляет акт простоя заказчику, который последний обязуется подписать в течение 3 рабочих дней либо направить обоснованный мотивированный отказ от подписания. Время простоя специальной техники подлежит возмещению заказчиком в полном объеме в размере 10 284.82 руб., за один час простоя, согласно локальносметному расчету.

Судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков не доказана в виду недоказанности соблюдения сторонами договора подряда вышеприведенных условий и возникновения у истца обязанности возместить АО «Сибгидромтехстрой» простой специальной техники, возникший по вине ООО «Старица».

Как указывалось выше, обязанность собственными силами доставить спецтехнику на место выполнения работ согласно договору подряда возложена на АО «Сибгидромтехстрой». Доказательств невозможности доставить спецтехнику по вине заказчика в материалах дела не имеется и обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой вины заказчика, представителем истца в суде апелляционной инстанции не названо. Будучи лишенным возможности, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ доставить спецтехнику, АО «Сибгидромтехстрой» не приостановило своих действий, вместо этого, предпринимало попытки доставки спецтехники, после чего, ДД.ММ.ГГГГ предъявило истцу требование об оплате простоя.

То обстоятельство, что ООО «Старица» оплатило подрядчику простой в отсутствие условий, предусмотренных п. 5.3 договора подряда, само по себе не влечет возникновения у Сергеевой А.В. обязанности по возмещению указанной суммы истцу, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и оплатой истцом указанной выше суммы отсутствует по изложенным выше основаниям. В этой связи правовые основания для привлечения Сергеевой А.В. к имущественной ответственности перед истцом в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Сергеевой А.В. о том, что ООО «Старица» и АО «Сибгидромтехстрой» являются аффилированными лицами.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Старица» являются ЗАО «Сибгидромтехстрой» №), доля в уставном капитале №%; ЗАО «Регион Гидрострой» (№), доля в уставном капитале №%: Хоруженко К.Г., доля в уставном капитале №%, он же – генеральный директор ООО «Старица» № генеральным директором АО «Сибгидромтехстрой» (№) является Лизунов Л.Е. № генеральным директором ЗАО «Регион Гидрострой» (№ также является Лизунов Л.Е. №

Соответственно, ООО «Старица» осуществляет свою деятельность в интересах своих участников, зарегистрированных по одному адресу: <адрес> и имеющих в качестве единоличного исполнительного органа одно и то же лицо, обладающих в совокупности долей в уставном капитале истца в размере №%.

Изложенное с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об аффилированности указанных лиц и наличии в действиях истца злоупотребления правом - недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Старица» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи