Решение от 25.05.2021 по делу № 33а-2221/2021 от 21.04.2021

Судья Цветкова Л.Ю. Дело № 2а-1789/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года № 33а-2221/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Павлова С.А. и апелляционному представлению прокуратуры г.Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по административному исковому заявлению Павлова С.А. к начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Тюкову В.Н., УМВД России по г.Вологде о признании незаконным бездействия по неисполнению представления прокурора от 23 сентября 2020 года и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Павлова С.А., представителя административного ответчика УМВД России по г.Вологде по доверенности Лялько А.Н., представителя заинтересованного лица Глыбина А.А. по доверенности Чащиной В.В., прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

27 февраля 2020 года в 12 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Павлова С.А. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Глыбина А.А.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Гармай В.В. 27 февраля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павлова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В августе 2020 года Павлов С.А. обратился в прокуратуру г.Вологды с жалобой на действия (бездействия) сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Вологде, в которой просил принять меры, направленные на устранение нарушений в части отсутствия оценки должностными лицами ГИБДД действий второго водителя Глыбина А.А. и отсутствия принятого процессуального решения в отношении данного водителя; принять меры, направленные на проверку действий (бездействий) инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Гармай В.В., заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Щукина В.О., старшего государственного эксперта Каширина В.А., участвовавших в рассмотрении дела об административном правонарушении; привлечь указанных должностных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством, включая меры дисциплинарного взыскания.

23 сентября 2020 года по результатам проведенной проверки по обращению Павлова С.А. первым заместителем прокурора г.Вологды Мойсовым И.А. внесено представление в адрес временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Тюкова В.Н. за № 07-01-2020 об устранении нарушений требований закона, причин и условий им способствующих, в соответствии с которым заместитель прокурора требует безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры г.Вологды, заблаговременно уведомив о дате, времени и месте его рассмотрения; принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Полагая, что административным ответчиком данное представление не исполнено, Павлов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Тюкову В.Н., УМВД России по г.Вологде о признании незаконным бездействия по неисполнению представления прокурора от 23 сентября 2020 года, возложении обязанности исполнить представление прокурора.

В обоснование требований указал, что начальник ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Тюков В.Н. фактически отказывается исполнять представление прокурора, что является незаконным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года Павлову С.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Павлов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры г.Вологды ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о том, что по истечению срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5.

Административный истец Павлов С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Вологодской области, представитель заинтересованного лица прокуратуры г.Вологды Рогозин А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, также просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Вологде Лялько А.Н. полагал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Представитель заинтересованного лица Глыбина А.А. по доверенности Чащина В.В. просила апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности этих обстоятельств судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начальник ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Тюков В.Н., рассмотрев вынесенное в его адрес представление с участием представителя прокуратуры г.Вологды, дал исчерпывающий письменный ответ об исполнении данного предписания, в том числе, указав на обстоятельства, в соответствии с которыми процессуальное решение в отношении второго водителя Глыбина А.А. не может быть принято, и пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица в исполнении представления прокурора прокуратуры г.Вологды.

С выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим причинам.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

В определении от 29 мая 2019 года №458-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, лицо, рассмотревшее представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной проверки по обращению Павлова С.А. первым заместителем прокурора г.Вологды Мойсовым И.А. 23 сентября 2020 года внесено представление в адрес временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Тюкова В.Н. за № 07-01-2020.

Из представления усматривается, что прокурор пришел к выводу о допущенных инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Гармай В.В. нарушениях Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не была дана оценка действиям второго участника ДТП, процессуальное решение в отношении которого в рамках законодательства об административных правонарушениях не выносилось.

21 октября 2020 года начальником ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Тюковым В.Н. дан письменный ответ за № 9/10785, из которого усматривается, что 01 октября 2020 года было рассмотрено представление прокурора с участием помощника прокурора Шилова Н.С.

Также в ответе начальник ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Тюков В.Н. разъяснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2020 года в 12 часов по адресу <адрес> между транспортным средством ... под управлением Павлова С.А. и автомобилем «...» под управлением Глыбина А.А., инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Гармай В.В. обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павлова С.А., не установив в его действиях состава административного правонарушения. Согласно собранным материалам по дорожно-транспортному происшествию ОГИБДД УМВД России по г.Вологде не может установить наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Глыбина А.А., в связи с чем решение о возбуждении дела об административном правонарушении, как и решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не принималось.

Административный истец полагает, что представление прокурора фактически уполномоченным органом не исполнено.

Между тем, по смыслу приведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что важным требованием к такому виду ненормативного акта, как представление прокурора, является его исполнимость, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями. Оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом не содержит конкретные меры устранения нарушений закона, следовательно, письменный ответ начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Тюкова В.Н. на представление нельзя признать как бездействие, в том числе и в связи с несогласием административного истца с его содержанием.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие правовой оценки действиям водителя автомобиля «...» не лишает Павлова С.А. права на разрешение спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки в апелляционном представлении на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года являются несостоятельными, поскольку в данном пункте разъяснения касаются возбужденных дел об административных правонарушениях, при этом КоАП РФ не содержит такой процедуры как возобновление производства по делу об административном правонарушении, тем более, если истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: