Решение по делу № 33-3515/2022 от 23.09.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. I инстанция - дело № 2-1320/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3515а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Мурадян Анны Оганесовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба Мурадян Анны Оганесовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года по делу 2-1320/2022 по иску Мурадян Анны Оганесовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года отказано в иске Мурадян А.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2022 года.

На данное судебное постановление от истца Мурадян А.О. поступила апелляционная жалоба от 28 июня 2022 года, которая определением судьи от 1 июля 2022 года оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле: третьим лицам Лавецких О.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», Андрух В.С., Исмагилову Е.С.

Заявителю предложено до 15 июля 2022 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Копия указанного определения направлена судом 1 июля 2022 года по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе: <адрес>В, <адрес>.

15 июля 2022 года от истца в суд поступили документы в подтверждение направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, среди которых отсутствуют документы о направления копий апелляционной жалобы третьим лицам Лавецких О.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный судьей срок отмеченный недостаток в полном объеме не был устранен, в связи с чем 18 июля 2022 года судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

С принятым судебным постановлением не согласна истец Мурадян А.О., в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2019 года) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Мурадян А.О. в срок до 15 июля 2022 года не были исполнены в полном объеме указания, содержавшиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 1 июля 2022 года, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление третьим лицам Лавецких О.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

С 1 октября 2019 апеллянт должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию апелляционной (частной) жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а в суд представить подтверждение их отправки.

Надлежащее исполнение истцом указанной обязанности в установленный судьей срок в полном объеме материалами дела не подтверждено.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы, лицо ее подающее, должно представить суду доказательства самостоятельного его направления всем лицам, участвующим в деле, чего на стадии принятия апелляционной жалобы судом установлено не было, что и явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а в последующем для ее возвращения.

Довод частной жалобы о неполучении истцом копии определения судьи от 1 июля 2022 года по месту его регистрации по месту жительства (<адрес>), в связи с чем об оставлении апелляционной жалобы без движения истец узнал из размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» информации, не подтверждает наличие оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Сопроводительным письмом от 1 июля 2022 года копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес Мурадян А.О., указанный ею в исковом заявлении и апелляционной жалобе: <адрес>В, <адрес> (т. 2 л.д. 37).

Согласно справке о результатах доставки почтового отправления (т. 2 л.д. 38) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802572293529 (т. 2 л.д. 39), сформированному посредством официального Интернет-сайта Почты России, направленное в адрес Мурадян А.О. почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 11 июля 2022 года.

Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат Мурадян А.О. должна обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, а согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец не получил направлявшуюся по указанному им адресу почтовую корреспонденцию, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку копия определения судьи от 1 июля 2022 года считаются ему доставленной.

Истец не получил почтовое отправление с копией определения судьи об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков, сам отказавшись от получения почтовой корреспонденции из суда, направленной в указанный им адрес, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности при должной заботливости и осмотрительности получить указанный процессуальный документ Мурадян А.О. Следовательно, судья обоснованно исходил из того, что истец не воспользовался правом устранить недостатки, что повлекло принятие определения о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах полагаю, что вывод судьи о возврате апелляционной жалобы истцу является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем истец не лишен права повторно подать апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года с соблюдением установленного порядка, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мурадян Анны Оганесовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5