Решение от 23.06.2020 по делу № 2-2909/2020 от 13.05.2020

Дело №2-2909/2020                 УИД 19RS0001-02-2020-003365-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ                             23 июня 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре          Фокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о признании незаконным решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

с участием: представителя истца – Евтушенко Е.Ю.,

третьего лица – Прусакова Д.Н. и его представителя Рузова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным решения и его отмене.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения обращения Прусакова Д.Н., по факту ДТП от 11.10.2019 финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-31699/5010-007 о взыскании страхового возмещения в размере 101 000 руб.

С принятым решением истец не согласен, указывая на недостатки результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и положенной в основу его решения, просит отменить решение финансового уполномоченного № назначить по делу трассологическую экспертизу на предмет установления соответствия повреждения автомобиля Ниссан Куб г/н № обстоятельствам ДТП и установления размера ущерба.

Представитель истца Евтушенко Е.Ю. действующая по доверенности в судебном заседании требования поддержала, указав, что страховая компания не была уведомлена о проведении экспертизы, тем самым была лишена возможности предложить иное экспертное учреждение, а также поставить на разрешение эксперта вопросы. В опровержение экспертизы, предоставила рецензию на экспертное заключение ООО «Эксперт –Профи».

Привлеченный в качестве третьего лица Прусаков Д.Н. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Рузов А.А. в судебном заседании указывали на законность решения финансового уполномоченного.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представила.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 11.10.2019 в г.Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, под управлением Несветаева И.В. и автомобиля Ниссан Куб, г/н №, под управлением Прусакова Д.Н., причинной которого явилось нарушение ПДД РФ водителем Несветаевым И.В., в результате чего автомобилю Ниссан Куб, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Несветаева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Прусакова Д.Н., на дату ДТП не застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» провело осмотр транспортного средства Ниссан Куб, г/н №.

Рассмотрев представленные документы и усомнившись в относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №, выполненного Эксперт по заказу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было установлено, что повреждения транспортного средства Ниссан Куб, г/н № не соответствуют событиям и механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая компания оказала в выплате страхового возмещения Прусакову Д.Н., направив в его адрес соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ от Прусакова Д.Н. посредством почтового отправления в ООО «НСГ — Росэнерго» поступила претензия о выплате страхового возмещения по ранее заявленному событию.

В выплате страхового возмещения Прусакову Д.Н. было отказано по аналогичным основаниям, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ, послуживший основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Прусакова Д.Н., по назначению финансового уполномоченного, была проведена экспертиза, проведение которой было поручено Эксперт

Как следует из выводов экспертного заключения № Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Эксперт, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Куб, г/н №, могли образоваться следующие повреждения: бампер задний - повреждения в виде разрыва, задиров материала с нарушением ЛКП;    дверь задка - деформация в виде вмятин изгибов металла с повреждением ребер жесткости; накладка задней панели – повреждения в виде трещин; панель задняя – деформация в виде изгибов и залом металла на ребрах жесткости; панель боковая левая (крыло) повреждений в виде скола ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, г/н №, с учетом износа составляет 84 800 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства – 135 000 руб., стоимость годных остатков – 34 000 руб.

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-31699/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потребителя были удовлетворены, с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 101 000 руб.

С вышеприведённым решением истец не согласен и просит отменить, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, виду несогласия с выводами экспертизы подготовленной по заданию финансового уполномоченного ООО «ЭСПЕРТ - Профи».

Суд, оценив доводы и ходатайство представителя истца, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в связи с чем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам был разрешен судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В этой связи на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы - ООО «НСГ-Росэнерго», судом была возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г.)В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, представитель истца ссылалась только на рецензию № Р-91/2020 экспертного заключения № Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную по заданию ООО «НСГ-Росэнерго».

Вместе с тем, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, а потому в удовлетворении ходатайства ООО «НСГ-Росэнерго» было отказано.

Фактически в рецензии № Р-91/2020 дается оценка заключению экспертизы Эксперт однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены Эксперт не в порядке предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу страховой компании, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта Эксперт представитель истца не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.

Доводы о неверном применении методики, не служит основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах, что им и было сделано при производстве экспертизы.

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств не соответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы истца о некомпетентности эксперта в рассматриваемом вопросе, основываются лишь на мнении эксперта ФИО6, изложенного в рецензии, которая судом отклонена и в качестве доказательства не принята. Иные доводы являются голословными, доказательствами не подтверждены. Суд отмечает, что эксперт, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ должен обладать специальными познаниями. Данных о том, что эксперт Эксперт такими знаниями не обладает, суду не представлено.

Доводы о том, что страховая компания не была уведомлена о проведении экспертизы, тем самым лишена возможности предложить на выбор иное экспертное учреждение, а также поставить на разрешение эксперта вопросы, подлежат отклонению, поскольку страховая компания не была лишена права направить в адрес финансового уполномоченного соответствующее заявление (ходатайства) о рассмотрении обращения в порядке очного производства, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, что предусмотрено в статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Между тем, доказательств того, что истец воспользовался данным правом, материалы дела не содержат.

Исследуя представленное в материалы дела заключение эксперта Эксперт суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение, согласно которого истец должен произвести страховое возмещение в размере, установленном экспертизой по запросу финансового уполномочено, то есть в сумме 101 000 руб., является законным и обоснованным, и оснований для его отмене, по доводам иска, не имеется.

В связи с указанным, требования ООО «НСГ — Росэнерго» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░-20-31699/5010-007 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░