Решение от 01.03.2022 по делу № 2-46/2022 (2-1324/2021;) от 06.04.2021

Дело №2-46/2022

УИД 39RS0010-01-2021-001159-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 года                                                                                    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при помощнике судьи Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевалова Артема Максимовича в лице законного представителя Переваловой Юлии Николаевны к Алексееву Михаилу Вячеславовичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о переносе забора, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалов А.М. в лице законного представителя Переваловой Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением, которым с учетом дополнений требований просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, недействительными; обязать Алексеева М.В. перенести смежный забор на расстояние 20 м от противоположных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, в соответствии с приложением (чертеж) к свидетельству на право собственности на землю серии №; взыскать судебные расходы на общую сумму 42 323,54 рубля, из которых на оформление доверенности представителя – 1500 рублей, на оплату государственной пошлины – 600 рублей, на оплату судебной экспертизы – 40 000 рублей, почтовые расходы – 223,54 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец Перевалов А.С. является собственником в порядке наследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > Прежним собственником земельного участка являлся наследодатель ФИО18 согласно свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГ года. В 2017 году между ФИО19. и МУП «Архитектура» был заключен договор ДД.ММ.ГГ года № об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведенных работ были зафиксированы существующие границы земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Алексееву М.В. До 2020 года между участками существовал более 15 лет забор. В первой половине 2020 года забор был демонтирован без каких-либо уведомлений Алексеевым М.В. Границы земельного участка, принадлежащего Алексееву М.В., были перемещены в сторону участка истца и зафиксированы новым забором, что привело к уменьшению площади земельного участка истца и ограничению его использования в полной мере. В дальнейшем, истцу стало известно, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были им уточнены в 2016 году, однако согласование со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, ранее наследодателю, как с заинтересованным лицом, проведено не было. В связи с тем, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, не были учтены существующие на местности пятнадцать лет и более закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих определить местоположением границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют личные подписи всех заинтересованных лиц, обладающих смежными земельными участками, произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, что привело к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего истцу. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м, нарушено и подлежит восстановлению.

Истец Перевалов А.М., его законный представитель Перевалова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель законного представителя истца Перевалова А.М. – Переваловой Ю.Н. – Ваганов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал, просил их удовлетворить с учетом дополнения.

Ответчик Алексеев М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика Алексеева М.В. – Алексеева Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, представила возражения на судебную экспертизу.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные доказательства, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Гурьевского района № от ДД.ММ.ГГ года ФИО20 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок №, площадью 540 кв.м в <адрес > для ведения садоводства – пашня. ДД.ММ.ГГ года выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №, зарегистрированное в Гурьевском комитете по земельным ресурсам, неотъемлемым приложением которого является чертеж границ земельного участка, предоставленного в собственность, где АБ – участок №21, БВ – проезд, ВГ – участок №23, ГА – участок №13.

Сведения об указанном выше земельном участке внесены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года в порядке инвентаризации земель с декларативными границами с присвоением кадастрового номера №.

Право собственности в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО21. ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года ФИО22 умер. В права наследования на указанный выше объект недвижимости вступил его внук Перевалов А.М., нотариусом Дементьевой Е.Б. ДД.ММ.ГГ года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Право собственности Перевалова А.М. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, имеет площадь 540 кв.м, расположен по адресу: <адрес >. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, истцу стало известно, что ответчик Алексеев М.В. осуществил уточнение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № без согласования с истцом смежных границ, в результате чего смежная граница земельного участка истца пересекается со смежной границей земельного участка ответчика, также ответчиком осуществлен перенос забора на территорию земельного участка истца. До 2020 года между участками существовал более 15 лет забор. В первой половине 2020 года забор был демонтирован без каких-либо уведомлений Алексеевым М.В. Границы земельного участка, принадлежащего Алексееву М.В., были перемещены в сторону участка истца и зафиксированы новым забором, что привело к уменьшению площади земельного участка истца и ограничению его использования в полной мере. Также истец ссылается на то, что конфигурация, границы земельного участка истца не изменялись, использование земельного участка осуществлялись истцом с учетом границ, которые были определены при формировании земельного участка и существуют более 20 лет. Указанные обстоятельства нарушают его права, как собственника земельного участка, препятствуют уточнению границ земельного участка,

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Гурьевского района № от ДД.ММ.ГГ года ФИО23 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок №21, площадью 524 кв.м в №», для садоводства. ДД.ММ.ГГ года выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №, зарегистрированное в Гурьевском комитете по земельным ресурсам, неотъемлемым приложением которого является чертеж границ земельного участка, предоставленного в собственность, где от т.1 до т.2 – участок №20, от т.2 до т.3 – проезд, от т.3 до т.4 – участок №22, от т.4 до т. 1 – участок №12.

Сведения об указанном выше земельном участке внесены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года в порядке инвентаризации земель с декларативными границами с присвоением кадастрового номера №

Право собственности в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО24 ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года между ФИО25 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 39:03:010065:87.

Право собственности Алексеева М.В. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

В 2016 году по заказу Алексеева М.В. были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО26

Как усматривается из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, согласование границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, согласование в индивидуальном порядке проведено собственником Алексеевым М.В., а также с собственником земельного участка с кадастровым номером № – ФИО27

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, имеет площадь 524 кв.м, расположен по адресу: <адрес >

Кроме того, в границах указанного выше земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м. Объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года как жилой дом в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН на жилой дом за Алексеевым М.В.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение кадастрового инженера ФИО28 от ДД.ММ.ГГ года со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также пояснительные записки к схеме, в которых указано на то, что в 2017 году на основании договора с МУП «Архитектура» по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № была выполнена топографическая съемка земельного участка, на которой были закоординированы объекты, расположенные на земельном участке, а также границы со смежными участками – существующие заборы, в том числе граница с участком с кадастровым номером № В границах существующего забора площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 517 кв.м, после уточнения границ данного земельного участка площадь его составила 524 кв.м и за счет территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласование смежной границы с собственником которого не проводилось. После уточнения границ участка с кадастровым номером № уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым номером №, и составляет 519 кв.м вместо 540 кв.м. Площадь наложения земельных участков составила согласно съемке 2017 года 21,78 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева М.В. – Алексеева Л.А. возражала против заявленных Переваловым А.М. требований, ссылаясь на то, что уточнение границ земельного участка ответчика выполнено в соответствии с требованиями закона, при уточнении границ земельного участка принимались во внимание правоподтверждающие документы, сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Для разрешения вопроса о соответствии сведений ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям, представленным на кадастровый учет по результатам кадастровых работ, в части межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, правоподтверждающим документам, о совпадении фактической границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № с межевой границей, установленной в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, определения площади наложения и площади смещения границ, с указанием строений, ограждений, расположенных в границах площади наложения, в случае несовпадения фактической границы между земельными участками №, определением суда от ДД.ММ.ГГ года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, ООО «Декорум» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ года. При разрешении поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу о том, что на основании сведений ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (имеет декларативные границы). Площадь земельного участка с кадастровым номером № (исходя из линейных размеров согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству – 27 м, 20 м, 25 м, 20 м, составляет с округлением 520 кв.м), площадь же земельного участка с кадастровым номером № (исходя из линейных размеров согласно чертежу, являющемуся приложением к свидетельству – 27 м, 20 м, 27 м, 20 м, составляет 540 кв.м). Площадь же фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 532 кв.м, земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № составляет 527 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам на указанные земельные участки. Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась и по сведениям ЕГРН составила 524 +-8 кв.м. Кадастровый инженер при помощи применения среднеквадратичной погрешности уточнил границы земельного участка с фактической площадью 532 кв.м. При сопоставлении всех линейных размеров фактического землепользования и землепользования из правоустанавливающих документов и межевого плана экспертом сделан вывод, что собственник земельного участка с кадастровым номером № изменил границы своего земельного участка на 12 кв.м. Площадь пересечения (наложения) на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 12 кв.м. При этом экспертом сделан вывод, что выявленные несоответствия свидетельством наличия реестровой ошибки не являются.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено.

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебному эксперту заявлено не было. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

    Учитывая изложенное, ставить судебное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

    Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной истца не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, отводов эксперту и экспертному учреждению также не заявлено не было.

При исследовании доводов истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 1,16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1,2, ч. 7,8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Данные законоположения воспроизведены в действующих в настоящее время ч.ч.8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости», по сути, направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как поясняла в судебном заседании сторона истца в установленных фактических границах земельный участок используется более 15 лет.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, в том числе, представленные фотоматериалы, схемы расположения земельных участков, заключение кадастрового инженера, эксперта, суд приходит к выводу, что межевание спорного земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушениями требований действующего на тот период законодательства, в том числе без учета фактического землепользования, в отсутствие согласования с собственником смежного земельного участка.

Ответчиком Алексеевым М.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что спорная граница земельного участка с кадастровым номером № должна проходить так, как указано в межевом плане, отражено в ЕГРН, и фактически используется. При этом, как усматривается из экспертного заключения, границы земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам не совпадают, увеличены.

При этом, несмотря на то, что в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Алексеевой Л.А., указана площадь земельного участка 524 кв.м, весте с тем в схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к свидетельству, исходя из линейных размеров площадь меньше и составляет 519,35 кв.м, в связи с чем уточнение границ участка произведено не в соответствии с указанной площадью и фактическим землепользованием.

При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала нахождение спорной территории в фактическом пользовании прежнего собственника Перевалова Б.Н.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, несмотря на то, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, имеющиеся в деле документы позволяют установить местонахождение земельного участка с кадастровым номером №, участок обозначен характерными ориентирами на местности, чертеж участка содержит отображение привязки к местности, линейные размеры, и земельные участки истца и ответчика являются смежными, о чем ответчик не мог не знать.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о незаконности формирования спорного земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, подготовленного кадастровым инженером ФИО29 Такое формирование спорного земельного участка безусловно и бесспорно ставит под угрозу нарушение прав истца на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > проведенные кадастровым инженером ФИО30

Учитывая, что возведенное Алексеевым М.В. ограждение в виде забора не совпадает с границей принадлежащего ему земельного участка по правоустанавливающим документам, а также отсутствие у него документов, подтверждающих основания для занятия части территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Перевалову А.М., суд квалифицирует факт занятия части территории земельного участка с кадастровым номером № самовольным.

В связи с изложенным, на основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Алексеева М.В. по использованию части территории земельного участка Перевалова А.М. препятствуют ему использовать принадлежащий на праве собственности земельный участок по назначению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с чем суд считает требования истца Перевалова А.М. в указанной части подлежащими удовлетворению, а также полагает необходимым возложить на Алексеева М.В. обязанность освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № от принадлежащего ему ограждения в виде забора в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Переваловым А.М. в лице законного представителя Переваловой Ю.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается содержащимся в материалах гражданского дела чеком по операциям он-лайн ПАО Сбербанк, а также оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 223,54 рубля.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Алексеева М.В. в пользу Перевалова А.М. в лице законного представителя Переваловой Ю.Н. денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 223,54 рубля.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов за оформление доверенности, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года ФИО31 временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО32, удостоверена доверенность № на представление интересов ФИО33 на имя ФИО34 по тарифу оплачено нотариусу 1 500 рублей.

Вместе с тем, в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ не указано на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов в сумме 1500 рублей по оформлению такой доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 223 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 40 823 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░