Решение по делу № 22-155/2024 (22-3268/2023;) от 26.12.2023

Дело № 22-155                                                                    судья Тимашов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2024 года                                                                                    г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

осужденного Воробьева З.Н.,

защитника адвоката Матвеева А.В.,

потерпевшей Захаровой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Матвеева А.В. в защиту осужденного Воробьева З.Н., потерпевшей ФИО3, на приговор Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2023 года, по которому

Воробьев Захар Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбывания основного наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления адвоката Матвеева А.В., осужденного Воробьева З.Н., потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Воробьев З.Н. признан виновным и осужден за то, что 28.05.2022, в период времени с 8 часов 43 минут по 8 часов 58 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, по 672 км автодороги «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль- Кострома- Иваново-Владимир- Гусь –Хрустальный- Рязань-Михайлово-Тула- Калуга-Вязьма- Ржев- Тверь- Углич – Ярославль» со стороны г. Тулы в направлении г. Венев через населенный пункт Дедиловские выселки Веневского района Тульской области, и перевозя пассажиров ФИО2, ФИО1, нарушил правила дорожного движения, потерял контроль над управлением, пересек линию горизонтальной разметки, совершил выезд на обочину, наезд на препятствие, что повлекло причинение по неосторожности смерти пассажиру ФИО1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев А.В., анализируя уголовное законодательство, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции при верно установленных обстоятельствах, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, неверно применены положения ч.2 ст.61 УК РФ, следовало применить п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ ввиду того, что соглашение о добровольном возмещении имущественного и морального вреда является действиями по добровольному возмещению, а не частичному, как это расценено судом. Потерпевшие не имеют претензий к Воробьеву З.Н.

Обращает внимание, что суд первой инстанции имел все правовые основания для назначения Воробьеву З.Н. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ. Со стороны осужденного Воробьева З.Н. были совершены исчерпывающие действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим. Между тем суд проигнорировал в приговоре предложение о применении положений ч.5 ст.73 УК РФ, о чем было указано защитой в прениях сторон, и не дал этому правовой оценки.

Полагает, что при данных обстоятельствах суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Сторона защиты считает, что наложение на осужденного обязанностей по надлежащему исполнению обязательств по осуществлению ежемесячных выплат потерпевшим в размере 30 000 рублей в течение пяти лет, позволит обеспечить исполнение и назначение целей наказания, а также соблюсти права потерпевших.

Просит приговор изменить и назначить Воробьеву З.Н. наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 считает приговор несправедливым.

Указывает, что в период предварительного расследования и судебного следствия от осужденного Воробьева З.Н. ей не поступало предложений по возмещению морального вреда, причиненного преступлением в виде денежных компенсаций. Считает несправедливым тот факт, что осужденным Воробьевым З.Н. потерпевшему ФИО4 выплачена компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере одного миллиона тридцати тысяч рублей. Судом при вынесении решения не были учтены данные обстоятельства.

Обращает внимание, что в период расследования уголовного дела и судебного следствия на нее оказывалось давление со стороны представителя потерпевшего ФИО4, который обманным путем вынудил ее написать заявление об отказе участвовать в судебном разбирательстве. Тем самым лишив возможности получения денежной компенсации от осужденного Воробьева З.Н.

Просит размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскать с осужденного Воробьева З.Н. в пользу потерпевших в равных долях либо взыскать в ее пользу с Воробьева З.Н. компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 адвокат Матвеев А.В. находит доводы жалобы не состоятельными, поскольку за время предварительного следствия и судебного разбирательства от потерпевшей ФИО3 в адрес Воробьева З.Н. не поступало требований имущественного характера.

Сообщает, что при заключении соглашения со стороны потерпевшего ФИО4 было высказано намерение предоставить часть денежных средств ФИО3

В связи, с чем осужденный Воробьев З.Н. понимал, что полученные денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ФИО4 разделит в равной доле между всеми потерпевшими.

Просит приговор изменить по доводам своей апелляционной жалобы, а доводы жалобы потерпевшей ФИО3 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Воробьева З.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на совокупности исследованных судом допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину свою признал, в содеянном раскаялся, показав, что 27.05.2022 он с ФИО2 и знакомой ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> поехал из г. Венев в ночной клуб г. Тулы. В клубе он выпил два слабоалкогольных коктейля. Утром на этом же автомобиле они возвращались домой в <адрес>. Дорога была мокрой, так как ранее прошел дождь. Двигаясь через населенный пункт Дедиловские выселки <адрес>, он отвлекся от дороги, посмотрев в левую сторону, а когда повернул обратно голову, то увидел перед собой препятствие и совершил наезд.

Виновность осужденного Воробьева З.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение смерти по неосторожности ФИО1, установлена в приговоре показаниями:

- потерпевших ФИО4 и ФИО3 об известных им обстоятельствах, при которых ФИО1 погибла в дорожно-транспортном происшествии в автомобиле под управлением Воробьева З.Н.;

- свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстановке на дороге после ДТП с участием водителя Воробьева З.Н.;

- свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах ДТП;

- эксперта ФИО13, подтвердившего результаты проведенных по делу судебных экспертиз;

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предметов, картой вызова скорой медицинской помощи, сообщением ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», заключениями эксперта о причиненных ФИО1 повреждениях и причинах смерти, и другими материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного Воробьева З.Н. со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Квалификация действий осужденного Воробьева З.Н. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Принцип равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны обвинения, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие данные о его личности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей 2011 и 2014 годов рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, а также, вопреки доводам адвоката, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 1 030 000 руб. одному из потерпевших – ФИО4, действующему также в интересах малолетней потерпевшей ФИО14, поскольку между осужденным Воробьевым З.Н. и потерпевшим ФИО4 было заключено соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированно изложил свои выводы в приговоре о необходимости реального отбывания лишения свободы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на смягчение наказания осужденному Воробьеву З.Н., иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных назначенное Воробьеву З.Н. основное и дополнительное наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, поэтому смягчению не подлежит.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений прав потерпевшей ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Ее доводы, изложенные в жалобе, о взыскании в ее пользу или в пользу всех потерпевших в равных долях компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на стадии апелляционного рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданский иск при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не рассматривался, на предварительном следствии ей разъяснялись все процессуальные права потерпевшей, в том числе на предъявление иска, исковые требования в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве она не выдвигала.

Иные доводы жалоб сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого приговора суда, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                              о п р е д е л и л а :

приговор Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2023 года в отношении осужденного Воробьева Захара Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: