Решение по делу № 2-1-6/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-1-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года р.п. Карсун Ульяновская область

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Аксененко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакульневич Георгия Андреевича к Аладиной Ксении Георгиевне, Козловой Елене Александровне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пакульневич Г.А. обратился в суд с иском к Аладиной К.Г., Козловой Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м, заключенного между Пакульневич Г.А. и Аладиной К.Г. с согласия Козловой Е.А.

В обоснование требований указано следующее. 09.07.2017г. он оформил договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Аладину Ксению Георгиевну, которая является ему дочерью от предыдущего брака. Данная квартира принадлежала ему на праве собственности по договору дарения от его матери на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2015 года. Кадастровый номер №. В данной квартире проживала и зарегистрирована на данный момент его мать Емельянова З.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой и инвалидом, недееспособным человеком, за которым нужен систематический уход, т.к. она является лежачим больным. Он сам является инвалидом второй группы, с нарушением опорно-двигательного тракта, хоть он и ухаживает за матерью, так как является единственным сыном, но ему по возрасту и состоянию здоровья уже становится это непосильным. Его дочь от предыдущего брака Аладина К.Г. действуя из корыстных побуждений, под давлением своей матери, видя, что он уже не в силах ухаживать за матерью -её бабушкой, обманным путем, ввела его в заблуждение, учитывая его юридическую безграмотность, решила завладеть их с матерью квартирой по адресу: <адрес>. Дочь уговорила его оформить на неё дарственную на квартиру по адресу: <адрес> в обмен на то, что она будет ухаживать за бабушкой до её смерти, не принимать никаких мер по поводу реализации квартиры, оплачивать коммунальные платежи и не препятствовать его посещению в квартиру. Он поверил ей как любимой дочери, что так будет лучше, не зная о последствиях данной сделки и её коварных намерениях в отношении него и данной квартиры. После получения свидетельства на право собственности она перестала с ним общаться, скрывается от него, препятствует его посещению и вхождению в квартиру, его мать на лето переехала к нему в дом по <адрес>, после чего его дочь перестала с ним общаться, при наличии передаточного акта, отданного ему на подпись, ему не были разъяснены его права, но, несмотря на это, акта приема передачи ключей не осуществлялось, у него остались ключи от данной квартиры для дальнейшего ухода за его матерью. Летом, после того, как он не дождался ухода за его матерью от своей дочери, он перевез её к себе в дом. После этого его дочь начала от него скрываться, он хотел забрать свои вещи из квартиры, имея от неё ключи, она написала в свою очередь на него заявление о том, что он незаконно проник в помещение, принадлежащее ей. До сих пор он не может попасть в данную квартиру, перевезти туда свою мать, т.к. она там прописана и проживает, на зиму у него нет условий содержать её в этом доме, поэтому он хотел перевезти её в квартиру и самому ухаживать за ней, так как дочь его обманула и не думала ухаживать за бабушкой, а преследовала корыстную цель завладения данной квартирой, чтобы она не досталась другим родственникам. По сей день они находятся с его матерью в таком бедственном положении. За квартиру никто не платит, растут долги. Поэтому он вынужден обратится в суд. После совершения сделки акт составлен, а ключи не были переданы и в акте не были оговорены условия передачи квартиры и содержания, нахождения там лица прописанного и находящегося в квартире.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 29,1 кв.м., заключенный между Пакульневич Г.А. и Аладиной К.Г., с согласия Козловой Е.А. Прекратить право собственности Аладиной К.Г. на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 29,1 кв.м. Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 29,1 кв.м. Признать за Пакульневич Г.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 29,1 кв.м.

Истец Пакульневич Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно указал, что ранее ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира ему досталась по договору дарения, который был заключен между ним и его матерью в 2015 году. Его матери квартира была дана как вдове участника войны, по сертификату. Первоначально, он только хотел прописать свою внучку, дочь Аладиной К.Г., потом дочь уговорила подарить ей эту квартиру. В последующем он подарил, принадлежащую ему квартиру, своей дочери от первого брака Аладиной К. Договор дарения заключили у юриста, к нотариусу не обращались. Отметил, что воспользовался услугами юриста Василькина В.Д., у которого ранее был оформлен договор дарения между его матерью и ним. При заключении договора дарения, ему его дочь обещала ухаживать за его матерью, а её бабушкой Емельяновой З.И., которая зарегистрирована в данной квартире, данное соглашение было заключено в устной форме. До сделки его мать проживала с ним, так как за ней требуется уход. После составления договора дарения они с Аладиной К.Г., Козловой Е.А. пошли в Многофункциональный центр в <адрес> (МФЦ) и отдали документы на регистрацию. Спустя некоторое время ответчик зарегистрировала право собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и сейчас является собственницей спорной квартиры. Все вещи его матери остались в спорной квартире. Ему понадобился холодильник, он приехал в квартиру, у него имелся ключ, другой холодильник, поменьше он привез в данную квартиру, также из данной квартиры он забрал тумбочку и кресло. Дочь на него написала заявление в полицию о том, что он вещи забрал из квартиры. Отмечает, что после этого случая он захотел признать договор дарения недействительным. Он также оплачивал кредит за телефон, который дочь его уговорила взять. В настоящее время за его матерью нужен уход, а дочь его обманула, ввела его в заблуждение. Просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 29,1 кв.м., заключенный между Пакульневич Г.А. и Аладиной К.Г., с согласия Козловой Е.А. прекратить право собственности Аладиной К.Г. на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 29,1 кв.м.; признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 29,1 кв.м.; признать за ним, Пакульневич Г.А. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу: <адрес> общей площадью 29,1 кв.м.

    Р’ судебном заседании представитель истца – Борисов РЎ.Рќ. поддержал РґРѕРІРѕРґС‹ изложенное РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, РїСЂРѕСЃРёР» РёС… удовлетворить. Р’ дополнении указал, что РЅР° момент подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РІ пользу Аладиной Рљ.Р“., Пакульневич Р“.Рђ. был введен РІ заблуждение своей дочерью. РџСЂРё этом ему РїСЂРё подписании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РЅРµ были разъяснены права. РџСЂРё регистрации РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения были допущены грубейшие нарушения, которые выражаются РІ том, что РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире зарегистрирована Емельянова Р—.И., которая РЅРµ была опрошена, РїСЂРё регистрации РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения. Произошла путаница СЃ дополнительным соглашением Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ дарения. Считает, что необходимо признать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения, заключенный между Пакульневич Р“.Рђ.., Аладиной Рљ.Р“., Козловой Р›.Рђ. недействительным Рё применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Аладиной Рљ.Р“. РЅР° СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру, поскольку последняя ввела РІ заблуждение своего отца.

    РћС‚ветчик Аладина Рљ.Р“. РІ судебном заседании РёСЃРє РЅРµ признала, пояснила, что РЅР° момент подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения истец РЅРµ был введен РІ заблуждение, никаких заверений ответчик Рѕ содержании, ухаживании Р·Р° своей бабушкой, являющейся матерью истца, РЅРµ давала, Сѓ неё маленький ребенок, Рё ухаживать дополнительно ещё Р·Р° своей бабушкой РѕРЅР° РЅРµ смогла Р±С‹. Договор дарения РѕС‚ 10.07.2017 РіРѕРґР° квартиры РїРѕ адресу: СЂ.<адрес> был заключен между истцом Рё ней, СЃ согласия её матери Козловой Р•.Рђ. Совершалась указанная сделка лично истцом Пакульневич Р“.Рђ. добровольно Рё без принуждения, РѕРЅ находился РІ РґРѕР±СЂРѕРј здравии. РћРЅРё вместе СЃ отцом ходили Рє юристу (адвокату), которого нашёл её отец. РџСЂРё подписании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения СЋСЂРёСЃС‚ разъяснил РёРј РІСЃРµ права, РїСЂРё адвокате была договоренность, что РѕРЅР° РЅРµ будет продавать подаренную ей квартиру, РїРѕРєР° РѕРЅ жив. Был подписан РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения. Потом пошли РІ МФЦ отдавать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° регистрацию. Ключи передал РѕРЅ ей РІ МФЦ. РќР° момент оформления РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения её отец СЃРѕ своей гражданской женой были РІ СЃСЃРѕСЂРµ, поскольку РѕРЅР° пила Рё РѕРЅ её выгнал. Потом её отец РЅРµ отвечал РЅР° её телефонные Р·РІРѕРЅРєРё. Р’ квартире, которую ей подарил отец, РЅРµ было газового отопления, горячей РІРѕРґС‹. После того, как получила документы РЅР° квартиру после регистрации, ездила убираться, РІ квартире РЅРµ было условий для проживания. РћРЅР° РЅРµ знала, что Сѓ него еще был РѕРґРёРЅ комплект ключей. Холодильник привез ей отец, РЅРѕ РѕРЅ был очень грязный, там невозможно было хранить продукты. РћРЅ РЅРµ РїРѕР·РІРѕРЅРёР», РЅРµ предупредил, РєРѕРіРґР° приедет, забрал тумбочку. РЎ отцом прекратили общаться РїРѕ РІРёРЅРµ его гражданской жены. РљРѕРіРґР° РѕРЅ болел, РѕРЅР° приезжала Рє нему РІ больницу, очень его любила. Считает, что оснований для признания сделки недействительной РЅРµ имеется. Пакульневич Р“.Рђ. вместе СЃ ней лично заполнял заявления РІ регистрирующий орган, подписывал РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения. Истца РЅРµ принуждали заключать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения, РѕРЅ сам лично присутствовал РїСЂРё оформлении Рё подписании, более того, был информирован Рѕ том, что РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ отчуждение квартиры. Факт подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения истцом подтверждается РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ РІ данном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ, волеизъявлением истца Рѕ передаче СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры РІ её собственность. Бремя РїРѕ оплате коммунальных платежей квартиры несет РѕРЅР°, долгов РЅРµ имеет. После регистрации права собственности Рё небольшого ремонта, РѕРЅР° проживает РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире совместно СЃРѕ своей маленькой дочкой. Бабушка уже РіРѕРґР° РґРІР° РЅРµ живет РІ данной квартире, РѕРЅР° проживает Сѓ отца. РџРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ дополнительного соглашения, пояснила, что РЅР° момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РѕРЅР° была несовершеннолетней, РЅРѕ была признана СЃСѓРґРѕРј дееспособной. Так как вышла замуж РІ 16 лет. РќРѕ РїСЂРё подаче документов РІ МФЦ РЅР° регистрацию, РёРј сказали, что РІСЃРµ равно необходимо дополнительное соглашение, необходимо согласие её матери РЅР° данную сделку. РќР° основании изложенного, просила отказать РІ удовлетворении исковых требований Пакульневич Р“.Рђ.

В обосновании своих доводов представила письменные возражения.

Ответчик Козлова Е.А. с исковыми требованиями Пакульневич Г.А. не согласилась, пояснила, что никакого давления на Пакульневич Г.А. оказано не было. То, что он собирается подарить её дочери квартиру, она узнала от дочери. Её дочь перед своим днём рождения пришла к ней и спросила о том, что она собирается ей дарить на день рождение, на 18 -летие? На что она сказала своей дочери, что не знает. В ответ на это её дочь ей сообщила о том, что отец, Пакульневич Г.А. собирается подарить ей квартиру. Через какое-то время, она сидела с ребенком своей дочери, а Аладина К. и Пакульневич Г. поехали к адвокату, но у них не получилось сразу все оформить. Потому что дочь была на тот момент несовершеннолетней. Тогда они приехали за ней и они все вместе поехали к адвокату, адвокат все права разъяснил. Пакульневич Г. сам подписал договор, никто его не принуждал к этому. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Пакульневич Г.А.

Представитель ответчика Аладиной К.Г., адвокат Василькин В.Д. просил в удовлетворении требований истца отказать. В дополнении указал, что нет законных оснований для признания данной сделки недействительной. Первоначально, в 2015 году к нему обратился Пакульневич Г.А., которому он составлял договор дарения квартиры, который заключался между его матерью Емельяновой З.И. и ним. В том договоре был прописан пункт, согласно которого на момент подписания договора дарения зарегистрирована Емельянова З.И., «Даритель». При этом стороны договорились о том, что Емельянова З.И. сохраняет право пользования жилым помещением после перехода права собственности на него от «Дарителя» к «Одаряемому». Когда Пакульневич Г.А. пришёл к нему в июле 2017 года заключать договор дарения, между ним и его дочерью Аладиной К.Г., он выяснял у Пакульневич Г.А. по поводу проживания в спорной квартире Емельяновой З.И., нужно ли включать пункт договора с условием проживания Емельяновой З.И. в договор дарения, на что он ему тогда ответил, что нет необходимости включать в договор дарения пункт о проживании в спорной квартире его матери, поскольку Емельянова З.И. давно уже живет с ним в его квартире, а в данной квартире, расположенной по адресу: <адрес> она просто зарегистрирована. Согласие лица, зарегистрированного в данном жилом помещении при заключении договора дарения не требуется. Пояснил, что когда к нему приходили Пакульневич Г.А. и Аладина К.Г. он обращал их внимание на тот факт, что Аладина является несовершеннолетней и необходимо согласие на сделку её законного представителя. В ответ на это она сказала, что в 16 лет вышла замуж и её признали дееспособной, необходимости составлять дополнительное соглашение не было. Он стал спрашивать у них документы, документы собирать им не захотелось, поэтому они съездили за матерью Аладиной К.Г.-Козловой Л.А. и составили дополнительное соглашение. Довод истца о том, что было соглашение о том, что Аладина К.Г. должна была ухаживать за бабушкой является несостоятельным, поскольку договор на сумму свыше 10000 рублей заключается в простой письменной форме, а в договоре дарения такого условия, на которое ссылается истец не прописано.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Емельянова Р—.И. РІ судебном заседании РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ исковых требований пояснений РЅРµ дала, РІ дальнейшем была освобождена РѕС‚ участия РІ судебном заседании.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ Ульяновской области РІ судебное заседание РЅРµ явился, РІ представленном заявлении РїСЂРѕСЃРёС‚ рассмотреть дело РІ отсутствии представителя.

    РЎСѓРґ определил рассмотреть дело РІ отсутствие неявившихся лиц.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ дает оценку тем доводам Рё доказательствам, которые были представлены сторонами Рё исследовались РІ судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств РІ установленный СЃСѓРґРѕРј СЃСЂРѕРє РЅРµ препятствует рассмотрению дела РїРѕ имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения квартиры, по условиям которого истец Пакульневич Г.А. подарил Аладиной К.Г., а Аладина К.Г. приняла в дар однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего дела по адресу: <адрес>, зарегистрирована Емельянова З.И.

Договор подписан Пакульневич Г.А. и Аладиной К.Г., каждым из них, лично.

Дополнительное соглашение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от 24.07.2017г. подписано Пакульневич Г.А., Аладиной К.Г., законным представителем Аладиной К.Г.- Козловой Е.А., каждым из них, лично.

Пункт 4 указанного договора содержит условие, согласно которому даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В пункте 7 договора указано: содержание ст. ст. 288, 292, 573, 576, 578 ГК РФ, основания и последствия расторжения договора сторонам известны и понятны.

    Р˜Р· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° следует, что одаряемая Аладина Рљ.Р“. принимает РІ дар РѕС‚ дарителя вышеуказанную квартиру. Право собственности РЅР° квартиру возникнет СЃ момента регистрации перехода права собственности РІ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ Ульяновской области.

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ дарения, Р° также возникшие РЅР° основании данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Сѓ Аладиной Рљ.Р“. право собственности РЅР° квартиру, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, зарегистрированы РІ Едином государственном реестре прав РЅР° недвижимое имущество Рё сделок СЃ РЅРёРј 27.07.2017 РіРѕРґР°.

Из заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области подписанного Пакульневич Г.А. от 11.07.2017г. следует, что истцом переданы в службу документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Аладиной К.Г.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 421 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации граждане Рё юридические лица СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Стороны РјРѕРіСѓС‚ заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, как предусмотренный, так Рё РЅРµ предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны РјРѕРіСѓС‚ заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, РІ котором содержатся элементы различных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ). Рљ отношениям сторон РїРѕ смешанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ применяются РІ соответствующих частях правила Рѕ договорах, элементы которых содержатся РІ смешанном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ, если РёРЅРѕРµ РЅРµ вытекает РёР· соглашения сторон или существа смешанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° определяются РїРѕ усмотрению сторон, РєСЂРѕРјРµ случаев, РєРѕРіРґР° содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 423 ГК Р Р¤ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, РїРѕ которому сторона должна получить плату или РёРЅРѕРµ встречное предоставление Р·Р° исполнение СЃРІРѕРёС… обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, РїРѕ которому РѕРґРЅР° сторона обязуется предоставить что-либо РґСЂСѓРіРѕР№ стороне без получения РѕС‚ нее платы или РёРЅРѕРіРѕ встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если РёР· закона, иных правовых актов, содержания или существа РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ вытекает РёРЅРѕРµ.

    Р’ силу статьи 572 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ дарения РѕРґРЅР° сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (одаряемому) вещь РІ собственность либо имущественное право (требование) Рє себе или Рє третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее РѕС‚ имущественной обязанности перед СЃРѕР±РѕР№ или перед третьим лицом. РџСЂРё наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅРµ признается дарением. Рљ такому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Условия оспариваемого договора четко свидетельствуют о безвозмездном характере сделки; намерение Пакульневич Г.А. передать принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости именно в качестве дара, без какого-либо встречного предоставления от одаряемой, очевидно вытекает из содержания текста договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

То есть при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Анализ представленных сторонами доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Пакульневич Г.А. и Аладиной К.Г. была совершена притворная сделка, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора ренты, пожизненного содержания с иждивением, мены или иного возмездного договора.

    РќРёРєР°РєРёС… доказательств того, что одаряемая Аладина Рљ.Р“. приняла или имела намерение принять РЅР° себя какие-либо встречные обязательства РїРѕ оспариваемому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, СЃСѓРґСѓ РЅРµ предоставлено; ответчица данные обстоятельства отрицала, отрицала это Рё ответчица Козлова Р›.Рђ.

Более того, в судебном заседании свидетель Р**И*Ф* пояснила суду, что о заключении договора дарения между Пакульневич Г.А. и Аладиной К.Г. ей ничего не известно, свидетелем разговора при дарении квартиры отцом своей дочери она не была. Отметила, что Емельянова З.И. в спорной квартире не проживает около двух лет, с момента когда заболела проживает у своего сына Пакульневич Г.А. В спорной квартире проживает Аладина К.Г.

Свидетель Л**Н*А* пояснила суду, что является гражданской женой Пакульневич Г.А., с которым у них совместный ребенок, рожденный ДД.ММ.ГГГГ. Аладина К.Г. её сначала недолюбливала, потом они стали общаться. Ей известно о том, что Пакульневич Г.А. сначала не хотел оформлять договор дарения со своей дочерью, потому что она изначально просила его только её прописать. Потом он оформил договор дарения, она обещала ухаживать за бабушкой, но этого не произошло. Аладина К.Г. написала на него в полицию заявление о том, что он взял вещи с квартиры. Он все для неё делал, а она так с ним поступила.

Свидетель С**С*Г* пояснила суду, что является другом Пакульневич Г.А. и его гражданской жены Левиной Н.А.. О том, что Пакульневич Г.А. подарил своей дочери Аладиной К.Г. квартиру ей известно, но Аладина должна была ухаживать за бабушкой, этого не произошло. Более подробные сведения ей не известны.

К доводам свидетелей Л**Н*А* и С**С*Г* в части того, что было Аладина К.Г. должна была ухаживать за бабушкой (Емельяновой З.И.) после оформления договора дарения, суд относится критически и считает данные доводы не состоятельными.

    РЎР»РµРґРѕРІР°С‚ельно, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что оспариваемая сделка притворной РЅРµ является.

    РџСЂРё этом стороной истца РІ качестве основания признания оспариваемой сделки недействительной указывается Рѕ том, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ был совершен Пакульневич Р“.Рђ. РїРѕРґ влиянием заблуждения (СЃС‚. 178 ГК Р Р¤).

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 178 ГК Р Р¤ сделка, совершенная РїРѕРґ влиянием заблуждения, может быть признана СЃСѓРґРѕРј недействительной РїРѕ РёСЃРєСѓ стороны, действовавшей РїРѕРґ влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно Рё объективно оценивая ситуацию, РЅРµ совершила Р±С‹ сделку, если Р±С‹ знала Рѕ действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки РЅРµ является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    РџРѕ смыслу указанной РЅРѕСЂРјС‹ закона, сделка считается недействительной, если выраженная РІ ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения Рё повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела РІ РІРёРґСѓ. РџРѕРґ влиянием заблуждения участник сделки РїРѕРјРёРјРѕ своей воли составляет неправильное мнение или остается РІ неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, Рё РїРѕРґ РёС… влиянием совершает сделку, которую РѕРЅ РЅРµ совершил Р±С‹, если Р±С‹ РЅРµ заблуждался.

    РќРµ признается существенным заблуждением неправильное представление Рѕ правах Рё обязанностях РїРѕ сделке, поскольку законы должны быть известны каждому, Рё ссылка РЅР° РёС… незнание РЅРµ может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное РІ Рї. 1 данной статьи существенное заблуждение относительно РїСЂРёСЂРѕРґС‹ (РЅРѕ РЅРµ объема прав) сделки. РџСЂРё этом РїРѕРґ РїСЂРёСЂРѕРґРѕР№ сделки понимается тип сделки, РїРѕРґ тождеством - полное совпадение реального предмета сделки СЃ представлением Рѕ нем Сѓ стороны, совершающей сделку.

    РџРѕ данному делу каких-либо признаков, являющихся основанием для признания оспариваемой истицей сделки совершенной РїРѕРґ влиянием заблуждения, СЃСѓРґРѕРј РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РЅРµ установлено.

Прежде всего, из содержания объяснений самого истца Пакульневич Г.А., данных суду в ходе судебного разбирательства, следует, вопреки изложенной им в иске; что желание признать договор дарения недействительным возникло у него после того, как дочь написала на него заявление в полицию.

    РЈС‡РёС‚ывая изложенное, СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание РїСЂРё вынесении решения.

    Р˜Р· дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ Ульяновской области, РёР· самого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РѕС‚ 10.07.2017 РіРѕРґР° следует, что истец, являясь дееспособным Рё правоспособным лицом, заключил РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения РЅР° приведенных РІ нем условиях, лично знакомился СЃ текстом РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, сам расписывался РІ тексте данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (3 экземпляра), РІ заявлении РЅР° государственную регистрацию РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РІ заявлении РЅР° государственную регистрацию перехода права собственности. РџСЂРё этом, как следует РёР· текста этого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Рё пояснений РІ судебном заседании ответчиков Аладиной Рљ.Р“., Козловой Р›.Рђ., представителя ответчика Василькина Р’.Р”., истицу были разъяснены правовая РїСЂРёСЂРѕРґР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения Рё последствия его заключения, предусмотренные законом, отличие РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ завещания. Каких-либо условий Рѕ содержании (осуществлении СѓС…РѕРґР°) либо иных встречных предоставлениях СЃРѕ стороны одаряемой подписанный сторонами РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅРµ содержит. Более того, истец, как выяснилось РІ судебном заседании, уже заключал РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения СЃРѕ своей матерью РІ 2015 РіРѕРґСѓ Рё РІ 2017 РіРѕРґСѓ пришёл Рє этому же юристу (Василькину Р’.Р”.) СЃРѕ своей дочерью для составления РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения, поэтому правовая РїСЂРёСЂРѕРґР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения, вопреки доводам его представителя Рё его самого, ему известна.

    РђРЅР°Р»РёР·РёСЂСѓСЏ представленные доказательства РІ РёС… совокупности, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РґРѕРІРѕРґС‹ РёСЃРєР° Рѕ заблуждении истца относительно РїСЂРёСЂРѕРґС‹ Рё правовых последствий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ сравнении СЃ теми, которые РѕРЅ действительно имел РІ РІРёРґСѓ, являются несостоятельными.

    РџРѕ существу, РґРѕРІРѕРґС‹ истца, озвученные РёРј лично РІ С…РѕРґРµ судебного заседания, РІ совокупности СЃ иными доказательствами, исследованными СЃСѓРґРѕРј, свидетельствуют Рѕ заблуждении истца РЅРµ относительно РїСЂРёСЂРѕРґС‹, предмета, сторон или правовых последствий сделки, Р° лишь относительно мотивов сделки, что, согласно Рї. 1 СЃС‚. 178 ГК Р Р¤, РЅРµ имеет существенного значения Рё РЅРµ может служить основанием для признания сделки недействительной.

    РўР°РєРёРј образом, оснований для признания оспариваемого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° недействительным РїРѕ мотиву совершения его истцом РїРѕРґ влиянием заблуждения СЃСѓРґ РЅРµ усматривает, каких-либо иных оснований для этого РЅРµ заявлено, соответственно, РЅРµ имеется Рё оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

Поскольку исковые требования Пакульневич Г.А. о признании недействительным оспариваемого договора дарения не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пакульневич Георгия Андреевича к Аладиной Ксении Георгиевне, Козловой Елене Александровне о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 29,1 кв.м, заключенного между Пакульневич Георгием Андреевичем и Аладиной Ксенией Георгиевной,Козловой Еленой Александровной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                       Р®.Рџ. Жучкова

Решение изготовлено 15 января 2018 г.