Решение от 09.02.2023 по делу № 33-1967/2023 от 25.01.2023

УИД 54RS0010-01-2022-010652-18

Судья Топчилова Н.Н. Материал 9-1245/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2023 года гражданское дело по иску общественного учреждения защиты прав потребителей Новосибирской области «Аурис» в интересах Кравченко Сергея Ивановича к Apple Inc., ООО «Эппл Рус» о понуждении к ремонту

по частной общественного учреждения защиты прав потребителей Новосибирской области «Аурис» на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общественное учреждение защиты прав потребителей Новосибирской области «Аурис» (далее – ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис») в интересах Кравченко С.И. обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Apple Inc. и ООО «Эппл Рус», в котором просит: обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток дисплея ноутбука, а в случае отсутствия основания для удовлетворения требований к этому ответчику – удовлетворить его в отношении Apple Inc.; за нарушение срока устранения недостатка взыскать с обязанного лица судебную неустойку.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 года исковое заявление возращено истцу.

В частной жалобе представитель ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» - Масасина Е.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу, направить иск в суд первой инстанции для принятия к производству.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не приведен расчет требований имущественного характера, в связи с чем истцу необходимо привести расчет иска и представить доказательства, подтверждающие стоимость устранения недостатков.

Кроме того, сославшись на положения ст. 402 ГПК РФ, судья указал на то, что в исковом заявлении нет сведений о том, что ответчик – иностранное юридическое лицо Apple Inc. Имеет орган управления, филиал или представительство на территории Российской Федерации, а также, что ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный для исправления недостатков срок – до 25.11.2022 г., истцом не были устранены в недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год; 4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года; 5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года; 6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; 7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год; 8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года; 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки ноутбука. Данные требования не относятся к установленному ст. 91 ГПК РФ перечню исковых требований, по которым определяется цена иска, а требование судьи указать цену иска не основаны на законе.

Статьей 402 ГПК РФ определены случаи, при наличии которых суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц.

В случае, если дело с участием иностранного лица не входит в перечень, которые в соответствии со ст. 402 ГПК РФ вправе рассматривать суды в Российской Федерации, то исковое заявление подлежит возращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а не оставлению без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по мотиву не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ Apple Inc. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░