Решение по делу № 2-756/2019 от 23.07.2019

К делу № 2-756/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃС‚. Новопокровская                   16 сентября 2019 Рі.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гончаровой Веры Владимировны к Асояну Оганесу Грачевичу, 3-и лица: ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» - о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.В. просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296563,84 р., а также судебные издержки в размере 10000 р.

По делу установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и Асояном О.Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму 175122 р. 28 к. (из них: 150000 р. - сумма кредита на неотложные нужды, 23946 р. 28 к. - сумма кредита за подключение в программе коллективного добровольного страхования) под 29,90% годовых сроком на 24 мес.M42676EBDBM42676ную ср.олгуедмер залога________________________________________________________________________________________; кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора);

ответчик Асоян О.Г. обязался погашать кредит 7 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 9896 р.; взятое на себя обязательство заемщик исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 296563 р. 84 к.

в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по кредитному договору третьим лицам. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий кредитного договора;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО «Сетелем Банк» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Асояна Оганеса Грачевича в полном объёме;

уступаемое право требования по договору (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Межрегиональный коллекторский центр», что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и Гончаровой Верой Владимировной был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО «Межрегиональный коллекторский центр» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Асояна Оганеса Грачевича в полном объёме;

уступаемое право требования по договору уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено заявителем, что подтверждается Чек-Ордером ПАО СБ РФ 5221/370 от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление ответчику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору оставлено без ответа, задолженность по кредиту не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ.мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника Асояна Оганеса Грачевича в пользу взыскателя Гончаровой В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296563,84 р., а также госпошлины в доход государства в размере 3082,82 р.;

определениеммирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением Асояна О.Г.

Истец Гончарова В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Асоян О.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-и лица ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности; доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 р., в доказательство представлены доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Гончаровой В.В. на имя Карагодина Д.Н., и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчик (Гончарова В.В.) оплатила исполнителю (Карагодину Д.Н.) денежные средства в размере 10000 р. за подготовку, передачу документов в суд и участие в судебном процессе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд считает сумму в размере 5000 р., поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6165 р. 64 к., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончаровой Веры Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Асояна Оганеса Грачевича в пользу Гончаровой Веры Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296563 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 84 к.

Взыскать с Асояна Оганеса Грачевича в пользу Гончаровой Веры Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Асояна Оганеса Грачевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 64 к.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: