Решение по делу № 8Г-25035/2023 [88-26176/2023] от 21.07.2023

УИД № 52RS0004-01-2021-005192-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-26176/2023

№ 2-246/2022 (2-3151/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Михайлин Д.Г. и Наумова С.А. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района», Соколову Владимиру Викторовичу, Соколовой Людмиле Дмитриевне о взыскании имущественного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе АО «Домоуправляющая компания Московского района» на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от               13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлин Д.Г. обратился в суд к АО «Домоуправляющая компания Московского района», Соколову В.В. и Соколовой Л.Д. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на причинение ему материального ущерба в результате залива 12.07.2021 года принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении                            АО «Домоуправляющая компания Московского района», в результате течи на полотенцесушителе, установленного в вышерасположенной квартире                   № 29, принадлежащей ответчикам Соколовым, просил о взыскании с ответчиков в его пользу суммы материального ущерба в размере 119 034 рубля, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 68 094 рубля 72 копейки, с перерасчетом на день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

Наумов С.А. обратился в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам, в котором, ссылаясь на тождественные основания, просила о взыскании в его пользу, как собственника квартиры № 25, суммы материального ущерба в размере 252 260 рублей 80 копеек, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2021 года гражданские дела, возбужденные по искам Михайлина Д.Г. и Наумова С.А., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от               5 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от                       13 октября 2022 года заявленные Михайлиным Д.Г. и Наумовым С.А. иски удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Михайлина Д.Г. в возмещение материального ущерба 119 034 рубля, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа 61 017 рублей, расходов по оценке 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении требований Михайлина Д.Г. о взыскании неустойки, расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также в требованиях к Соколову В.В. и Соколовой Л.Д. отказано.

С АО «Домоуправляющая компания Московского района» взыскано в пользу Наумова С.А. в возмещение материального ущерба 252 260 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа 127 630 рублей 40 копеек, расходов по оценке 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении требований Наумова С.А. о взыскании нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также в требованиях к Соколову В.В. и Соколовой Л.Д. отказано.

На Наумова С.А. возложена обязанность после получения денежных средств в полном объеме передать АО «Домоуправляющая компания Московского района» три межкомнатные двери, шкаф раздвижными дверьми.

Кроме того, с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 34 000 рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 512 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Домоуправляющая компания Московского района», выражая несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлин Д.Г. и Наумов С.А., истцы по делу, являются собственниками квартир №№ и №, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в             <адрес>.

Ответчики Соколов В.В. и Соколова Л.Д. являются собственниками вышерасположенной квартиры № 29 того же многоквартирного дома.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ответчик                                 АО «Домоуправляющая компания Московского района».

12.07.2021 года вследствие течи на полотенцесушителе в квартире № 29, принадлежащей Соколовым, произошло залитие нижерасположенных квартир №№ 21 и 25, принадлежащих истцам Михайлина Д.Г. и Наумова С.А., о чем сотрудниками управляющей организации АО «Домоуправляющая компания Московского района» были составлены соответствующие акты осмотра.

Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» № 3008 от 09.08.2021 года, полученному в рамках самостоятельно организованной Михайлиным Д.Г. в досудебном производстве экспертизы, общая сумма ущерба, причиненного Михайлину Д.Г. в результате залива квартиры ущерба, складывающегося из рыночной стоимости восстановительных работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 119 034 рубля.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.07.021-22 от 06.05.2022 года, полученному в рамках производства назначенной по делу судебной экспертизы, величина причиненного Наумову С.А. заливом квартиры № 25 ущерба составляет 252 260 рублей 80 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 174 928 рублей 80 копеек и стоимость поврежденного имущества – 77 332 рубля.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных истцами Михайлиным Д.Г. и Наумовым С.А. требований, признавая в качестве надлежащего ответчика                                          АО «Домоуправляющая компания Московского района», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, исходил из отнесения полотенцесушителя, за счет течи которого произошел залив квартир истцов, к общедомовому имуществу, факта доказанности вины указанного ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, непринятия мер по поддержанию инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома в рабочем состоянии, в том числе посредством периодических осмотров и устранения выявленных повреждений, создающих угрозу причинения вреда, факта причинения истцам материального ущерба в результате залива принадлежащим им квартир и находящегося в них имущества, верности расчета сумм материального вреда, определенного экспертными заключениями, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцам, и, как следствие, нарушение прав последних, как потребителей отказом ответчика возместить ущерб.

В связи с этим, учитывая отсутствие вины в причинении материального ущерба истцам со стороны собственников вышерасположенной квартиры Соколовых, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Михайлиным Д.Г. и Наумовым С.А. требований о взыскании с Соколовых материального ущерба, отказал.

При этом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме по 3 000 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденного в пользу истцов сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 28-31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что материальный ущерб истцам был причинен вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, за нарушение сроков выполнения которых действующим законодательством выплата неустойки не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Михайлина Д.Г. о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, к элементам системы отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относится также и полотенцесушитель.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что установленный в квартире ответчиков Соколовых полотенцесушитель является частью системы отопления многоквартирного дома и не имеет запорных устройств, нижестоящие суды обоснованно отнесли его к общедомовому имуществу, исполнение обязанностей по надлежащему содержанию которого является обязанностью управляющей компании – ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района», которые последним надлежащим образом исполнены не были, о чем свидетельствует его протечка, приведшая к заливу нижерасположенных квартир истцов.

При этом доводы кассатора о самостоятельной замене собственниками квартиры № 29 – ответчиками Соколовыми, полотенцесушителя также были предметом исследования и оценки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены, как не подтверждающие надлежащего исполнения АО «Домоуправляющая компания Московского района» своих обязательств по содержанию общедомового имущества и отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в связи с заменой полотенцесушителя более 10 лет назад, соответствия вновь установленного полотенцесушителя по характеристикам и параметрам, ранее установленному, отсутствия претензий относительно недостатков по монтажу данного полотенцесушителя на протяжении указанных 10 лет, а также непредставлением управляющей компанией доказательств по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчиков по поводу «самовольной замены полотенцесушителя».

Оснований не согласиться с данной оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы АО «Домоуправляющая компания Московского района» об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы АО «Домоуправляющая компания Московского района» о необоснованном взыскании с него в пользу истцов штрафа за добровольное неисполнение требований истцов, как потребителей, в период действия моратория на его взыскание, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от                       26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное Постановление действует с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 1 апреля 2022 года в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, применение положений моратория при взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - до начала действия моратория, либо в период его действия.

Из материалов дела следует, что истцы претендуют на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир и находящегося в них имущества, изложенных в претензиях, направленных в адрес ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» Михайлиным Д.Г. 24.08.2021 года и Наумовым С.А. 26.08.2021 года, полученных обществом 24.08.2021 года и 30.08.2021 года соответственно, то есть предъявленных до введения в действие моратория.

При этом 10-дневный срок рассмотрения данных претензий, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, также истек в период, до введения в действие моратория.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требования истцов подлежали удовлетворению АО «Домоуправляющая компания Московского района» в добровольном порядке до введения моратория, однако удовлетворены не были, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о взыскании с                 АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу истцов штрафа в размере 50 % от размера присужденных в их пользу денежных сумм.

Доводы кассатора о несогласии с размером взысканного судом штрафа, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку нижестоящими судами обоснованно не установлено явной несоразмерности истребуемой истцами суммы подлежащей взысканию с ответчика штрафа фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем его размер был определен не в произвольном виде, а исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом того, что сумма присуждаемого ко взысканию в пользу потребителя штрафа не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит лишь компенсационный характер.

Такое толкование соответствует нормам материального права – положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанным нормам также корреспондируют закрепленные в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации положения, предусматривающие, что осуществление прав и обязанностей человека и гражданина, хоть и основанных на законе, не должно нарушать права и свободы другого.

В связи с этим доводы кассатора о наличии оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, несоразмерности взысканного с него в пользу истцов штрафа, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном понимании норм материального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы нижестоящих судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от                  5 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от                    13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи