Решение по делу № 22К-7712/2022 от 07.11.2022

Судья Горбунова С.И. Дело № 22К-7712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. в интересах заявителя К. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2022 года, которым

жалоба адвоката Кирилловой С.А. в интересах заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Кириллова С.А. просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Ш. от 26 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного в отношении Е.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, обращая внимание, что проверка по заявлению К. проведена не полно, ее доводы о хищении Е. имущества и денежных средств С. должным образом не проверены, необходимые документы не запрошены и не исследованы, требуемые лица не опрошены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела судом должным образом не дана. Просит постановление суда отменить, ее жалобу – удовлетворить.

В возражениях прокурор Антониевская Г.А. и заинтересованное лицо Е. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, адвокат Кириллова С.А., действующая в интересах К. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Е. к уголовной ответственности за то, что та обманным путем завладела квартирой С., полученной им в наследство от А.

В связи с данным обращением по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу 5 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 12 октября 2021 года, 20 мая 2022 года, 20 июня 2022 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанные постановления отменялись руководителем органа дознания и прокурором для проведения дополнительной проверки.

26 июля 2022 года участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Ш. после проведения дополнительной проверки по заявлению адвоката Кирилловой С.А. вновь приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Е. какого-либо состава преступления.

Суд, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по материалу проверки, поскольку заявление адвоката Кирилловой С.А. о совершении Е. в отношении С. мошенничества при вступлении в наследство и продаже квартиры не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления отказано законно и обоснованно. Проверка по заявлению адвоката Кирилловой С.А. была проведена полно и всесторонне, надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных на то оснований, запрошены и исследованы все необходимые материалы, опрошены все лица, чьи объяснения имели существенное значение для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, совокупность проведенных процессуальных действий, проведенных в ходе проверки, явилась достаточной для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Кирилловой С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2022 года по жалобе адвоката Кирилловой С.А. в интересах заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись