Решение по делу № 11-63/2017 от 25.04.2017

Дело № 11-63/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Андреева А.П. - Савинова С.Л.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреева А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев А.П. обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки KIA JD Ceed, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зиляевой А.З., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим, Андреев А.П. на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытка. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, и обратился с целью оценки причиненного ущерба к эксперту - ИП Кудрявцеву А.Г. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по досудебной претензии <данные изъяты> коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Андреева А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.П. взыскана разница между суммой страхового возмещения выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП Кудрявцева А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, обжаловало его, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Андреева А.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что, разница между экспертными заключениями сторон составляет 10% и признается в пределах статистической достоверности, факт причинения нравственных и физических страданий потерпевшему не подтвержден, взыскание штрафа является необоснованным, так как ответчик в досудебном порядке выплатил стоимость восстановительного ремонта в пределах 10%, взыскание расходов на изготовление копий является неправомерным, взыскание расходов на оказание юридических услуг является необоснованно высоким, и подлежит уменьшению.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суд не известил.

Истец Андреев А.П. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы представляет по доверенности Савинов С.Л.

Представитель Андреева А.П. - Савинов С.Л. с доводами жалобы не согласен. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, пояснив, что разница между первоначальной выплатой и требованиями истца составляет более 10%.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Андрееву А.П., были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана Зиляева А.З.

Гражданская ответственность сторон застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случившееся страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Истец обратилась с досудебной претензией о страховом возмещении в сумме <данные изъяты> коп., расходов на юридические услуги – <данные изъяты> руб. и услуг по ксерокопированию – <данные изъяты> руб. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

По досудебной претензии ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., что не оспаривается истцом.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП Кудрявцева А.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудрявцева А.Г. достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кудрявцев А.Г., является экспертом-техником, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что разница между экспертными заключениями меньше 10% и является статистической достоверностью отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между изначально произведенной страховой компанией выплатой (<данные изъяты> рублей) и требованиями истца с учетом первоначальной выплаты (<данные изъяты>), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет более 10 % (<данные изъяты> руб.), что не является статистической погрешностью и противоречит доводам жалобы апеллянта. При этом, произведя вторую выплату в размере 24314 руб. 15 коп., ответчик фактически признал обоснованность требований потерпевшего о необходимости доплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав Андреева А.П. как потребителя установлен невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме и потому решение в части взыскания морального вреда и штрафа суд считает законным и обоснованным.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию документов к претензии в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░