cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Уголовные / 22-1347/2024

Решение по делу № 22-1347/2024 от 13.08.2024

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

осужденного Резаева М.Э.,

его защитника – адвоката Нечеухина А.В.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Резаева М.Э. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2024 г., по которому

Резаев Матвей Эдуардович, родившийся <...>, судимый:

1)     21 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2)     20 июня 2023 г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

3)     7 сентября 2023 г. по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

4)     12 октября 2023 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, приговор вступил в законную силу 28 октября 2023 г.;

5)     20 февраля 2024 г. по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, к отбытию наказания не приступил,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Резаеву М.Э. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2024 г. окончательно назначено Резаеву М.Э. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного Резаева М.Э. и его защитника – адвоката Нечеухина А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Резаев признан виновным:

- в умышленном причинении 27 декабря 2023 г. тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в мелком хищении 17 ноября 2023 г. имущества ООО <...>, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- в тайном хищении 20 декабря 2023 г. имущества ООО <...>

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Резаев вину по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признал частично, пояснил, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку нанес удар, так как потерпевший схватил его за горло.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Большаков А.А. просит приговор в отношении Резаева изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. С учетом того, что Резаев ранее неоднократно судим, в том числе, за тяжкое преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, спустя небольшой промежуток времени после освобождения вновь совершил тяжкое преступление против личности, просит назначить Резаву по ч. 2 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Резаев выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что по ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании вину признал частично, поскольку юридически не грамотен, намерен встать на путь исправления, имеет малолетнего ребенка. При вынесении решения просит учесть его возраст, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Резаева в мелком хищении имущества ООО <...> и в тайном хищении имущества ООО <...>, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Резаева в мелком хищении имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию и в тайном хищении имущества, суд обоснованно сослался на данные в ходе следствия показания самого осужденного, представителей потерпевших М., С., свидетеля Р2., а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Резаева в совершении мелкого хищения имущества ООО <...>, тайного хищения имущества ООО <...> и правильности квалификации его действий сторонами не обжалуются.

В качестве доказательств виновности Резаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного Резаева, в части не противоречащей иным доказательствам, согласно которым 27 декабря 2023 г. в тамбуре <...> он вытащил из кармана нож и ударил им потерпевшего в живот № раза;

- потерпевшего К., из которых следует, что в ночь с 26 на 27 декабря 2023 г. на заправку зашли трое парней и девушка, вели себя неадекватно, громко разговаривали, на просьбы кассира выйти, не реагировали. В ответ на его просьбу выйти, Резаев сказал, что если он «бывший мент, то это будет плюсом», что он воспринял, как намерение причинить ему телесные повреждения. В тамбуре, взяв Резаева за куртку, направил его к выходу, физическую силу при этом не применял, оскорблений не высказывал. Брат Резаева пытался нанести ему удар в голову, в это время Резаев достал из кармана нож и нанес ему № удара в нижнюю часть живота, после чего молодые люди скрылись;

- свидетеля Р3. согласно которым 27 декабря 2023 г. около 0:30 час. в помещение АГЗС зашли молодые люди, которых она, после оплаты за товар, попросила выйти, так как они закрывают заправку на ночь. К. также просил их выйти, никого не оскорблял. Они вышли в тамбур, разговаривали на повышенных тонах, а когда К. вернулся, сказал, что его ткнули ножом, она вызвала скорую помощь;

- свидетеля Р1. в ходе следствия, из которых следует, что 26 декабря 2023 г. в вечернее время Резаев ушел из дома и взял с собой нож. На следующий день он в переписке сообщил ей, что зарезал охранника на АГЗС;

- свидетеля В. в ходе следствия, согласно которым 27 декабря 2023 г. она, Резаев, Р2., Ю. зашли в помещение АГЗС, где охранник попросил их покинуть помещение, Резаев просил погреться и зарядить телефон, произошел конфликт, в ходе которого Резаев сказал охраннику, что «я тебя сейчас здесь положу». В ответ охранник взял его за отворот одежды и вывел в тамбур, где Резаев достал из кармана нож и нанес им несколько ударов охраннику в живот;

- свидетеля Р2. в ходе следствия, согласно которым он вместе с Резаевым М., Ю. и В. пошли на заправку АГЗС, чтобы погреться и подзарядить телефон, в помещение которой их пустил охранник, поскольку входная дверь была закрыта. Между охранником и Резаевым произошел конфликт из-за того, что охранник стал их выгонять. В ходе конфликта потерпевший взял Резаева за отворот куртки и вывел из помещения в тамбур, где Резаев достал из кармана нож и нанес им № удара в живот охраннику. Он ударил охранника № раза по голове кулаком.

Положенные судом в основу приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетелей соотносятся друг с другом и с письменными материалами дела, а именно с: рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 декабря 2023 г., согласно которому в ГБУ Курганская БСПМ с АГЗС <...> доставлен с ножевым ранением К.; протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 г. - помещения АГЗС <...> по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка места преступления; протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож; заключением эксперта № от 30 января 2024 г., согласно которому повреждения у К. имели характер трех колото-резанных ранений <...>, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключением эксперта № от 30 января 2024 г., согласно которому сквозные повреждения на вещах, принадлежащих потерпевшему, могли быть образованы ножом, представленным на исследование, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора Резаева со стороны потерпевшего и свидетелей, как и заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Версия осужденного, что он нанес телесные повреждения потерпевшему, так как тот взял его за горло и начал поднимать, то есть о наличии в его действиях необходимой обороны, не нашла своего подтверждения. Данные утверждения осужденного были проверены судом, обоснованно признаны необоснованными, так как являются избранной им позицией защиты, поскольку полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными судом в ходе разбирательства по делу, которые получили надлежащую оценку и приведены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства или создавали непосредственную угрозу применения насилия опасного для жизни, в судебном заседании установлено не было, напротив установлено, что осужденный сначала высказал в адрес потерпевшего угрозу, а затем нанес удары ножом, когда К. не представлял для него реальной угрозы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает, исходя из доводов осужденного о частичном признании вины по ч. 2 ст. 111 УК РФ в ходе заседания суда первой инстанции ввиду юридической неграмотности, поскольку его защиту осуществлял адвокат, свою позицию Резаев обосновал, приведя аргументы.

Наказание Резаеву по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, а также основное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ – полное признание вины, по ч. 2 ст. 111 УК РФ – частичное признание вины, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе, явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство по всем преступлениям – рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат. Оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства возраста Резаева, достигшего совершеннолетия, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Резаеву наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Резаевым наказания назначен в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы, как вид наказания может быть назначен в качестве дополнительного наказания и заключается в установлении осужденному ограничений и возложении на него обязанностей, перечисленных в данной норме закона.

Дополнительное наказание является дополнительным средством достижения целей наказания, поскольку усиливает карательное воздействие основного наказания, обладает превентивным воздействием, решая задачу индивидуализации наказания с учетом обстоятельств конкретного преступления и данных о личности лица его совершившего.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения Резаеву дополнительного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» по ч. 2 ст. 111 УК РФ, данные о личности осужденного, в частности, устойчивое противоправное поведение, в связи с чем, считает необходимым усилить назначенное наказание путем назначения Резаеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. По мнению судебной коллегии, это в полной мере будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2024 г. в отношении Резаева Матвея Эдуардовича изменить:

- назначить Резаеву М.Э. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Резаеву М.Э по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказаний, назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц;

- на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2024 г. окончательно назначить Резаеву М.Э. наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

осужденного Резаева М.Э.,

его защитника – адвоката Нечеухина А.В.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Резаева М.Э. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2024 г., по которому

Резаев Матвей Эдуардович, родившийся <...>, судимый:

1)     21 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2)     20 июня 2023 г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

3)     7 сентября 2023 г. по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

4)     12 октября 2023 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, приговор вступил в законную силу 28 октября 2023 г.;

5)     20 февраля 2024 г. по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, к отбытию наказания не приступил,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Резаеву М.Э. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2024 г. окончательно назначено Резаеву М.Э. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного Резаева М.Э. и его защитника – адвоката Нечеухина А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Резаев признан виновным:

- в умышленном причинении 27 декабря 2023 г. тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в мелком хищении 17 ноября 2023 г. имущества ООО <...>, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- в тайном хищении 20 декабря 2023 г. имущества ООО <...>

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Резаев вину по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признал частично, пояснил, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку нанес удар, так как потерпевший схватил его за горло.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Большаков А.А. просит приговор в отношении Резаева изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. С учетом того, что Резаев ранее неоднократно судим, в том числе, за тяжкое преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, спустя небольшой промежуток времени после освобождения вновь совершил тяжкое преступление против личности, просит назначить Резаву по ч. 2 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Резаев выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что по ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании вину признал частично, поскольку юридически не грамотен, намерен встать на путь исправления, имеет малолетнего ребенка. При вынесении решения просит учесть его возраст, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Резаева в мелком хищении имущества ООО <...> и в тайном хищении имущества ООО <...>, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Резаева в мелком хищении имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию и в тайном хищении имущества, суд обоснованно сослался на данные в ходе следствия показания самого осужденного, представителей потерпевших М., С., свидетеля Р2., а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Резаева в совершении мелкого хищения имущества ООО <...>, тайного хищения имущества ООО <...> и правильности квалификации его действий сторонами не обжалуются.

В качестве доказательств виновности Резаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного Резаева, в части не противоречащей иным доказательствам, согласно которым 27 декабря 2023 г. в тамбуре <...> он вытащил из кармана нож и ударил им потерпевшего в живот № раза;

- потерпевшего К., из которых следует, что в ночь с 26 на 27 декабря 2023 г. на заправку зашли трое парней и девушка, вели себя неадекватно, громко разговаривали, на просьбы кассира выйти, не реагировали. В ответ на его просьбу выйти, Резаев сказал, что если он «бывший мент, то это будет плюсом», что он воспринял, как намерение причинить ему телесные повреждения. В тамбуре, взяв Резаева за куртку, направил его к выходу, физическую силу при этом не применял, оскорблений не высказывал. Брат Резаева пытался нанести ему удар в голову, в это время Резаев достал из кармана нож и нанес ему № удара в нижнюю часть живота, после чего молодые люди скрылись;

- свидетеля Р3. согласно которым 27 декабря 2023 г. около 0:30 час. в помещение АГЗС зашли молодые люди, которых она, после оплаты за товар, попросила выйти, так как они закрывают заправку на ночь. К. также просил их выйти, никого не оскорблял. Они вышли в тамбур, разговаривали на повышенных тонах, а когда К. вернулся, сказал, что его ткнули ножом, она вызвала скорую помощь;

- свидетеля Р1. в ходе следствия, из которых следует, что 26 декабря 2023 г. в вечернее время Резаев ушел из дома и взял с собой нож. На следующий день он в переписке сообщил ей, что зарезал охранника на АГЗС;

- свидетеля В. в ходе следствия, согласно которым 27 декабря 2023 г. она, Резаев, Р2., Ю. зашли в помещение АГЗС, где охранник попросил их покинуть помещение, Резаев просил погреться и зарядить телефон, произошел конфликт, в ходе которого Резаев сказал охраннику, что «я тебя сейчас здесь положу». В ответ охранник взял его за отворот одежды и вывел в тамбур, где Резаев достал из кармана нож и нанес им несколько ударов охраннику в живот;

- свидетеля Р2. в ходе следствия, согласно которым он вместе с Резаевым М., Ю. и В. пошли на заправку АГЗС, чтобы погреться и подзарядить телефон, в помещение которой их пустил охранник, поскольку входная дверь была закрыта. Между охранником и Резаевым произошел конфликт из-за того, что охранник стал их выгонять. В ходе конфликта потерпевший взял Резаева за отворот куртки и вывел из помещения в тамбур, где Резаев достал из кармана нож и нанес им № удара в живот охраннику. Он ударил охранника № раза по голове кулаком.

Положенные судом в основу приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетелей соотносятся друг с другом и с письменными материалами дела, а именно с: рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 декабря 2023 г., согласно которому в ГБУ Курганская БСПМ с АГЗС <...> доставлен с ножевым ранением К.; протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 г. - помещения АГЗС <...> по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка места преступления; протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож; заключением эксперта № от 30 января 2024 г., согласно которому повреждения у К. имели характер трех колото-резанных ранений <...>, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключением эксперта № от 30 января 2024 г., согласно которому сквозные повреждения на вещах, принадлежащих потерпевшему, могли быть образованы ножом, представленным на исследование, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора Резаева со стороны потерпевшего и свидетелей, как и заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Версия осужденного, что он нанес телесные повреждения потерпевшему, так как тот взял его за горло и начал поднимать, то есть о наличии в его действиях необходимой обороны, не нашла своего подтверждения. Данные утверждения осужденного были проверены судом, обоснованно признаны необоснованными, так как являются избранной им позицией защиты, поскольку полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными судом в ходе разбирательства по делу, которые получили надлежащую оценку и приведены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства или создавали непосредственную угрозу применения насилия опасного для жизни, в судебном заседании установлено не было, напротив установлено, что осужденный сначала высказал в адрес потерпевшего угрозу, а затем нанес удары ножом, когда К. не представлял для него реальной угрозы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает, исходя из доводов осужденного о частичном признании вины по ч. 2 ст. 111 УК РФ в ходе заседания суда первой инстанции ввиду юридической неграмотности, поскольку его защиту осуществлял адвокат, свою позицию Резаев обосновал, приведя аргументы.

Наказание Резаеву по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, а также основное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ – полное признание вины, по ч. 2 ст. 111 УК РФ – частичное признание вины, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе, явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство по всем преступлениям – рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат. Оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства возраста Резаева, достигшего совершеннолетия, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Резаеву наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Резаевым наказания назначен в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы, как вид наказания может быть назначен в качестве дополнительного наказания и заключается в установлении осужденному ограничений и возложении на него обязанностей, перечисленных в данной норме закона.

Дополнительное наказание является дополнительным средством достижения целей наказания, поскольку усиливает карательное воздействие основного наказания, обладает превентивным воздействием, решая задачу индивидуализации наказания с учетом обстоятельств конкретного преступления и данных о личности лица его совершившего.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения Резаеву дополнительного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» по ч. 2 ст. 111 УК РФ, данные о личности осужденного, в частности, устойчивое противоправное поведение, в связи с чем, считает необходимым усилить назначенное наказание путем назначения Резаеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. По мнению судебной коллегии, это в полной мере будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2024 г. в отношении Резаева Матвея Эдуардовича изменить:

- назначить Резаеву М.Э. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Резаеву М.Э по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказаний, назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц;

- на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2024 г. окончательно назначить Резаеву М.Э. наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-1347/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Большаков
Другие
Смирнов Сергей Александрович
Рамазанов Р.Р.
Малеванская Анастасия Сергеевна
НЕЧЕУХИН А.В.
Резаев Матвей Эдуардович
Суд
Курганский областной суд
Судья
Лялина Надежда Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
13.08.2024Передача дела судье
03.09.2024Судебное заседание
03.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее