Решение по делу № 12-10/2016 от 19.02.2016

Дело №12-17/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием Калимуллин А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимуллин А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калимуллин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Калимуллин А.Р. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства. Протокол и другие процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД с существенными нарушениями закона, а именно в отсутствии понятых, сам процесс проведения освидетельствования был нарушен, так как при нем мундштук не был заменен, он дул несколько раз. В протоколе об административном правонарушении объяснение записано самим инспектором. Спиртного он в тот день не употреблял.

Калимуллин А.Р. в судебном заседании поддержал жалобу по тем же основаниям, суду пояснили, что его доводы судом не были проверены, при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали. В момент управления транспортным средством он был трезвым. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 час. <адрес> Калимуллин А.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р 815КМ 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД от 12 (л.д.12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.9-10); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в указанных документах имеется подпись заявителя Калимуллин А.Р.

Освидетельствование Калимуллин А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

С результатом освидетельствования, которым у Калимуллин А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,236 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д.9-10).

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо замечаний при производстве освидетельствования Калимуллин А.Р. не высказал.

Возможностью проверить состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Калимуллин А.Р. не воспользовался и сотрудникам ГИБДД не заявлял, а потому доводы жалобы повлечь отмену постановленного по делу судебного акта не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Доводы Калимуллин А.Р., о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, чем была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обоснованны, из материалов дела усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении Калимуллин А.Р., сотрудником полиции применена видеозапись. При таких обстоятельствах, отсутствие понятых при освидетельствовании Калимуллин А.Р. сотрудниками полиции не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя, что при нем не был заменен мундштук на приборе алкотектора и в протоколе об административном правонарушении объяснение написано рукой инспектора ДПС ФИО5 являются голословными и противоречат установленному в суде.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Калимуллин А.Р. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности довода Калимуллин А.Р. об отсутствии состава административного правонарушения.

Вывод о виновности Калимуллин А.Р. в нарушении требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Калимуллин А.Р. дана правильная юридическая оценка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях Калимуллин А.Р. состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания учтены личность Калимуллин А.Р., смягчающие обстоятельства, имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком со штрафом назначено Калимуллин А.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Калимуллин А.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Калимуллин А.Р. в совершении административного правонарушения, мировым судьей исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные Калимуллин А.Р. основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд\

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3