Решение от 28.09.2021 по делу № 11-4/2021 от 09.09.2021

62MS0043-01-2021-000375-52 м/с Баранович О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи          Самсаковой Н.С.

с участием пом. судьи Галкиной С.И., представителя истца Котякина И.В. по доверенности Болявина А.П., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД по Клепиковскому району, действующий на основании доверенности Фролова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующий на основании доверенности Фролова М.М., на решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02.08.2021 по гражданскому делу по иску Котякина Игоря Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении,, которым постановлено:

Иск Котякина Игоря Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котякина Игоря Вячеславовича убытки, причиненные в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10 000,00 рублей, а также в счет возврата оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего – 10 400,00 рублей, в остальной части иска - отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котякин Игорь Вячеславович обратился к мировому судье с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в обоснование заявленных исковых требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котякина Игоря Вячеславовича прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец указывает, что, прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой суд судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области указал на отсутствие вины Котякина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Котякина И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинён вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счёт средств соответствующей казны. В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении Котякин И.В. понес затраты на оплату юридических услуг защитнику Болявину А.П. по договору от 23.10.2020 года, заключенному между ними, за изучение представленных документов, консультации, составление и подачу запроса в Клепиковскую прокуратуру, обращение в ОВД Клепиковского района, изготовление на своём оборудовании документов, составление и подачу в суд обращения и запроса и участие в качестве защитника по делу №5-277/2020 об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, актом, распиской. Также истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей, в связи с чем истец Котякин И.В. обратился к мировому судье с указанным иском и, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району Рязанской области и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его, Котякина И.В., пользу денежную сумму в размере 10 000,00 рублей в качестве издержек на оплату юридических услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей.

Решением от 02.08.2021 иск Котякина Игоря Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, удовлетворен частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котякина Игоря Вячеславовича убытки, причиненные в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10 000,00 рублей, а также в счет возврата оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего – 10 400,00 рублей, в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующий на основании доверенности Фролов М.М., просит отменить указанное решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в данном случае должны быть применены нормы ст. 1069 ГК РФ и подтверждены факты совершения работниками полиции незаконных действий в отношении Котякина И.В.

В судебном заседании апеллятор поддержал доводы своей жалобы, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание истец Котякин И.В. не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Болявин А.П. полагает, решение законно и обосновано, и не подлежит отмене. Все указанные суммы были ему уплачены и при его содействии административное производство было прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд, первой инстанции при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Клепиковскому району Булаевым П.В. составлен в отношении Котякина И.В. протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котякина Игоря Вячеславовича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было мотивировано тем, что ввиду нарушения врачом ГБУ РО «Клепиковская РБ» - ФИО8 п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, было нарушено право Котякина И.В. на объективное медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований закона, и допущенные нарушения не позволяли мировому судье прийти к выводу о виновности Котякина И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В процессе производства по делу об административном правонарушении истец Котякин И.В. обратился за юридической помощью.

В подтверждение несения расходов на юриста в рамках дела об административном правонарушении представлены:

1) договор об оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Котякиным И.В. (заказчиком) и Болявиным А.П. (исполнителем), предметом которого является оказание следующих юридических услуг: «представление интересов Котякина Игоря Вячеславовича в качестве защитника в судах общей юрисдикции и в правоохранительных органах в связи с привлечением его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», стоимость услуг составляет 10 000,00 рублей (л.д. 29, 116),

2) акт сдачи- приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, денежная сумма в размере 10 000,00 рублей за предоставленную услугу передана заказчиком исполнителю, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.(л.д. 28),

3) расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Болявин А.П. получил от Котякина И.В. денежную сумму в размере 10 000,00 рублей по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Котякиным И.В.(заказчик) и Болявиным А.П. (исполнитель): за изучение представленных документов, консультации, составление и подачу запроса в Клепиковскую прокуратуру, обращение в ОВД Клепиковского района, изготовление на своем оборудовании документов, составление и подачу в суд обращения и запроса и участие в качестве защитника в мировом судебном участке № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> по делу № об административном правонарушении (л.д.27).

Предмет Договора в достаточной степени конкретизирован, отвечает признаку относимости. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, материалами дела об административном правонарушении № в отношении Котякина И.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в частности, Болявин А.П. участвовал в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайства, в постановлении мирового судьи указывается на участие Болявина А.П. в судебном заседании, дачу им пояснений.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что при участии представителя было прекращено производство по делу о привлечении истца к административной ответственности.

Нарушение ответчиком закона при сборе доказательств вины истца создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в его собственность, которая подлежала восстановлению. При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание таких расходов с ответчика не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Котякина И.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, что свидетельствует о представлении материалов административного дела в отсутствии надлежащего правового основания, принимая во внимание, что истец был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы в счет возмещения убытков.

При этом, судом первой инстанции при определении предела расходов были учтены такие обстоятельства, как соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя, сложность рассмотрения дела, объем проделанной работы, в частности составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись.

Таким образом, оснований для изменения взысканного в пользу истца размера материального ущерб либо отказа в возмещении понесенных расходов, суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Кроме того, ответчиком не представлено конкретных доказательств чрезмерности понесенных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и справедливым, а также того, что какие-либо из указанных истцом действий его представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сборов доказательств и представительством в суде, были излишними.

Утверждения апеллянта о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Котякина И.В. свидетельствует о неправомерности взыскания судебных расходов, не основан на законе, т.к. прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, применен закон, подлежащий применению, сделаны правильные выводы, соответствующие установленным в суде обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.ст.328-329 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в соответствии со ст.328 абз. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 абз.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░