Решение по делу № 2-506/2021 от 15.01.2021

УИД 63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Патрашковой Е.В.,

с участием истца Никитенко О.В.,

представителя ответчика ООО «Агрофирма Семко-Самара» Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никитенко О. В. к ООО «Агрофирма Семко-Самара», ООО «Магазин №», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко О. В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес>, с учетом уточненных исковых заявлений, к ООО «Агрофирма Семко-Самара», ООО «Магазин №», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании сделок недействительными.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> между ТОО «Магазин №» и ТОО «Агрофирма Семко-Самара» заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, участвующая в оформлении указанной сделки, полагает, что договор заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства, продавцом продано неприватизированное имущество, указанная в договоре цена занижена, заключение сделки не согласовано с соучредителями продавца.

<дата> между Фондом имущества <адрес> и ТОО «Магазин №» заключен договор купли-продажи нежилого помещения ЖКО АО СНТК «Двигатели НК» площадью 941,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что указанный договор заключен с грубыми нарушениями приватизационного законодательства, коллектив предприятия отстранен от собственности, предприятие доведено до банкротства, нежилое помещение должно было войти в уставный капитал общества, продано имущество, не подлежащее приватизации, как выкуп арендованного имущества с нарушением срока заключения договора аренды, подлежащее передаче в муниципальную собственность, по заниженной цене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным договор купли-продажи № от <дата> и договор купли-продажи № от <дата>.

Истец Никитенко О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить, пояснила, что обращение в суд является ее гражданской позицией, право обращения в суд основано на Конституции РФ, ст. 46 ГПК РФ в интересах государства, АО СНТК «Двигатели НК».

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Семко-Самара» Сафин Р.Р. в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать.

Представители ответчиков ООО «Магазин №», Департамента управления имуществом г.о. Самара, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителя.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив письменные возражения на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установлено, что <дата> между Фондом имущества <адрес> и ТОО «Магазин №» заключен договор купли-продажи №, на основании которого Фонд имущества <адрес> продал ТОО «Магазин №» нежилое помещение ЖКО АО СНТК «Двигатели НК» площадью 941,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 30173258 рублей, что подтверждается свидетельством о собственности № от <дата>.

<дата> между ТОО «Магазин №» и ТОО «Агрофирма Семко-Самара» заключен договор купли-продажи №, на основании которого ТОО «Магазин №» продал ТОО «Агрофирма Семко-Самара» нежилое помещение площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 36000000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от <дата> № зарегистрирован в БТИ <дата>, договор купли-продажи от <дата> № - <дата>.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Установлено, что <дата> право собственности ООО «Агрофирма Семко-Самара» на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, номер государственной регистрации права №.

Из доверенности от <дата> следует, что Никитенко О.В. представляла интересы ООО «Агрофирма Семко-Самара» при регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по <адрес>.

На основании изложенного установлено, что сведения о зарегистрированных до <дата> правах на указанное недвижимое имущество (до вступления в силу Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») внесены в БТИ в 1996 году, а сведения о зарегистрированных правах ООО «Агрофирма Семко-Самара» в Управление Росреестра по <адрес> - <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из части 1 статьи 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров Никитенко О.В. не являлась их стороной, как и участником заключающих договоры обществ, работником АО СНТК «Двигатели НК». Спорным имуществом распорядился Фонд имущества <адрес> и ТОО «Магазин №», являющееся собственником имущества, путем заключения оспариваемых сделок, которые не затрагивали прав и законных интересов истца, не влияли на ее правовое положение и материально-правовой интерес.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, что не было сделано истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные на основании статей 166-168, 432 ГК РФ требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко О. В. к ООО «Агрофирма Семко-Самара», ООО «Магазин №», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено <дата>.

РЎСѓРґСЊСЏ: Р’.Рђ. Р—РёРЅРєРёРЅ