Решение от 02.02.2021 по делу № 2а-218/2021 от 12.01.2021

                                                                                                     Дело № 2а- 218/2021

                                                                                    25RS0030-01-2021-000016-50

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 г.                    пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Пухкало И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд административный иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указывает, что 18.06.2020 решением Хасанского районного суда Приморского края исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Осипенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено в полном объеме, решение вступило в законную силу.

В августе 2020 г. Банк в адрес ОСП по Хасанского района Приморского края направил заявление о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заложенное имущество. 27.08.2020 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 1697/20/25029-ИП на основании исполнительных листов о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В ноябре 2020 г. истец повторно в адрес административного ответчика направил ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное ходатайство, направленное в адрес судебного пристава оставлено без внимания, каких-либо пояснений, ответов по движению вышеуказанного исполнительного производства в адрес Банка не поступало, телефоны, указанные на официальном сайте УФССП не отвечают. Судебный пристав по существу, выполняет лишь формальные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Фактически же реальных движений по исполнению решения суда приставом не совершается.

Просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю выполнить требования закона.

          Административный истец – представитель ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с направлением в его адрес копии решения, о чем содержится письменное ходатайство в содержании текста искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Литвинова В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. До рассмотрения дела от административного ответчика поступил письменный отзыв полный текст, которого приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа по делу №, ФС №, выданного Хасанским районным судом возбуждено исполнительное производство №Э-ИП, согласно которого взыскана задолженность с Осипенко В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк». Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Задолженность у Осипенко В.Г. взыскана перед Банком по кредитному договору в сумме 410 101,28 руб.; % за пользование кредитом по ставке 21,63% годовых начисленных на сумму долга с 26.03.2020 по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере Ключевая ставка Банка России на день заключения договора- 24.12.2018, начисленная на сумму 410 101,28 руб., за каждый календарный день просрочки с 26.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме 13.301,01 руб. Обратить взыскание на заложенную по договору залога № 1981215064 ДЗ от 24.12.2018 недвижимое имущество - квартира, жилое помещение, количество комнат - 1, общей площадью 39 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену 737 000 руб., определенных пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, однако по адресу пгт.Славянка, <адрес> должник не проживает. В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации на основании ст.67 ФЗ «Об исполнительном, производстве». Запланирован выезд ДД.ММ.ГГГГ в адрес: <адрес>. для составления акта о наложении ареста (описи имущества). В связи с временной невозможностью выезда за пределы пгт.Славянка по причине отсутствие ГСМ, и отсутствие личного состава ОУПДС, акт ареста не был составлен. Производство находится в исполнении, предпринимается весь комплекс мер для окончания исполнительного производства фактическим основанием. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Административный соответчик – УФССП России по Приморскому краю извещен посредством направления судебного извещения на электронный адрес Управления по сети Интернет, представитель в суд не прибыл, причины неявки суду не сообщил, возражения по существу иска не поступало, ходатайство об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.7 ст.150, ч.6 ст.276 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, протокольным определением определил рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, оснований для отложения дела в порядке ст.150 КАС РФ не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64).

Согласно частям 1 - 4 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущество допускается в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

        Судом установлено, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 18.06.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 1981215064, заключенный 24.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Осипенко Владимиром Григорьевичем. С Осипенко В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 410 101,28 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,63 % годовых, начисленных на сумму 410 101,28 руб. с 26.03.2020 по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора - 24.12.2018, начисленную на сумму 410 101,28 руб., за каждый календарный день просрочки с 26.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 301,01 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – квартиру, жилое помещение, количество комнат 1, общей площадью 39 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: России, 692723, <адрес>, кадастровый №, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену 737 000 руб., определенных пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) № ДЗ от 24.12.2018 года.

     27.08.2020 судебным приставом-исполнителем Науменко О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа ФС №, выданного Хасанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № – ИП, представленных административным ответчиком момента возбуждения исполнительного производства №-ИП 27.08.2020 судебным приставом- исполнителем 01.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, далее исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, не производилось.

Согласно представленного отзыва административного ответчика в связи с временной невозможностью выезда за пределы пгт. Славянка по причине отсутствие ГСМ, и отсутствие личного состава ОУПДС, акт ареста не был составлен. К данном доводу административного ответчика суд относится критически, считает необоснованным, т.к. не может являться обстоятельством исключающим обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в том числе Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

          Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

         Из письменного отзыва административного ответчика на административное исковое заявление следует, что действий по обращению взыскания на квартиру, ареста квартиры и реализации имущества должника с публичных торгов, с момента возбуждения исполнительного производства с 27.08.2020 не осуществлялось, что нарушает права взыскателя.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО «Совкомбанк» и необходимости удовлетворения иска в полном объеме, допущенное нарушение подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком незаконным бездействием.

           Руководствуясь ст.ст.175-177, ст.218-227 КАС РФ, суд

решил:

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░ (№-░░) – ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, 692723, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 737 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░