Решение от 24.01.2024 по делу № 33-1141/2024 от 12.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А.                    Дело № 33-1141/2024

УИД 24RS0017-01-2023-001232-58

2.066г

24 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску ООО «СКИЛС» к Гольденбергу Василию Васильевичу об установлении факта отсутствия трудовых отношений

    по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СКИЛС» - Сухих Е.А.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СКИЛС к Гольденберг Василию Васильевичу об установлении факта отсутствия трудовых отношений – оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СКИЛС» обратилось суд с требованиями к Гольденбергу В.В. об установлении факта отсутствия трудовых отношений.

    Требования мотивированы тем, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года по делу № 2-334/21 было прекращено производство по иску Гольденберга к ООО «СКИЛС» о взыскании заработной платы ввиду отказа истца от заявленных исковых требований. При этом остался неразрешенным вопрос о наличии или отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые, по мнению Гольденберга В.В., предположительно существовали с 2018 по 2020 годы включительно. Истец указывает, что установление факта отсутствия трудовых отношений между ООО «СКИЛС» и Гольденбергом В.В. имеет решающее значение для прекращения возможных споров между истцом и ответчиком, которые могут рассматриваться в судах различных инстанций.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СКИЛС» - Сухих Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

    В судебное заседание ответчик Гольденберг В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «СКИЛС» - Сухих Е.Г. и Пескова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гольденберга В.В. - Эгле Д.С., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «СКИЛС» является коммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 26 февраля 2015 года, генеральным директором общества является Сухих Е.А. Основным видом деятельности ООО «СКИЛС» является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

    Генеральный директор ООО «СКИЛС», указывая на то, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года по делу № 2-334/21 было прекращено производство по иску Гольденберга В.В. к ООО «СКИЛС» о взыскании заработной платы ввиду отказа истца от заявленных исковых требований, при этом в рамках данного спора остался неразрешенным вопрос о наличии или отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые, по мнению Гольденберга В.В., предположительно существовали с 2018 по 2020 годы включительно, обратился с иском в суд об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ООО «СКИЛС» и ответчиком.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе ООО «СКИЛС» в удовлетворении заявленных требований.

    При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле какое-либо нарушение прав истца отсутствует, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, кроме того, в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО «СКИЛС» и ответчиком трудовых отношений.

    Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    По смыслу приведенных правовых норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

    Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, достоверно установив, что в настоящий момент какое-либо нарушение прав истца отсутствует, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СКИЛС» требований.

    Судом правомерно учтено, что в силу действующего законодательства судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, вместе с тем, из содержания искового заявления и позиции стороны истца следует, что целью предъявления настоящего иска является предотвращение возможных споров между истцом и ответчиком, которые могут возникнуть в будущем.

    Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 названного постановления).

    При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 указанного постановления).

    Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения трудового законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО «СКИЛС» и ответчиком трудовых отношений.

    Так, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года по делу № 2-588/2021 судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройИнСиб» (после переименования ООО «СКИЛС») обратилось с иском к Гольденбергу В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 708700,10 руб., ссылаясь на то, что между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был приобрести автомобиль по цене 1000000 руб. и передать в собственность истца, что им не было сделано.

    Из содержания вышеуказанного решения следует, что согласно приказу от ноября 2018 года Гольденберг В.В. был принят на работу в ООО «СтройИнСиб» на должность зам.директора с окладом 32000 руб., данный приказ подписан руководителем организации, заверен печатью.

    Поскольку при рассмотрении спора ООО «СтройИнСиб» не были представлены доказательства неосновательного обогащения, учитывая, что наличие между сторонами хозяйственных (деловых) правоотношений, касающихся деятельности ООО «СтройИнСиб», сторонами не отрицалось, приказ о приеме на работу Гольденберга В.В. не был оспорен, Советским районным судом г. Красноярска исковые требования ООО «СтройИнСиб» о взыскании с Гольденберга В.В. неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения.

    Также из дела видно, что 10.09.2020 Гольденберг В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «СКИЛС» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что с 20.11.2018 он был принят на работу в ООО «СтройИнСиб» на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 32000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № 7-К от 19.11.2018. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, второй экземпляр договора ему не выдавался. Фактически заработная плата составляла 69000 рублей. С января 2020 года он был уволен и трудовых обязанностей не исполнял. Увольнение работодателем не было оформлено, приказ об увольнении истцу не выдавался. Окончательный расчет при увольнении не был произведен. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 228971,56 руб.

    В ходе рассмотрения вышеуказанного спора по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза приказа от 19.11.2018 о приеме Гольденберга В.В. на работу в ООО «СКИЛС», в результате которой установлено, что имеющаяся в приказе подпись от имени руководителя ФИО13. выполнена не данным лицом.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года производство по делу № 2-334/21 по иску Гольденберга В.В. к ООО «СКИЛС» о взыскании заработной платы было прекращено в связи с отказом истца от иска.

    При этом, как следует из заявления Гольденберга В.В. от 11.11.2021, основанием подачи им заявления об отказе от иска послужило не признание истцом факта отсутствия задолженности по заработной плате, а вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2021 об отказе ООО «СтройИнСиб» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, которым, по мнению истца, были восстановлены его права, в связи с чем, он утратил интерес к заявленному им трудовому спору.

    Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось стороной истца, что в рамках рассмотрения вышеуказанных дел требований об установлении факта отсутствия трудовых отношений между сторонами, ООО «СКИЛС» не заявлялось.

    Давая оценку доводам стороны истца, что об отсутствии трудовых отношений с ответчиком свидетельствует тот факт, что приказ о приеме на работу подписан не руководителем ООО «СКИЛС» ФИО8, а иным лицом, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие надлежаще оформленных документов (трудового договора, приказа о приеме на работу) не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также и фактическое допущение работника к работе.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отклоняя доводы истца об отсутствии между ООО «СКИЛС» и Гольденбергом В.В. каких-либо трудовых отношений, пришел к правильному выводу, что данные доводы опровергаются пояснениями ответчика, который как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе ранее рассмотренных дел, настаивал на том, что работал в ООО «СКИЛС» в должности заместителя директора с 20 ноября 2019 года по 11 января 2020 года, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

    Так, стороной ответчика в материалы дела представлена копия доверенности от 20.08.2019, из содержания которой следует, что ООО «СтройИнСиб» в лице директора ФИО8 уполномочило Гольденберга В.В. представлять интересы общества при покупке товаров и заказе услуг в ТЦ «Леруа Мерлен», подписывать УПД, накладные акты, заявки на товары и услуги, а так же любые иные документы, производить оплату, получать товар, осуществлять при необходимости все действия по возврату товара, а так же совершать все другие необходимые юридические и фактические действия во исполнение вышеуказанного.

    Также в деле имеется досудебная претензия ООО «СтройИнСиб» № 40 от 10.12.2019, направленная в адрес начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которая подписана Гольденбергом В.В. как заместителем директора по правовым вопросам.

    Кроме того, как уже указано выше, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2021 установлено, что Гольденберг В.В. приобретал для ООО «СКИЛС» (ранее ООО «СтройИнСиб») товарно-материальные ценности, которые были оприходованы организацией и все это отражено в бухгалтерской отчетности.

    Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу №А41-34408/21 по исковому заявлению ООО «СКИЛС» к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании задолженности по договору поставки было установлено, что Гольденберг В.В. являлся представителем ООО «СКИЛС».

    Из текста заявления от 08.12.2021, поданного Сухих Е.Г. в отдел полиции, а также из пояснений Сухих Е.Г., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с его разрешения, а также с разрешения его супруги Сухих Е.А., являющейся генеральным директором ООО «СКИЛС», в октябре 2019 года Гольденбергу В.В. были выданы ключи от офиса организации, предоставлено рабочее место.

    При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рабочее место в офисе ООО «СКИЛС» было предоставлено ответчику для использования в личных интересах, а не для работы в интересах общества стороной истца в материалы дела не представлено.

    Также из текста заявления Сухих Е.Г. от 08.12.2021 следует, что 11.01.2020 Гольденберг В.В. похитил из офиса ООО «СКИЛС» всю документацию и печать организации, по данному факту было подано заявление в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как Гольденберг В.В. сообщил, что он является заместителем директора и это внутрикорпоративные отношения.

    Из вышеуказанного следует, что Гольденберг В.В. и в ходе проводимой сотрудниками полиции доследственной проверки настаивал на том, что является работником ООО «СКИЛС», что последним не было опровергнуто.

    Кроме того, материалами дела подтверждено, что в ноябре 2019 года ООО «СКИЛС» в подотчет Гольденберга В.В. выдавались денежные средства на хозяйственные нужды в общем размере 708700 руб. При этом, отклоняя доводы стороны истца о том, что денежные суммы выдавались на приобретение автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года обстоятельств, которые не могут быть оспорены истцом в рамках настоящего спора.

    Таким образом, проанализировав всю совокупность фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии между ООО «СКИЛС» и Гольденбергом В.В. трудовых отношений.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, необоснованно не учтено, что доказательств трудоустройства ответчика в ООО «СКИЛС» не имеется, напротив, представленные в дело сведения об отсутствии налоговых отчислений подтверждают отсутствие трудовых отношений между сторонами, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

    Несогласие стороны истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены обжалуемого решения являться не может.

    Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, в то время как в настоящее время какое-либо нарушение прав истца отсутствует, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2024.