Решение по делу № 33-12475/2018 от 15.08.2018

Судья Бех О.В.                         Дело № 33-12475/2018                                     А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Пономаревой Елене Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пономаревой Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Елены Арсентьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» 722893 рубля 97 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Пономаревой Елены Арсентьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начиная с 01.02.2018г. и до вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы основного долга - 489798.11 рублей, процентной ставки- 24.9% годовых.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился с иском к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 27.02.2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 494 130 рублей под 24.9 % годовых на срок 108 месяцев. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита.

Просит взыскать с ответчика 746 726,70 рублей в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018 года, 10 67,27 рублей в счет расходов по оплате госпошлины; определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24.9 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 746 726, 70 рублей, начиная с 31.01.2018 года и до дня вступления в силу решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пономарева Е.А. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что истец, злоупотребляя правами, необоснованно затягивал обращение с иском в суд, что привело к увеличению размера процентов за пользование денежными средствами, в связи чем взысканная сумма процентов завышена. Размер процентов превышает двукратную ключевую ставку рефинансирования.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный».

Выводы об этом в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 27.02.2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 494 130 рублей под 24.9 % годовых на срок 108 месяцев. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, однако, Пономарева Е.А. обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2018 года составляет 746 726, 70 рублей, из которых 489 798,11 рублей - основной долг; 212 428,59 рублей – проценты за пользование кредитом, 44 500 рублей - неустойка.                                                 

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Пономаревой Е.А., дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 489 798,11 рублей; 212 428,59 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - неустойка. При этом, суд обоснованно с учетом соблюдения баланса интересов сторон и последствий нарушения обязательств, принципа разумности снизил размер требуемой истцом неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что до момента постановления решения суда Пономарева Е.А. задолженность перед истцом не погасила, кредитный договор не расторгнут, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начиная с 01.02.2018года и до вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы основного долга - 489798, 11 рублей, процентной ставки- 24.9% годовых.

Поскольку, решение суда постановлено в пользу истца, суд взыскал с ответчицы согласно ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ расходы по госпошлине в размере 10 667, 27 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверен судом и является правильным.                    

Доводы жалобы о том, что истец способствовал необоснованному увеличению задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов, поскольку непосредственно после возникновения просрочки не воспользовался правом на обращение с иском в суд, не могут быть приняты во внимание. Обращение банка с заявлением о взыскании задолженности по договору является правом, а не обязанностью истца и не освобождает Пономареву Е.А. от обязанности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку суд в достаточной степени снизил размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом истцом в виде установления процентной ставки выше двукратной учетной ставки банка несостоятельна, так как банк вправе с учетом принципа свободы договора установить иную ставку.

    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи