Решение по делу № 4А-295/2018 от 24.08.2018

№4а-295/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                              город Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу Мишакова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 09 июня 2018 года, вступившим в законную силу, Мишаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Мишаков А.В. просит отменить указанный судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает следующие доводы. Факт дорожно-транспортного происшествия и его вина в совершении вмененного правонарушения не установлены. Судом неверно отражены его показания при отсутствии факта ведения протокола. Проведенная экспертиза лишь указывает на родовой признак транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (автомобиль «синий металлик»), а не доказывает его вину. Вопрос о малозначительности возможного правонарушения оставлен без внимания. В его действиях отсутствует умысел или неосторожность по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не знал и не предполагал, что его совершил, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, находился на работе. Панкратова А.В., управляя транспортным средством, не имела полиса ОСАГО, что является административным правонарушением и негативно характеризует данное лицо, в связи с чем у нее имелась заинтересованность в искажении действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с целью получения страхового возмещения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о времени и месте рассмотрения дела, уведомление о судебном разбирательстве ему не направлялось, в связи с чем он не мог реализовать свои права заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, знакомиться с материалами дела. Схема места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2018 года содержит неточности и противоречия: сотрудник ГИБДД не мог объективно зафиксировать обстановку происшествия в 12 ч. 40 мин., так как он прибыл на место происшествия после 19 ч. Должностными лицами допущены грубые нарушения закона при проведении административного расследования. Ему не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В деле отсутствует решение о продлении срока административного расследования, в связи с чем полученное после истечения срока расследования заключение эксперта № от 22 мая 2018 года является недопустимым доказательством. Административное расследование проводили неуполномоченные лица: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ФИО 1, который и должен был совершать дальнейшие процессуальные действия в рамках этого расследования. Нарушен принцип презумпции невиновности.

Потерпевший ФИО 2, извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Мишаковым А.В. жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Норма ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года в 12 часов 00 минут (время выявления правонарушения) водитель Мишаков А.В., управляя автомобилем марки 1 по адресу <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль марки 2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Мишакова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Мишаковым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 31 мая 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 17 апреля 2018 года, протоколами осмотра автомобилей от 23 апреля 2018 года, заключением эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России № от 22 мая 2018 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Мишакова А.В. протокол об административном правонарушении от 31 мая 2018 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении другим уполномоченным на то должностным лицом, а не тем, которым непосредственно возбуждено дело об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 Правил дорожного движения), и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Мишакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Мишаков А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мишаков А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение Мишакова А.В. о том, что он не заметил произошедшего столкновения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.1.3, 1.5) на Мишакова А.В., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Таким образом, при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании Мишаков А.В., являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Судья районного суда обосновано счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Мишакова А.В. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела являются несостоятельными.

Поскольку ст. 29.8 КоАП РФ предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания при рассмотрении дела в районном суде не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Мишаковым А.В. правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Оснований для признания совершенного Мишаковым А.В. правонарушения малозначительным, в том числе по доводам жалобы, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы Мишаков А.В. имел возможность реализовывать свои права, регламентированные нормами КоАП РФ.

В материалах дела имеется датированная 08 июня 2018 года расписка, подтверждающая его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 09 июня 2018 года в 14:00 ч. в Центральном районном суде.

В указанном судебном заседании Мишаков А.В. присутствовал, при этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Все заявленные Мишаковым А.В. ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, с приведением мотивированного обоснования в соответствующих определениях.

Довод жалобы Мишакова А.В. о совершении ФИО 3 административного правонарушения по факту управления транспортным средством без полиса ОСАГО состоятельным признать нельзя.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, вопрос о виновности в нарушении водителем ФИО 3 Правил дорожного движения не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мишакова А.В.

Указание Мишакова А.В. в жалобе на наличие у ФИО 3 заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с целью получения страхового возмещения, ничем не подтверждается, основывается не предположении и расценивается как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя об отсутствии определения о продлении срока административного расследования не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влечет его отмену ввиду отсутствия существенных нарушений требований КоАП РФ, поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным. Отсутствие определения о продлении срока административного расследования не повлияло на выявление факта совершения административного правонарушения, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Равным образом ссылка заявителя на то, что он не получал копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может свидетельствовать о нарушении его прав. Так, из представленных материалов следует, что в ходе административного расследования Мишаков А.В. давал письменные объяснения и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, получил копию названного процессуального документа, в связи с чем был осведомлен о составе вмененного ему административного правонарушения.

Другие доводы жалобы Мишакова А.В. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, судьей районного суда допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Мишакову А.В. с учетом правил, установленных нормами статей 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и в минимальном размере санкции данной нормы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ.

Право Мишакова А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, оспариваемого Мишаковым А.В., не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мишакова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя