Решение по делу № 2-372/2024 (2-2226/2023;) от 21.06.2023

№2-372/2024

                        24RS0004-01-2023-001453-84

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 20 мая 2024 года                 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заилению ФИО1 к Сидорову В.М., , Петрову П.Н., , ООО «СКАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комарчук М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сидорову В.М., Петрову П.Н., АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ПАЗ (автобус), г/з №, принадлежащего Сидорову В.М., которым управлял Петров П.Н., и автомобиля марки № под управлением Комарчука Н.А., принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Петровым П.Н. ПДД РФ, за что на него на основании ч.1.ст.12.16 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП у автомобиля истца был поврежден бампер, передняя правая фара, передняя правое крыло, правый подкрылок колесный диск, датчик парковки, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата>, заключением. Принадлежащий истцу автомобиль и автомобиль принадлежащий ответчику Сидорову В.М. застрахованы в АО «АльфаСтрахование». В возмещение вреда причиненного в результате ДТП АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено 36 500 рублей. Специалистами сервиса ООО «Медведь Премиум» предварительная стоимость восстановительных работ была определена в сумме 173 080 руб. 20 коп. Перечисленных АО «АльфаСтрахование» денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля. По результатам независимой экспертизы ООО «Автограф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 205 500 рублей. С учетом уточнения истец просит взыскать в ответчиков Сидорова В.М., Петрова П.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 169 000 рублей (205 500р.-36 500р.), расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СКАД».

В судебном заседании представитель истца (третье лицо) Комарчук Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Комарчук М.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Ответчики Сидоров В.М., Петров П.Н., представитель ответчика ООО «СКАД», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6, представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО «Автограф», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, г/н № под управлением Петрову П.Н., , принадлежащего ФИО7 и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением Комарчук М.Н., принадлежащего ФИО1, что следует из документов, приобщенных к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя Петрову П.Н., , управлявшего транспортным средством ПАЗ, г/н №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Toyota Camry», г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Петрову П.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что, водитель при движении пересек линию сплошной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными в материалы дела.

Согласно объяснениям от <дата>, Петрову П.Н., вину в ДТП не признал.

Виновность водителя Петрову П.Н., в произошедшем ДТП подтверждается объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Таким образом, действия водителя Петрову П.Н., состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля «№» ФИО1

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1.

Транспортное средство ПАЗ 320302-22 (автобус), государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Сидорову В.М., , что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства <адрес> от <дата> и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05 № от <дата>.

Гражданская ответственность водителя Комарчук М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ №), водителя транспортного средства ПАЗ 320302-22 (автобус) была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 36 500 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

С учетом экспертного заключения №ТВН-033/23, выполненного ООО «Автограф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от <дата>, составляет 205 500 руб.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленному суду договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> между Сидорову В.М., и ООО «СКАД», ответчику ООО «СКАД» предоставлены во временное пользование за плату транспортные средства, в том числе ПАЗ 320302-22 (автобус), государственный регистрационный знак №, сроком до <дата>. Пунктом 4.1 указанного договора аренды ТС указано, что за причиненный вред третьим лицам транспортным средством, его механизации, устройствами, оборудованием, ответственность несет Арендатор (ООО «СКАД»), в соответствии с действующим законодательством.

Также суду представлен приказ о приеме на работу от <дата>, согласно которому Петрову П.Н., принят на работу в ООО «СКАД» водителем автомобиля.

Тот факт, что в момент ДТП Петров П.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «СКАД» представителем ответчика не оспаривался.

В связи с этим, ущерб, причиненный Комарчуку М.Н., подлежит возмещению ООО «СКАД» как работодателя виновника в ДТП.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО «СКАД».

В удовлетворении исковых требований Комарчука М.Н. к Сидорову В.М., , Петрову П.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «СКАД» в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и страховой выплатой, в размере 169 000 рублей (205 500р. -36 500р.), в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 7 000 руб. на оплату оценки причиненного ущерба подтверждены заказом-наря<адрес> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 7 000 руб. признаются судом обоснованными и относящимися к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СКАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАД» (ОГРН 1052462036153) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 000 рубля, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, а всего 176 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сидорову В.М., , Петрову П.Н., отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Копия верна

Судья                                     И.В. Тоночаков