Решение по делу № 2-3856/2017 ~ М-1163/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-3856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, г/н №, получил многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Страховщик не исполнил свои обязательство по выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 355 145 рублей, а утрата товарной стоимости 42 200 рублей - согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение оценки составили 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия на досудебное урегулирование спора, однако страховое возмещение ему не выплачено.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах»:

стоимость восстановительного ремонта в размере 355 145 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 42 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 655 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы в на экспертизу в размере 15 345 рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил возражение на иск, в котором просил в иске отказать, при удовлетворении требования о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя истца.

Выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего иск, ответчика ФИО3, частично возражавшего против иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) при наступлении страхового случая и причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах установленной указанным законом страховой суммы – не более 400 тысяч рублей.

Суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, во время которого получил механические повреждения автомобиль KIA RIO, г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно материалам уголовного дела виновником аварии является ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, предоставив в СК все необходимые документы.

Страховщик не исполнил свои обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ИРБИС», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 355 145 рублей, а утрата товарной стоимости 42 200 рублей - согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение оценки составили 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию на досудебное урегулирование спора однако, страховое возмещение истцу не выплачено.

Оценка выполнена по результатам осмотра транспортного средства, проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавших повреждения автомобилей на месте происшествия, согласуется с материалами гражданского дела, сторонами не оспорена. Поэтому суд считает отчет обоснованным.

Таким образом, страховой компанией истцу подлежит к выплате: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в размере 355 145 рублей, утрата товарной стоимости в размере 42 200 рублей, расходы на оценку в размере 2 655 рублей, а всего 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, предусмотренного законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

ПАО СК «Росгосстрах» требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке не удовлетворил. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от подлежащей присуждению суммы – 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому ФИО3 должен выплатить истцу разницу между ущербом, понесенных истцом фактически на оплату услуг по экспертизе и взысканной со страховой компании. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили в сумме 18 000 рублей. С ПАО СК взыскано в размере 2 655 рублей, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию (18 000-2 655)= 15 345 рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 расходы, понесенные истцом по оплате копий экспертных заключений в размере 2 800 рублей.

В пределах заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ суд распределяет между ответчиками расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 355 145 рублей,

величину утраты товарной стоимости в размере 42 200 рублей,

расходы на проведение экспертизы в размере 2 655 рублей,

штраф в размере 200 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2:

расходы на экспертизу в размере 15 345 рублей,

расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 2 800 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 725 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Зиновьева С.П.