Решение по делу № 66а-5041/2021 от 01.11.2021

                                                                                УИД 39OS0000-01-2021-000025-27

Дело № 66а-5041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             26 ноября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Зверева Ильи Владимировича и городского Совета депутатов Калининграда на определение Калининградского областного суда от 16 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Зверева Ильи Владимировича о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-91/2021,

установил:

Зверев И.В. обратился в Калининградский областной суд с административным иском к городскому Совету депутатов Калининграда об оспаривании генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74), и правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339, в части отображения II пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения на территории земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Правительство Калининградской области.

Решением Калининградского областного суда от 29 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, административный иск Зверева Ильи Владимировича удовлетворен. Признаны не действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу:

- генеральный план городского округа «Город Калининград», утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74), в части отображения на карте ограничений градостроительной деятельности на территории городского округа и результатов комплексного анализа территории в составе материалов по обоснованию генерального плана II пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес>;

- правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденные решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339,     в части отображения на карте границ зон с особыми условиями использования территории и территорий объектов культурного наследия зоны с особыми условиями использования территорий II пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения (Н-3) в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

19 августа 2021 года Зверев И.В. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 43 600 руб., из которых: 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке заключений кадастровых инженеров в размере 7 000 руб. (5 000 руб. + 2 000 руб.), расходы на подготовку справки кадастрового инженера – 1 000 руб.

Определением Калининградского областного суда от 16 сентября 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу административного истца Зверева И.В. с городского Совета депутатов Калининграда взысканы судебные расходы в сумме 28 600 рублей, состоящие из: 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг на подготовку заключений кадастровых инженеров и подготовку справки кадастрового инженера.

Не согласившись с данным определением, Зверев И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новое о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование доводов указывает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35 000 руб. является актуальной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг и исходя из минимальных рекомендуемых расценок за оказание правовой помощи адвокатами, утвержденных Адвокатской палатой Калининградской области, сумма юридической помощи составила бы 51 000 руб.

В свою очередь представителем административного ответчика городского Совета депутатов Калининграда также подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и, разрешив вопрос по существу, принять новое, учитывая, что оснований для возложений судебных расходов исключительно на представительный орган местного самоуправления у суда не имелось. Так, согласно постановлению Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 «О внесении изменений в генеральный план городского округа «Город Калининград» генеральный план городского округа «Город Калининград», утвержденный решением городского совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, изложен полностью в новой редакции, в связи с чем на момент вынесения решения суда генеральный план городского округа «Город Калининград», утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, утратил силу. С 1 января 2017 года у городского Совета депутатов Калининграда полномочия по самостоятельному правовому регулированию, направленному на отображение в документах территориального планирования и градостроительного зонирования зоны санитарной охраны источников водоснабжения отсутствуют. Между тем, существующее нарушение устранило Правительство Калининградской области, приняв 5 августа 2021 года постановление №474 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа «Город Калининград».

Полагает взысканную сумму на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенной, учитывая небольшую сложность дела, объем произведенной представителем административного истца работы и количества судебных заседаний.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в определенном им размере с административного ответчика, ввиду того что административный иск удовлетворен.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления № 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74) генеральный план городского округа «Город Калининград» и утвержденные решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339 правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» были признаны не действующими в части, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

В отношении Генерального плана судебная коллегия учитывает, что Правительство Калининградской области утверждая данный нормативный акт в новой редакции каких либо изменений в оспариваемой части по сравнению с редакцией, принятой решением городского Совета депутатов Калининграда, не вносило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административный истец не согласен со снижением судом первой инстанции подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 20 000 руб., в подтверждение чего приведена рыночная стоимость аналогичных юридических услуг и постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области».

В свою очередь, административный ответчик полагает взысканную сумму в размере 20 000 руб. завышенной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя Шоймера А.С. в размере 35 000 рублей на основании договора поручения № (соглашение на оказание юридической помощи) от 11 января 2021 года.

Так, заявителем были представлены акт приемки выполненных работ и сверки расчетов к указанному договору, квитанцию от 16 августа 2021 года, согласно которым за оказанные услуги административным истцом было выплачено вознаграждение в сумме 35 000 рублей.

При этом представитель административного истца участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции:26 февраля 2021 года, 22 марта 2021 года, 12,23 и 29 апреля 2021 года, и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления взыскании судебных расходов 16 сентября 2021 года; также в материалах административного дела имеются документы, составление которых включено в предмет договора об оказании правовых и юридических услуг: административное исковое заявление, уточненное административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя размер взыскиваемых в пользу административного истца расходов на представителя, суд первой инстанции учел категорию административного дела, объем собранных по нему материалов, содержание предъявленного административного искового требования, результат его рассмотрения, фактически оказанную административному истцу юридическую помощь и затраченное на нее время, статус представителя административного истца, степень необходимости и обусловленность этой помощи поведением административного ответчика, сложившуюся судебную практику по делам данной категории, разумность заявленной ко взысканию суммы, содержание возражений административного ответчика по настоящему заявлению, и пришел в выводу о чрезмерности заявленных расходов и необходимости их снижения до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции сумму компенсации по оплате услуг представителя соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг на подготовку заключений кадастровых инженеров и подготовку справки кадастрового инженера юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что Зверев И.В. понес данные расходы, представив: договор подряда № на выполнение кадастровых работ от 26 апреля 2021 года и кассовый чек к нему на сумму 2 000 руб.; договор № от 19 апреля 2021 года на изготовление заключения кадастрового инженера, акт выполненных работ № от 26 апреля 2021 года к указанному договору и квитанцию от 19 апреля 2021 года на сумму 5 000 руб.; договор № от 19 марта 2021 года на подготовку справки кадастрового инженера, акт выполненных работ № от 23 марта 2021 года к указанному договору и квитанцию от 19 апреля 2021 года на сумму 1 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов в пользу административного истца, поскольку заключения кадастровых инженеров были необходимы для правильного разрешения спора, приняты судом в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда.

При подаче апелляционной жалобы административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается представленным им чеком по операции <данные изъяты> от 13 января 2021 года.

Проанализировав положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о взыскании с административного ответчика понесенных Зверевым И.В. расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг на подготовку заключений кадастровых инженеров и подготовку справки кадастрового инженера в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в сумме – 28 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции определения в части распределения расходов на представителя со ссылкой на тарифы адвокатской палаты, поскольку с учетом имеющейся обширной судебной практики по спорному правоотношению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, при наличии возражений стороны административного ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, удовлетворив требование в указанной части.

Доводы частных жалоб Зверева И. В. и городского Совета депутатов Калининграда не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

определение Калининградского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Зверева Ильи Владимировича и городского Совета депутатов Калининграда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                    Н.В. Овсянкина